Постановление по делу № 5-184/2017 от 05.12.2017

Дело № 5-184/2017                 

Постановление

по делу об административном правонарушении

22 декабря 2017 года город Барнаул

Судья Барнаульского гарнизонного военного суда Кочин А.Б., при секретаре судебного заседания Грибановой Ю.В., с участием Скрынника А.Ю., его защитника Витвинова М.К., рассмотрев в помещении Барнаульского гарнизонного военного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части №

Скрынника А.Ю., <данные изъяты>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут Скрынник, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, в районе 2 километра подъездной дороги к <адрес> осуществил съезд с дороги и опрокидывание автомобиля, после чего, являясь участником дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в период с указанного времени до 21 часа этих же суток не выполнил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен.

Скрынник свою вину в совершении правонарушения не признал, пояснив о том, что он действительно был участником вышеописанного ДТП, однако в момент ДТП он не управлял названным автомобилем, автомобилем управляло другое лицо, после ДТП алкоголь не употреблял. Подписи в материалах дела от его имени выполнены не им, записи в протоколе о согласии с нарушением и заверительная надпись в письменных объяснениях от его имени также выполнены не им. Признательных показаний он не давал. Полагал, что сотрудники ГИБДД оговаривают его, чтобы помочь избежать отвественности Н., который на самом деле управлял автомобилем. Пояснил при этом, что в данном ДТП он получил телесные повреждения, также ему был причинен материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля, однако с заявлением о привлечении к отвественности лица, виновного в данном ДТП, он не обращался.

Защитник Витвинов поддержал своего доверителя, указав, что вина Скрынника не доказана, полагал необходимым прекратить производство по делу.

Заслушав Скрынника, его защитника, свидетелей, а также изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ (аналогичная норма содержится в п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090), дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Из схемы места ДТП, протоколов осмотра места происшествия и места совершения административного правонарушения, справки о ДТП, письменных объяснений Скрынника (отобранных у него в 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ) усматривается, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, в районе 2 километра подъездной дороги к <адрес> осуществил съезд с дороги и опрокидывание автомобиля, после чего, являясь участником ДТП, употребил алкогольные напитки.

Как следует из акта освидетельствования на состояние опьянения серии №, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, у Скрынника А.Ю. установлено состояние опьянения. Освидетельствование проведено в присутствии двух понятых, с результатами Скрынник согласился, исполнив запись «согласен» и поставив подпись в соответствующих графах бланка названного Акта

Согласно протоколу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут указанных суток Скрынник А.Ю., управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, в районе 2 километра подъездной дороги к поселку <адрес> осуществил съезд с дороги и опрокидывание автомобиля, после чего, являясь участником дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в период с указанного времени до 21 часа этих же суток не выполнил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен.

Как усматривается из Акта судебно-химического исследования №, в забранном в 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у Скрынника биоматериале (крови) обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,6 промилле.

Допрошенный свидетель Ш., инспектор ДПС, оформивший административный материал в отношении Скрынника, показал, что им у Скрынника в больнице, куда тот был доставлен после ДТП, после разрешения лечащего врача было отобрано объяснение, согласно которому именно он (Скрынник) управлял автомобилем в момент ДТП своим автомобилем, а сразу после ДТП употребил алкоголь. Объяснение было оформлено в письменном виде, их правильность Скрынник заверил заверительной надписью, исполненной собственноручно, а также своей подписью. В связи с этим Скрынник был отстранен от управления транспортным средством, в дальнейшем, с согласия Скрынника, он был освидетельствован на состояние опьянение, которое было установлено, и с которым Скрынник согласился. В итоге в отношении Скрынника был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Во всех составленных ИДПС материалах (протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования, чек алкотектора), Скрынник в его присутствии собственноручно поставил все подписи от своего имени и произвел надписи «употребил после ДТП» в протоколе об административном правонарушении и «согласен» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При производстве вышеуказанных обеспечительных мер присутствовали двое понятых – сотрудников больницы, которые удостоверили изложенные в данных материалах факты.

Согласно объяснениям Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в названный день он в находился в автомобиле Скрынника, которым управлял последний. По дороге в <адрес> Скрынник, не справившись с управлением, допустил съезд с дороги с последующим опрокидыванием автомобиля. После дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился на правом боку, то есть той стороной к земле, на которой он (Н.) сидел, а Скрынник оказался у него в ногах без сознания.

Согласно показаниям Л., фельдшера скорой помощи, ДД.ММ.ГГГГ она в составе бригады прибыла на место дорожно-транспортного происшествия, где в кювете в положении «на колесах» находился автомобиль. Пострадавший (Скрынник) располагался на пассажирском сидении автомобиля, ремнем безопасности пристегнут не был. Скрыннику оказали медицинскую помощь и он был госпитализирован.

В судебном заседании свидетель З., сотрудник больницы, пояснила, что она, наряду с еще одним лицом, была приглашена в качестве понятого при составлении административного материала в отношении Скрынника, подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеке алкотектора (5, 6) исполнены ею, однако обстоятельств освидетельствования она не помнит, так как в это время исполняла свои должностные обязанности и не следила за происходящим. Также пояснила, что видела, как в этих документах расписывался и сам Скрынник.

Так, нахожу, что факт управления транспортным средством подтвержден, среди прочего, и действиями водителя Скрынника, который пройти процессуальные процедуры, предусмотренные для лиц, управляющих транспортным средством, согласился, замечаний по поводу примененных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных для водителей, не заявлял, с результатами согласился.

Доводы защиты об отсутствии понятых при оформлении административного материала признаю не состоятельными, противоречащими исследованным в суде доказательствам, в том числе показаниям свидетеля З., из которых усматривается обратное, и факт участия понятых при проведении процедур, обеспечивающих производство по делу, зафиксирован соответствующими подписями этих лиц.

При этом не доверять пояснениям и оформленным ИДПС Ш. материалам дела об административном правонарушении оснований не усматриваю, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Наличие у сотрудника ДПС, оформившего материал, заинтересованности в исходе дела не установлено, а тот факт, что он является должностными лицом, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить самостоятельным поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам и показаниям. В связи с изложенным, данный довод защиты также отвергается и расценивается как избранный способ защиты.

Оценив изложенные доказательства в совокупности, нахожу их относимыми, допустимыми и достоверными, а виновность Скрынника в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях признаю доказанной, поскольку последний, в нарушение Правил дорожного движения употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

При этом, к показаниям свидетелей Б. и Ю. о том, что автомобиль после дорожно-транспортного происшествия находился в перевернутом виде на левой стороне, а сам Скрынник после приведения автомобиля в положения «на колеса» был обнаружен на левом переднем пассажирском сидении, будучи пристегнутым ремнем безопасности, а также аналогичные показания свидетеля Ж., следует отнестись критически, как к непоследовательным, противоречивым, не соответствующим доказательствам, принятым судьей и сомнений не вызывающим, кроме того, также учитывается, что данные свидетели могут быть заинтересованы в исходе рассмотрения дела и давать неверные показания с целью содействия Скрыннику в избегании отвественности за фактически содеянное, так как Ю. является родственником Скрынника, Б. знакомым и односельчанином, а Ж. начальником, и, в силу его же пояснений, несет ответственность за допущенные подчиненным личным составом нарушения.

Показания же свидетелей Е., Г., М., для настоящего дела нахожу безотносительными, поскольку засвидетельствованные ими обстоятельства об извлечении Скрынника после опрокидывания автомобиля с пассажирского места, не подтверждают и не опровергают ни факта управления Скрынником автомобилем в момент ДТП, ни употребления последним после ДТП алкоголя.

Наряду с этим также отвергается довод защиты о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения Скрынника, поскольку таких нарушений, которые бы ставили под сомнение результаты этого исследования, не усматриваю, а кроме того, следует учесть, что факт употребления Скрынником алкоголя подтверждается также и результатами химического исследования.

При назначении Скрыннику наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельств, смягчающих и (или) отягчающих административную ответственность Скрынника, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 12.27 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 7 (░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░: «░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, «░░░» 040173001, «░░░░ ░░░░░░░░░░» 40101810100000010001, «░░░ ░░░░░░░░░░» 2224011531, «░░░ ░░░░░░░░░░» 222401001, «░░░░░░░░░░»: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░), ░░░: 18811630020016000140, ░░░░░: 01701000, ░░░: 18810422170310004685.

░░░░░░░░ ░░. 32.2 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░:          ░.░. ░░░░░