Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-378/2016 от 24.02.2016

Дело №2-378/16 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2016 года г. Орел

Северный районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Казимирова Ю.А.,

при секретаре Иванищевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к Сметанниковой Н.Г. о взыскании денежных средств по кредитному договору и встречному исковому заявлению Сметанниковой Н.Г. к ОАО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей,

установил:

ОАО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Сметанниковой Н.Г. о взыскании кредитной задолженности. В обоснование заявленных требований указало, что 27.06.2011г. ОАО «Альфа-Банк» заключило со Сметанниковой Н.Г. соглашение о кредитовании № на получение кредитной карты. Соглашение на кредитование заключено в офертно-акцептной форме. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в «Общих условиях выдачи Кредитной карты, открытия и кредитования счета Кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК» № от 31.12.2010 года, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила № рублей, проценты за пользование кредитом – 29,9% годовых. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами. В настоящее время Сметанникова Н.Г. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно расчету и справке по Кредитной карте сумма задолженности Сметанниковой Н.Г. перед ОАО «АЛЬФА-БАНК» составляет № рублей, из которых: - просроченный основной долг – № рублей; - начисленные проценты – № рублей; - штрафы и неустойки – № рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать со Сметанниковой Н.Г. задолженность по соглашению о кредитовании № от 27.06.2011 года в сумме № рублей, из которых: - просроченный основной долг – № рублей; - начисленные проценты – № рублей; - штрафы и неустойки – № рублей. Взыскать со Сметанниковой Н.Г. расходы по оплате государственной пошлины 2487,82 рублей.

Заочным решением Северного районного суда г. Орла от 11.12.2014 года исковые требования ОАО «Альфа-Банк» были удовлетворены в полном объеме. По решению суда со Сметанниковой Н.Г. в пользу ОАО «Альфа-Банк» были взысканы денежные средства на общую сумму № руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2487,82 руб.

Впоследствии заочное решение по заявлению Сметанниковой Н.Г. было отменено определением Северного районного суда г. Орла от 24.02.2016 года, рассмотрение гражданского дела было возобновлено.

Сметанникова Н.Г. обратилась в суд со встречным иском к ОАО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований Сметанникова Н.Г. просит признать ничтожным соглашение о кредитовании заключенное в офертно-акцептной форме 27.06.2011г., незаконным начисление и взимание процентов и штрафов, произвести зачет незаконно удержанных сумм комиссий в размере №. в счет оплаты основного долга по карте, и взыскать компенсацию морального вреда в размере №. С представленным расчетом задолженности не согласна: так как она оплатила №., №., №., №., №. удержано из заработной платы № руб., всего № руб.

№.

Условия договора о размере штрафных санкций и процентов за пользование кредитом она не согласовывала, считает, что размер задолженности должен составлять №. ОАО «Альфа-Банк» не представил доказательств соблюдения сторонами письменной формы кредитного договора, в том числе и заключения кредитного договора в офертно-акцептной форме. Информацию о кредитовании, процентах за пользование кредитом, неустойке и так далее, она не получала и не ознакомлена с ними. В связи, с чем считает данный договор ничтожным. Сам факт получения ответчиком по почте кредитной карты, нельзя признать офертой, поскольку отсутствуют доказательства того, что ответчику было направлено письменное предложение, которое содержало условия кредитного договора. Факт, что ответчик произвел активацию карты и совершил операции по карте, также не может подтверждать принятие им условий соглашения о кредитовании, в том числе размер кредитного лимита, процентов по кредиту, неустойки. Считает, что отсутствуют основания для начисления и взыскания в нее процентов за пользование кредитом в размере 29,99% годовых, неустойки за несвоевременную уплату процентов и кредита, а также других платежей основанных на кредитном договоре. Поскольку соглашение о кредитовании ничтожно, ответчик обязан возвратить истцу лишь фактически полученную сумму, снятую с банковской карты за минусом денежных средств уже внесенных ответчиком, то есть №. Поскольку договор предоставления потребительского кредита от 27.06.2011г. прекратил свое действие в связи с завершением кредита и не имеет никакого отношения к соглашению о кредитовании на получение кредитной карты, согласие на обработку и передачу персональных данных относительно нового договора должно было быть получено заново. Так как этого сделано не было, передача персональных данных коллекторскому агентству противоречит закону. Действиями ответчика, а именно ущемлением прав потребителя и нежеланием решить спор в досудебном порядке, истцу, несомненно причинен моральный вред, который оценен в размере №. Из изложенного следует, что разглашение информации о банковской счете заемщика, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, третьим лицам, не указанным в законе о банках и банковской деятельности» нарушает её права.

В судебное заседание представители истца по доверенности ОАО «Альфа-Банк» Меркулова Е.С. и Салдаева Д.А., по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, надлежаще извещенные о дате, времени и месте его проведения, не явились, представили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Салдаева Д.А. в своих возражениях пояснила, что встречное исковое заявление входит в противоречие с нормами материального и процессуального права, применяемым к отношениям сторон, а также с фактическими обстоятельствами дела, возражая против его удовлетворения в полном объеме. Банк обращает внимание суда, что исковое заявление заемщиком подано с пропуском сроков исковой давности, который составляет три года. Соглашение о кредитовании было заключено 27.06.2011г. срок исковой давности по требованию о признании условий соглашения о кредитовании недействительным истек 27.06.2014г. Банк считает, требования истца о взыскании компенсации морального вреда незаконными. Кроме того истец не исполнял обязательства по соглашению о кредитовании, при этом пользовался полученными кредитными средствами.

Меркулова Е.С. неоднократно уточнявшая исковые требования, окончательно просила взыскать задолженность по соглашению о кредитовании № от 22.06.2011г. в сумме № руб. в том числе: задолженность по основному долгу № руб.; задолженность по текущим процентам №.; штрафы и неустойки №. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2487,82руб.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску, истец, по встречному, Сметанникова Н.Г. и ее представитель, адвокат Радионова Л.Н. в представленных возражениях от 26.04.2016г. указали, что 27.07.2011г. при подписании заявления на перечисление денежных средств в счет оплаты товара, Сметанниковой Н.Г. выдали банковскую карту №. Кредит который был выдан на оплату товара 27.06.2011г. был полностью погашен. 28.06.2013г. она активировала банковскую карту. Никакой информации по карте до нее не доводили. Информации о процентной ставке общие условия не содержат. Как следует из заявления от 27.06.2011г. кредит в счет оплаты товара выдавался под 8,11» годовых. Она пользовалась картой, на которую внесла: 10.08.2013г. - №.; 04.09.2013г. – №.; 14.10.2013г. – №.; 06.11.2013г. – №., 15.12.2013г. – №.; удержано судебными приставами – №., всего №. Эти денежные средства ответчик не засчитал. Как видно из общих условий п.4.8 с первой по пятую очередь выплачиваются неустойка, штрафы и просроченные проценты. Данный пункт является ничтожным, так как противоречит ст.317.1, ст.319 ГК РФ, кроме того соглашения в письменной форме о взыскании неустойки она не заключала, следовательно согласия не давала. Взыскиваемая неустойка, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, сумма долга составляет №. Эту сумму долга она признает, и признает взыскание процентов в сумме №. в порядке ст.395 ГК РФ, которые взыскиваются а после оплаты основного долга, о взыскании штрафа, процентов в сумме №. просит отказать так как не соблюдена простая письменная форма о взыскании штрафа и отсутствует информация о процентной ставке. Действиями ответчика, а именно ущемлением прав потребителя и нежеланием решить спор в досудебном порядке, истцу, несомненно причинен моральный вред, который оценен в №. При этом уступка требования банка третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности может быть признана допустимой, если в договоре с потребителем будет явно выражено согласие последнего на такую уступку. Согласие на уступку требований должно иметь добровольный характер и закрепляться в письменной форме в кредитном договоре в виде специальной оговорке.

В судебное заседание представитель третьего лица, по встречному иску, ООО «Сентинел Кредит Менеджмен» надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно положениям статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В тоже время, двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 43 В Гражданского кодекса Российской Федерации, (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Как установлено пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями части 1 статьи 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из части 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 27.06.2011 г. Сметанникова Н.Г. обратилась ОАО «Альфа-Банк» с заявлением-анкетой, в соответствии с которым предложила банку заключить универсальный договор на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Как следует из данного заявления-анкеты, Сметанникова Н.Г. просила банк заключить с ней договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете и условиях комплексного банковского обслуживания.

В заявлении Сметанникова Н.Г. указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом настоящего предложения и, соответственно, заключением договора будут являться действия банка по активации кредитной карты и подтвердила своей подписью тот факт, что она ознакомлена, согласна и обязуется соблюдать положения следующих документов: общие условия кредитования, общие условия по кредитной карте, тарифы ОАО «Альфа-Банк» для физических лиц по обслуживанию потребительского кредита и тарифы ОАО «Альфа-Банк» по договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «Альфа-Банк», действующие на дату подачи настоящей Анкеты-Заявления, Сметанниковой Н.Г. получены. Она подтвердила свое согласие с условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «Альфа-Банк» (в редакции, утвержденной Приказом Председателя Правления ОАО «Альфа-Банк», действующей на момент подписания настоящей Анкеты-Заявления) и обязуется выполнять условия договора. С тарифами ОАО «Альфа-Банк» и договором ознакомлена и согласна.

Настоящее подтверждение оформлено в двух экземплярах, по одному экземпляру для клиента и банка, и является единственным документом, подтверждающим факт заключения договора. Договор (с приложением) получен.

Таким образом, право Сметанниковой Н.Г. на свободный выбор услуги нарушено не было. Сметанникова Н.Г. получила полную и достоверную информацию об оказываемых банком услугах.

Как следует из вышеуказанного заявления-анкеты, моментом заключения договора является активация кредитной карты или получение банком первого реестра платежей.

В заявлении истца, а равно принятых ею общих условиях и тарифах, содержались все существенные условия договора, соответственно, договор о карте, заключенный между сторонами по делу в простой письменной форме, соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к договору статьями 160, 161, 820, 845, 846, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 27.06.2011 года между ОАО «Альфа-Банк» и Сметанниковой Н.Г. заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты №, соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Сумма кредита составила № рублей, размер процентов за пользование кредитом – 29,9% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 22 числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа. Количество раз использования предоставленного кредита не ограничивалось.

Банк акцептовал заявление Сметанниковой Н.Г. путем зачисления денежных средств в сумме № рублей на счет №.

Судом установлено, что банк предоставил Сметанниковой Н.Г. кредитную карту, и 28.06.2013 г. Сметанникова Н.Г. активировала данную карту. Данные обстоятельства следуют из выписки по лицевому счету Сметанниковой Н.Г.

Согласно пункта 1.12 Общих условия выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк», в расчет полной стоимости кредита рассчитывается при условии ежемесячного погашения клиентом суммы задолженности по кредиту в размере минимального платежа в соответствии с п.3.12.

Согласно п. 4.1 Общих условий, в течение действия соглашения о кредитовании клиент обязан ежемесячно до окончания платежного периода вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму в размере не менее минимального платежа. Внесение денежных средств осуществляется на счет кредитной карты, с которого Банк осуществляет их списание, в счет погашения задолженности по соглашению о кредитовании.

Разделом 8 общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты ОАО «Альфа-банк» установлено, что в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счете кредитной карты для погашения задолженности по минимальному платежу в течение платежного периода, указанная задолженность признается просроченной в момент окончания платежного периода. Банк списывает в бесспорном порядке со счета кредитной карты неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки. Начисление неустойки осуществляется ежедневно, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности, и до даты ее погашения в полном объеме (включительно), на сумму просроченного минимального платежа за фактическое количество дней просроченной задолженности, при этом год принимается равным 365 или 366 дней в соответствии с действительным числом календарных дней в году. По кредитной карте, выпущенной в соответствии с предложением об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты, штраф за образование просроченной задолженности по соглашению о кредитовании в размере № рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 9.3 общих условий, в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по соглашению о кредитовании в полном объеме и расторгнуть соглашение о кредитовании.

Согласно представленной истцом выписке по счету №, ответчик Сметанникова Н.Г. воспользовалась предоставленными ей денежными средствами, вместе с тем, с момента активации карты 28.06.2013г., взятые на себя обязательства по кредитному соглашению не исполняла, ежемесячные платежи по кредиту не вносила, проценты за пользование денежными средствами не уплачивала, в связи с чем, у нее образовалась задолженность.

Согласно п.4.2 общим условиям, размер минимального платежа по кредиту составляет сумму, равную 10 % от общей суммы задолженности по кредиту на дату расчета минимального платежа, если иной размер не предусмотрен уведомлением об индивидуальных условиях кредитования/кредитным предложением/ предложением об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты, и не более суммы задолженности по соглашению о кредитовании. При непогашении кредита в течении срока беспроцентного периода (если условия о беспроцентном периоде предусмотрено условиями соглашения о кредитовании) в сумму минимального платежа входят также проценты за пользование кредитом, начисленные в соответствии с п.3.7 общих условий.

Согласно п.3.7 общим условиям, за пользование кредитом

Поскольку заемщиком Сметанниковой Н.Г. не исполнены в полном объеме обязательства по кредитному соглашению, допущена более двух раз подряд просрочка в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей и процентов за пользование кредитом, то у банка, согласно условиям соглашения, возникло право требовать от заемщика полного досрочного возврата денежных средств.

Согласно расчету, представленному истцом и проверенному судом, задолженность Сметанниковой Н.Г. перед банком по соглашению о кредитовании составляет № руб., из которых:

- просроченный основной долг – № рублей;

- задолженность по процентам – № рублей;

- неустойка – № рублей.

Таким образом, исходя из расчета, предоставленного банком, размер задолженности Сметанниковой Н.Г. составляет № рублей, из которых: № рублей – просроченная задолженность по основному долгу; № рублей – просроченные проценты.

Сметанникова Н.Г. в возражениях к исковому заявлению просила снизить заявленный к взысканию размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

На основании изложенного, учитывая, что неустойка предусмотрена законодательством именно в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных законом, в связи с чем носит компенсационный характер, учитывая категорию спора, длительность просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату кредитных денежных средств, то обстоятельство, что размер подлежащих взысканию неустоек в виде начисленных пени (комиссии) и штрафов, в установленных размерах явно не соответствуют последствиям для истца нарушения ответчиком данного обязательства, суд полагает возможным снизить размер начисленного штрафа, исчисленный в процентах от суммы задолженности, в размере № рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований акционерного общества «Альфа-Банк».

Проверяя довод представителя АО «Альфа-Банк» о пропуске Сметанниковой Н.Г. срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора о карте) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с указанной нормой, являющейся специальной по отношению к общим положениям о сроке исковой давности (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Поскольку Сметанникова Н.Г. активировала кредитную карту 28.06.2013г., в момент получения заемщиком Сметанниковой Н.Г. предоставленного кредита, на момент предъявления настоящего встречного иска в суд (05.04.2016г.) в соответствии с приведенными выше положениями закона срок исковой давности Сметанниковой Н.Г. не был пропущен.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины должна быть возвращена в порядке, предусмотренном п.п.1 п.1 ст.333.40 НК РФ, в связи, с чем в пользу истца с ответчика Сметанниковой Н.Г. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2294,04 руб.

На основании п.п.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично, в сумме 193 руб.78 коп.

В части встречных исковых требований Сметанниковой Н.Г. к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между Сметанниковой Н.Г. и АО «Альфа-Банк» был заключен договор о предоставлении кредитной карты № от 27.06.2011 года на сумму № рублей, с уплатой процентов и в сроки предусмотренными договором.

Сметанникова Н.Г. выразила свое согласие на заключение договора на выпуск и обслуживание кредитных карт в соответствии с Общими условиями и Заявлением - Анкетой.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно положениям статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В тоже время, двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 43 В Гражданского кодекса Российской Федерации, (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Как установлено пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Информация обо всех условиях предоставления кредита, в том числе об открытии текущего счета и перечислении на него денежных средств указаны в анкете-заявлении на предоставление кредита. С общими условиями предоставления кредита клиент ознакомился перед заполнением и подписанием анкеты-заявления на предоставление кредита. О том, что клиент ознакомлен и согласен с Общими условиями, указано в тексте анкеты-заявления. Подпись Сметанниковой Н.Г. в заявлении-анкете доказывает факт ознакомления ее со всеми существенными условиями договора, Тарифами и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт. Банк может акцептировать указанную оферту путем зачисления суммы кредита на текущий счет / текущий кредитный счет. Таким образом, соглашение о кредитовании считается заключенным с даты зачисления кредита на текущий счет / текущий кредитный счет. Истцу своевременно и в полном объеме доведена информация об условиях получаемого кредита.

Судом также установлено, что банк предоставил Сметанниковой Н.Г. кредитную карту, и Сметанникова Н.Г. активировала данную карту 28.06.2013г. Данные обстоятельства следуют из справке о кредитной карте Сметанниковой Н.Г.

Суд находит неосновательным довод истца по встречному требованию о том, что ее права были нарушены непредоставлением необходимой информации, несмотря на то, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Стороны, как это установлено пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе заключать так называемые смешанные договоры, то есть соглашения в которых могут содержать элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В данном случае, договор №, заключенный сторонами по делу, является смешанным и содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета.

Суд, определяя правовую природу правоотношений, возникших между сторонами, руководствуется нормами статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положением Центрального Банка России от 24.12.2004 г. №-266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт».

Согласно статье 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств, банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа, а отношения сторон регулируются нормами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно пункта 1.12общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк», полная стоимость кредита – выраженные в процентах затраты клиента по получению, обслуживанию кредита и погашению задолженности по кредиту, предусмотренные соглашением о кредитовании и тарифами, о которых клиенту известно на момент заключения соглашения о кредитовании или изменения условий по соглашению о кредитовании. Полная стоимость кредита рассчитывается при условии ежемесячного погашения клиентом суммы задолженности по кредиту в размере минимального платежа и в соответствии с п.3.12 общих условий кредитования. Банк при выдаче кредита уведомил Сметанникову Н.Г. о процентной ставке, поскольку она пользовалась кредитной картой с 28.06.2013г. по 13.01.2014г., она погашала задолженность исходя из расчета 29,99% годовых, тем самым она была уведомлена о процентной ставке.

Также в течение действия соглашения о кредитовании клиент обязан ежемесячно в течение платежного периода вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму в размере не менее минимального платежа. Внесение денежных средств осуществляется на счет кредитной карты, с которого банк осуществляет их бесспорное списание (без дополнительных распоряжений клиента) в счет погашения задолженности по соглашению о кредитовании. П.4.2 размер минимального платежа по кредиту составляет сумму, равную 10 процентам от общей суммы задолженности по кредиту на дату расчета минимального платежа, если иной размер не предусмотрен, но не менее № руб., и не более суммы задолженности по соглашению. При непогашении кредита в течение срока беспроцентного периода в сумму минимального платежа входят также проценты за пользование кредитом.

График погашения не составляется, поскольку заёмщик сам определяет порядок погашения кредита. Таким образом, право Сметанниковой Н.Г. на свободный выбор услуги нарушено не было. Сметанникова Н.Г. получила полную и достоверную информацию об оказываемых банком услугах.

Погашение процентов и суммы основного долга по кредитному договору противоречит позиции Сметанниковой Н.Г., заявленном требовании о признании ничтожным соглашения о кредитовании, между тем она частично признает образовавшуюся задолженность в размере № руб.

Довод истца по встречному иску о том, что АО «Альфа-Банк» незаконно удержал с нее комиссию, суд также считает несостоятельной, поскольку, комиссия взимаемая банком за обслуживание карты не является комиссией за открытие или ведение ссудного счета, или комиссией за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание.

В Общих условиях выдачи кредитной карты, полученные Сметанниковой Н.Г. отсутствует пункт о взимании комиссии за открытие или ведение ссудного счета, либо комиссия за расчётное или расчётно-кассовое обслуживание.

Истцом по встречному иску, ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств того, что банк взимает комиссию за обслуживание текущего счета по договору, и что на имя Сметанниковой Н.Г. в АО «Альфа-Банк» открыт банковский счет или ссудный счет.

Довод Сметанниковой Н.Г о том, что ООО «Синтинел Кредит Менеджмент» является коллекторским агентством ничем не подтвержден, так как по договору возмездного оказания услуг от 01.08.2011г., в соответствии с которым ООО «Синтинел Кредит Менеджмент» представляет интересы банка, перед должниками с целью погашения им задолженности, в котором указаны реквизиты для погашения кредитной задолженности.

Поскольку встречные требования о взыскании морального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, являются производными от требований о признании незаконными условий кредитного договора, то они также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Альфа-Банк» к Сметанниковой Н.Г. о взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать со Сметанниковой Н.Г. в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № от 27.06.2011 года сумму просроченного основного долга в размере № руб., проценты в размере № руб., неустойку в размере № рублей, а всего № руб. № копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования Сметанниковой Н.Г. к акционерному обществу «Альфа-Банк» удовлетворить в части снижения суммы неустойки.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать со Сметанниковой Н.Г. в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2294,04 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Орловского областного суда через Северный районный суд г. Орла в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 10.05.2016 года включительно.

Председательствующий: Ю.А. Казимиров