Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4827/2018 ~ М-3885/2018 от 23.05.2018

Дело № 2-4827/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Тюмень 25 июня 2018 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Голубцовой В.Ю.,

с участием представителя истцов Ташлановой Н.В., действующей на основании доверенности от 03.05.2018,

представителя ответчика Воробьевой И.Е., действующей на основании доверенности от 19.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяненко Владимира Николаевича, Емельяненко Ирины Михайловны, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Емельяненко Фёдора Владимировича, к Открытому акционерному обществу «Сибстройсервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Истцы обратились в суд с иском в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Емельяненко Ф.В. о взыскании неустойки в размере 83 600 руб., компенсации морального вреда в размере 50 тыс. руб., штрафа, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 руб., по оплате представительских расходов в размере 20 тыс. руб.

Исковые требования истцы мотивируют тем, что 24.04.2016 между истцами и ответчиком (застройщик) заключен договор № 12/219 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязался обеспечить ввод <адрес>
в эксплуатацию до 01.12.2007 и передать объект участнику по передаточному акту. Цена договора определена в размере 1 520 000 руб. Истцы свои обязательства по договору исполнили в полном объеме, что подтверждается справкой банка. Однако, ответчиком объект долевого строительства был передан по акту 21.03.2018 то есть с просрочкой 110 дней. В силу статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ)
с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 83 600 руб., а также компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 66 800 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 400 руб.

Ответчик представил отзыв, в котором просил в иске отказать,
а в случае удовлетворения иска применить положения статьи 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки уду не сообщили.

Представитель истцов в судебном заседании суду пояснила, что ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, должен рассчитывать время для ввода дома в эксплуатацию. Разрешение на ввод в эксплуатацию, письма истцам не направлялись. Уведомление о том, что истцы были предупреждены о переносе сроков, было голословным, подтверждающих документов нет. Истцы зарегистрировали право собственности по 1/3.

Представитель ответчика в судебном заседании суду пояснила, что срок сдачи объекта в эксплуатацию не позднее 30 ноября 2017 года. Передали квартиру 21.04.2018. Дом ввели в эксплуатацию 13 марта. Задержка произошла из-за невозможности подключения дома к городским тепловым сетям, необходимо было строительство газовой котельной. 15 февраля 2018 года получили разрешение допуск в эксплуатацию энергоустановки и после этого ввели дом в эксплуатацию. Согласны, что нарушили срок, просит применить ст. 333 ГК РФ. Просрочка небольшая. Моральный вред завышен, услуги представителя не соответствуют соразмерности

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

22.04.2016 между истцами и ответчиком (застройщик) заключен договор № 12/219 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом ГП-12 по адресу <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участникам объект долевого строительства в виде одной <адрес>, расположенной в 2-м подъезде, на 6 этаже, шестая на площадке слева направо, общей площадью 26,1 кв. м.

Участник долевого строительства обязался уплатить Застройщику цену договора в сумме 1 520 000 руб. Срок ввода дома в эксплуатацию согласно п. «в» п. 3.2 Договора – 3 квартал 2017 года, ответчик обязался передать участнику его долю по передаточному акту в течение двух месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию (п. «г»).

Правоотношения между истцом и ответчиком по договору участия
в долевом строительстве регулируются положениями Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Указанный договор был в установленном законом порядке зарегистрирован, оплата доли произведена истцами в полном объеме, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России».

На основании передаточного акта квартира была передана истцам 21.03.2018, то есть с пропуском срока на 110 дней.

Истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ
за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 01.12.2017 по 23.01.2018, что составляет 83 600 (1 520 000 * 7,5% * 1/300 * 2 * 110 дней).

Однако при взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства суд исходит из требований статьи 333 ГК РФ, предусматривающей право суда по заявлению ответчика снизить неустойку в случае несоразмерного её размера последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000
№ 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возможность применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей и о долевом участии в строительстве, предусмотрена п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"; Обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013; п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2017.

В связи с необходимостью соблюдать баланс интересов сторон, с учетом того, что истцом заявлялось и о взыскании не только неустойка, но и штрафа, при отсутствии доказательств о неблагоприятных (не говоря о степени тяжести) наступивших последствиях в связи с нарушением срока исполнения обязательства, в целях исключения выгоды, способа обогащения, учитывая причину и продолжительность просрочки, допущенной ответчиком, а также принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела дом введен в эксплуатацию, жилое помещение передано истцам в собственность, истцы пользуются жилым помещением по назначению, зарегистрировали право собственности, что подтверждается представленными в дело свидетельствами о государственной регистрации права, то взыскание неустойки в полном объеме приведет к нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения. Заявление о снижении размера неустойки указано в отзыве на иск, в судебном заседании. Уменьшение размера неустойки является допустимым. Суд полагает уменьшить неустойку до 39 999 руб., то есть по 13 333 руб. в поьзу каждого истца.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда суд исходит из следующего. Законом
№ 214-ФЗ отношения по компенсации морального вреда не регулируются,
а поэтому компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Согласно статье 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Факт нарушения ответчиком права истца на получение результата работы в установленный срок судом установлен. Ответчик не принял меры по внесению изменений установленного в договоре срока, что привело к нарушению срока, а поэтому вина ответчика в нарушении права истца на получение объекта долевого строительства в установленный договором срок имеется. В результате нарушения ответчиком сроков, предусмотренных договором, истцу были причинены нравственные страдания, заключающиеся в переживаниях. Суд полагает, что сумма в 6 000 руб. будет достаточной компенсацией в возмещение морального вреда, то есть по 2 000 руб. на каждого истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование, или нет.

Штраф, подлежащий взысканию в пользу каждого истца, составляет 7 666 руб. 50 коп.

Ходатайство ответчика о снижении размера штрафа удовлетворению
не подлежит. Штраф за неудовлетворение требования потребителя добровольно исчислен из неустойки, размер которой суд определил с учетом исчисленного судом соразмерного последствиям нарушения обязательства размера неустойки.

Расходы истцов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. подтверждаются материалами дела. С учетом объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, принимая во внимание заявление ответчика, как предусматривает положения статей 98, 100 ГПК РФ, суд полагает, что сумма 10 000 руб. является разумной ко взысканию
с ответчика в пользу истцов Емельяненко В.Н. и Емельяненко И.М.
в качестве расходов по оплате услуг представителя (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы истцов по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 руб.
в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика.

Государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (статья 103 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьёй 13, 15 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 98, 103, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сибстройсервис» в пользу Емельяненко Владимира Николаевича неустойку в размере 13 333 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 7666 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сибстройсервис» в пользу Емельяненко Ирины Михайловны неустойку в размере 13 333 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 7666 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сибстройсервис» в пользу Емельяненко Федора Владимировича в лице Емельяненко Владимира Николаевича и Емельяненко Ирины Михайловны неустойку в размере 13 333 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 7666 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сибстройсервис» в доход Муниципального образования Муниципальный округ Город Тюмень государственную пошлину в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 02 июля 2018 года.