Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-156/2021 (2-1404/2020;) ~ М-1316/2020 от 18.11.2020

2-156/2021

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2021 года                      г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре Игнатьевой А.С.,

с участием представителя ответчика – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Першаковой Н.М., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Киселеву А. А.чу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратился в суд с иском к Киселеву А.А. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 196 593 рубля 83 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины 5 131 рубль 88 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и Киселевым А.А. был заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты №. Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. При этом заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениям ст.ст. 779-781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: заявление (оферта), подписанная ответчиком, тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», правила выпуска и обслуживания банковских карт Банка. При заключении договора клиентам предоставляется полная информация о существенных условиях договоров, а также о порядке формирования и погашения задолженности по договору. В тарифе содержится информация о размере процентов по договору, ответственности за неисполнение условий договора, платности оказываемых дополнительных услуг. Ответчик, ознакомившись с Тарифами, Правилами, подтвердил свое согласие с ними собственноручной подписью в Заявлении. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 196 593 рубля 83 коп. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору № ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено 0 рублей, в результате задолженность составляет 196 593 рубля 83 коп. В соответствии с п. 8.4.8 правил Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии направо осуществления банковской деятельности.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежаще. При обращении с иском в суд представитель ООО «Феникс» просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Киселев А.А. в судебное заседание не явился, по сообщению Клинической больницы № от ДД.ММ.ГГГГ Киселев А.А. находится под наблюдением врача-терапевта амбулаторно, состояние без динамики, нарушение функции самообслуживания, ходьбы, обслуживается родственниками в пределах кровати, диагноз: геморрагический инсульт от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании участвовать не может.

Представитель ответчика адвокат Першакова Н.М., назначенная в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании просила в иске ООО «Феникс» отказать, так как истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 307 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 310 части 1 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 819 ч. 1 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями части 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность начисления процентов, предусмотренных законом или договором, в случае просрочки должником возврата суммы займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании ст. 383 Гражданского кодекса РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом или договором, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Согласно ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОТП банк» и Киселевым А.А. в офертно-акцептной форме, путем подписания Киселевым А.А. заявления на получение потребительского кредита банк предоставил Киселеву А.А. кредит на приобретение двигателя <данные изъяты> в сумме 10 500 рублей, на срок 5 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом.

В указанном заявлении Киселев А.А. указал, что «ознакомившись и согласившись с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП банк» (далее Правила), а так же тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи» (далее Тарифы), содержание которых ему полностью понятно, он просит открыть на его имя банковский счет в рублях и предоставить ему банковскую карту для осуществления операций по банковскому счету посредством направления письмом по его адресу, предоставить ему кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт на следующих условиях – размер кредитного лимита до 150 000 рублей, проценты, платы установлены Тарифами, погашение кредитной задолженности в соответствии с правилами.

На основании указанного заявления Киселеву А.А. была направлена кредитная карта ОТП банка, которую ответчик активировал ДД.ММ.ГГГГ.

Активацией банковской карты Киселев А.А. заключил кредитный договор № о предоставлении ему банком кредита по тарифному плану: «Перекрестные продажи».

В соответствии с Тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», с которыми Киселев А.А. ознакомлен и обязался их выполнять, установлена процентная ставка по операциям оплаты товаров и услуг 24,9 %, по операциям получения наличных денежных средств – 36,6 % годовых, плата за обслуживание карты 99 рублей ежемесячно, лимит на снятие денежных средств в сутки 45 000 рублей, кредитный лимит до 150 000 рублей, также установлен минимальный ежемесячный платеж в размере 5 % (минимум 300 рублей, рассчитывается по окончании расчетного периода как минимальная величина от суммы кредитного лимита или от полной суммы задолженности, но не более полной задолженности, подлежит оплате в течение платежного периода).

С момента активации карты Киселев А.А. использовал кредитные средства банка, однако обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате минимального платежа надлежащим образом не исполнял.

Согласно выписке по счету кредитного договора № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОТП Банка, в погашение кредита по банковской карте Киселев А.А. вносил денежные средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последний взнос ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 200, 03 коп., который не погасил имеющуюся задолженность. Иных платежей не было.

В связи с несвоевременным внесением денежных средств в погашение долга у ответчика образовалась задолженность, которая согласно расчету истца составляет 196 593 рубля 83 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований) №, по которому право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Киселева А.А. было уступлено ООО «Феникс», сумма передаваемых прав требования 196 593 рубля 83 коп., в том числе основной долг 71 511,87 рублей, проценты за пользование кредитом 123 557 рублей 01 коп., комиссии 1 524,95 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» обратился к мировому судье судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Киселева А.А. задолженности по кредитному договору с АО ОПТ банк в сумме всего 196 593 рублей 83 коп. (заявление сдано в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ООО «Феникс» с Киселева А.А. задолженности по кредитному договору в сумме 196 593 рубля 83 коп. и расходов по оплате госпошлины в сумме 2 565 рублей 94 коп.

По возражениям ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей указанный судебный приказ был отменен.

При разрешении требования ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с условиями договора кредитования датой начала действия лимита кредитования является дата заключения договора. Платежный период отчитывается от даты, следующей за датой окончания расчетного периода, равного одному месяцу. Датой начала первого расчетного периода является дата активации кредитной карты. Датой каждого последующего расчетного периода является дата, следующая за датой окончания предшествующего расчетного периода. В случае отсутствия денежных средств на банковском счете либо наличии денежных средств меньше минимального обязательного платежа по истечении платежного периода предусмотрен штраф за каждый просроченный минимальный платеж.

Таким образом, договор содержит условие о минимальных платежах по кредитной карте, погашать которые ответчик должен был ежемесячно.

Истцом представлена выписка по лицевому счету, подтверждающая получение заемщиком кредитных денежных сумм, а также суммы возвращенных денежных средств и сроки их внесения, из которой следует, что ответчиком нарушались условия возврата кредита, последний платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что представителем ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ для защиты нарушенного права, а вышеуказанными условиями договора предусмотрено исполнение обязательства в виде внесения ответчиком ежемесячно на счет карты суммы минимального платежа, необходимо применение общего срока исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска (без учета времени со дня обращения с заявлением о выдаче судебного приказа и до его отмены) со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Аналогичное разъяснение содержится в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности».

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком обязательства по погашению долга не выполнялись, и сумма долга переходила на последующие месяцы, задолженность по договору подлежит исчислению в пределах срока исковой давности по каждому платежу.

ООО «Феникс» обратилось в суд за выдачей судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более чем трех лет с момента нарушения ответчиком условий кредитного договора по своевременному внесению ежемесячных платежей, тогда как о нарушении своего права ОТП банк, на правопреемство после которого ссылается ООО «Феникс», знал с момента невнесения заемщиком очередного платежа в июне 2015 года. Следовательно, в рассматриваемой ситуации срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на приостановление течения срока исковой давности в период обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), предъявление данного искового заявления произошло уже за пределами срока исковой давности – ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Истец требований о восстановлении срока на обращение в суд не заявлял.

Истцом не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности обращения в суд.

При таких обстоятельствах, учитывая заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, сделанное до принятия судом решения, суд считает, что исковые требования ООО «Феникс» не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ООО «Феникс».

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Киселеву А. А.чу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок, через Зеленогорский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                             О.Л. Моисеенкова