Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25794/2011 от 10.11.2011

Судья: Суворова Т.М.                          дело № 33-25794/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Филиповой И.В., Байдаевой Л.В.,

при секретаре Заботиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 ноября 2011 года кассационную жалобу Пирюгиной Любови Анатольевны на решение Раменского городского суда Московской области от 26 августа 2011 года по делу по иску Пирюгиной Любови Анатольевны к ЗАО «Агрофирма Подмосковное» о признании права собственности на здание в порядке приобретательной давности,

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,

объяснения представителя Пирюгиной Л.А., представителя ЗАО «Агрофирма Подмосковное»

У С Т А Н О В И Л А :

Пирюгина Л.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Агрофирма Подмосковное» о признании права собственности на здание бывшей школы, расположенное по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований истица указала, что в 1989 г. ее супругу Магамедову Магамеду, как работнику совхоза «Подмосковный», на семью из двух человек была выделена комната в спорном здании, которое раньше было семейным общежитием. В здании проживало 15 семей, впоследствии всех отселили, и она осталась одна. В доме проживала до декабря 2010 г. На протяжении всего времени она оплачивала коммунальные услуги, проводила в доме ремонт. Была выселена на основании решения суда. Полагают, что непрерывное, открытое и добросовестное владение спорным зданием более 20 лет влечет признание за ней права собственности в порядке приобретательной давности.

Представитель ЗАО «Агрофирма Подмосковное» иск не признал, указав, что законных оснований для признания за Пирюгиной Л.А. права собственности на здание бывшей школы не имеется.

    Решением Раменского городского суда от 26 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

    В кассационной жалобе Пирюгина Л.А. ставит вопрос об отмене решения суда.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями ст.234 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что Пирюгина Л.A. с 14.12.1989 г. проживает в здании бывшей школы, расположенной по адресу: <адрес> и с 19.12.1992 г. зарегистрирована по данному адресу.

Согласно техническому паспорту БТИ, составленного по состоянию на 1992 г., здание школы по адресу: <адрес> принадлежало на праве собственности АО «Подмосковное».

В настоящее время спорное здание находится на балансе ЗАО «Агрофирма Подмосковное».

Решением Раменского городского суда от 09.07.2009 г. в удовлетворении требований Пирюгиной Л.А. о признании права собственности в порядке приватизации на здание, расположенное по адресу: <адрес>, признании недействительным регистрационного удостоверения № от 15.12.1992 г. о регистрации бывшей школы в <адрес> за АО «Подмосковное» отказано.

Суд обязал Пирюгину Л.А. освободить указанное здание. Данное решение являлось основанием для снятия Пирюгиной Л.А. с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу. Решение суда вступило в законную силу. Истица с декабря 2010 г. в спорном доме не проживает.Доказательств, что Пирюгина Л.А. добросовестно, открыто и непрерывно владела спорным зданием, как своим собственным имуществом не представлено. Пирюгиной Л.А. было известно, что занимаемое ею здание принадлежит ЗАО «Агрофирма Подмосковное».

Судом установлено, что Пирюгина Л.А. пользовалась спорным зданием как жилым помещением, в то время как здание относилось к нежилым помещениям. Владение истицей спорным помещением как своим собственным недвижимым имуществом, не доказано.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в иске.

    Решение суда соответствует требованиям закона.

    Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

    Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л А:

        Решение Раменского городского суда Московской области от 26 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пирюгиной Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: