Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2016/2015 ~ М-1370/2015 от 13.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2015 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания Тындиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Б. В. И. к ООО НПП «Промгеосервис» о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку,

установил:

Б. В. И. обратился в суд с иском о восстановлении нарушенных трудовых прав, указав, что работал в ООО НПП «Промгеосервис» с дата в должности водителя первого класса до 25.09.2008, о чем имеется запись в трудовой книжке. За указанный период работы работодателем неоднократно вносились записи в трудовую книжку. дата он обратился к работодателю с заявлением о предоставлении копии приказа об увольнении с работы от дата на основании которого внесена последняя запись в трудовую книжку. дата он получил от работодателя письмо с копиями документов, но копии приказа об увольнении не было. Просит восстановить его нарушенные трудовые права. Обязать ответчика внести правильную запись в трудовую книжку.

На дата Б. В. И. иск уточнил. Просит восстановить нарушенные трудовые права. Обязать ответчика внести правильную запись в графу №... и 4 трудовой книжки согласно прилагаемого образца внесения записи (л.д. 70-71).

Истец Б. В. И. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

    Представитель ООО НПП «Промгеосервис» - Б. Д. С., действующая на основании доверенности №... от 23.01.2015, в судебном заседании поддержала доводы отзыва на иск (л.д. 22-23). Пояснила, что Б. В. И. уклонялся от исполнения решения суда, не предоставлял оригинал трудовой книжки для выдачи ему дубликата, не подписывал личную карточку формы Т-2. Утверждения истца о том, что дубликат трудовой книжки изготовлен неправильно, опровергнуты судебными постановлениями. На протяжении с 2005 по 2014 Б. В. И. неоднократно инициировал иски к ООО НПП «Промгеосервис». Судебными актами установлена дата увольнения истца 19.12.2005, в связи с чем, издан был соответствующий приказ, однако истец требует изменение даты его увольнения. Считает, что истец злоупотребляет своими правами. Просит в иске отказать и учесть также, что Б. В. И. пропустил срок на обращение в суд.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Истец обратился в суд, полагая неправильной запись во вкладыше трудовой книжки в п. 31 (л.д. 95), считая, что необходимо указать следующую запись: «Запись за номером 31 недействительна, уволен по собственному желанию п.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании решения Федерального суда адрес г.о. Самары №... от 19.12.2005г.».

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о пропуске срока на обращение в суд.

В силу ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам, сроков, установленных частями первой и второй статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

    В соответствии с разъяснениями указанными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истец, в судебном заседании полагал, что срок им не пропущен, ходатайств о восстановлении срока не заявил.

Таким образом, суд считает, что Б. В. И., начиная с 25.09.2008, значительно пропустил срок на обращение в суд за защитой нарушенных прав, поскольку иск им подан лишь 13.03.2015.     

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявления из-за пропуска срока на обращение в суд, в связи с тем, что пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством защите подлежит лишь нарушенное право гражданина.

Истец не указал, каким образом оспариваемая запись в трудовой книжке нарушает его права и интересы. Напротив, в судебном заседании пояснил, что с 2008 года официально не работает и не трудоустраивался.

Более того, в соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от 19.12.2005, вступившим в законную силу 07.02.2006, постановлено: «Иск удовлетворить частично. Признать увольнение Б. В. И. с дата незаконным. Изменить формулировку записи увольнения в трудовой книжке Б. В. И. на запись «уволен по собственному желанию». Взыскать с ООО НПП «Промгеосервис» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с дата по дата в размере ***. Обязать ООО НПП «Промгеосервис» за свой счет изготовить и выдать Б. В. И. дубликат трудовой книжки» (л.д. 10-11).

Указанным судебным постановлением признано незаконным увольнение истца с дата и датой увольнения признана дата 19.12.2005.

В судебном заседании истец представил оригинал трудовой книжки с вкладышем и шесть дубликатов трудовой книжки, изготовленных ООО НПП «Промгеосервис».

Решением суда от 11.09.2014, вступившим в законную силу, на ответчика была возложена обязанность оформить и вручить Б. В. И. дубликат трудовой книжки надлежащего вида (л.д. 28-29).

В соответствии с ч.1 ст. 428 ГПК РФ Исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.

Согласно ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, Б. В. И. не лишен права на получение исполнительного листа по вступившему в законную силу судебному решению и предъявлению его к исполнению.

Внесение правильных записей и оформление трудовой книжки в надлежащем виде может быть проконтролировано на стадии исполнения судебного решения в части возложения на ООО НПП «Промгеосервис» обязанности по оформлению и вручению Б. В. И. дубликата трудовой книжки надлежащего вида.

Суд считает, что в рассматриваемом случае для обязания ответчика внести правильную запись, по мнению истца, не требуется отдельного судебного решения. В случае неясности исполнения решения суда, заинтересованные лица могут обратиться в суд с заявлением о разъяснении исполнения решения суда.

На основании изложенного, заявленные требования Б. В. И. о восстановлении трудовых прав и обязании ответчика внести запись в трудовую книжку удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации,

решил:

Заявление Б. В. И. к ООО НПП «Промгеосервис» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарской областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 05.05.2015г.

Судья:                      А.Х. Курмаева