Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1943/2018 ~ М-1700/2018 от 09.08.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 сентября 2018 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Медведевой Н.П.,

при секретаре Махлягиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кузнецова М. А. к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

у с т а н о в и л:

Кузнецов М.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.06.2017г произошло ДТП, с участием транспортного средства истца МАЗДА6, г/н №. Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба, предъявил автомашину для осмотра повреждений. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 214148,74 рублей. Не согласившись с размером выплаченного ущерба, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», согласно экспертного заключения которой, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 235 600 руб.; величина У№,43 руб. Разница страхового возмещения составила 54 866,69 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако в пересмотре суммы страхового возмещения ответчиком было отказано.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика недоплаченную часть стоимости восстановительного ремонта в размере 21 451,26 руб., величину УТС в сумме 33 415,43 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 13 000 руб., неустойку в сумме 189 060,00 руб.. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000руб., расходы на оплату услуг по оформлению доверенности в сумме 1 200 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от удовлетворенных судом требований. Расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчика.

В судебном заседании представитель истца Кузнецова М.А. – Таскаев А.В., действующий на основании доверенности, уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму недополученного страхового возмещения в размере 43 501,26 руб., величину УТС в размере 11 365,43 руб., неустойку за период с 25.08.18г по 05.08.18г. в сумме 189 060 руб., остальные требования поддержал в полном объеме. Дал пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии, с исковыми требованиями не согласен, в случае удовлетворения, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт-техник ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» Молодых Е.М. подтвердил выводы экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины МАЗДА6 и определения величины УТС. Все повреждения на машине относятся к одному ДТП 28.06.2017г., в том числе и скрытые повреждения. Осмотр проводился с частичным разбором машины. На осмотре ТС присутствовал эксперт от страховой компании, но расписываться в акте осмотра отказался. У каждой запчасти на машине есть свой номер, по нему возможно определить стоимость новой запчасти, при ее замене.

Свидетель Володин В.В. в судебном заседании пояснил, что находился в машине Кузнецова М.А. в момент ДТП, сидел на переднем пассажирском сиденье. Удар произошел в переднюю левую стороны машины. Он ударился левым коленом об пластиковую переднюю панель в салоне, которая от удара немного деформировалась. После ДТП он дождался сотрудников ГАИ, потом Кузнецов М.А. уехал на оформление документов, а он дождавшись эвакуатора, сопровождал поврежденную машину.

Выслушав представителя истца, эксперта, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗДА6, г/н № рус. под управлением Кузнецова М.А., и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ДЕО Нексия г/н № под управлением водителя Бодулиной М.В., принадлежащего Дворянчикову В.Г. Виновником ДТП признана Бодулина М.В., которая нарушила п. 6.2 ПДД РФ, ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением о привлечении к административной ответственности от 28.06.2017г..

Гражданская ответственность Кузнецова М.А. застрахована в САО «ВСК» (полис ЕЕЕ№ от 10.04.17г).

Гражданская ответственность Бодулиной М.В. застрахована в ООО «Ингосстрах» (полис ЕЕЕ №).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы".

В соответствии с п. 1, 10, 11, 13 ст. 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

30.06.2017г Кузнецов М.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

САО «ВСК» признало случай страховым, и согласно Акта от 14.07.2017г размер страхового возмещения определила в размере 214 148,74 руб.

Согласно платежного поручения № от 17.07.2017г Кузнецову М.А. была выплачена сумма в размере 214 148,74 рублей Указанная сумма 17.07.2017г. поступила на карту истца.

07.07.2017г. Кузнецов М.А. обратился к ответчику с заявлением, в котором просил рассчитать УТС на автомобиль МАЗДА6 г/н №.

03.08.2017г. Кузнецов М.А. не согласившись с произведенной ответчиком выплатой страхового возмещения, обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой просил выплатить разницу страховой выплаты в сумме 21452 руб., и сумму УТС в размере 33415,43 руб., ссылаясь на экспертное заключение №НЭ ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» от 26.07.2017г., а также расходов на производство оценки в сумме 13 000 руб.

Претензия получена ответчиком 11.08.2017г.

Согласно экспертного заключения №НЭ ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» от 26.07.2017г., стоимость затрат на восстановление транспортного средства МАЗДА6 г/н №, с учетом износа составила 235 600 руб., величина УТС составила 33 415,43 руб.

04.07.2017г транспортное средство истца было осмотрено специалистом ГК «РАНЭ», составлен акт осмотра, на основании которого в дальнейшем составлено экспертное заключение № ОСАГО337594 от 11.08.2017г., согласно которого стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составила 198600 руб., величина УТС составила 21517,50 руб.

11.08.2017г. составлен Акт разногласий №-<дата>-12/77 на экспертное заключение №НЭ ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» от 26.07.2017г.

Согласно ответа САО «ВСК» в удовлетворении претензии Кузнецову М.А. было отказано.

Удовлетворяя заявленные Кузнецовым М.А. требования о взыскании суммы недополученного страхового пособия и величины УТС, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» №НЭ от 26.07.2017г, обоснованным и содержащим исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях. Экспертное заключение отвечает требованиями ст. ст. 86, 87 ГПК РФ, подтверждено показаниями эксперта-техника Молодых Е.М., данными в судебном заседании, и предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять экспертному заключению ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» №НЭ от 26.07.2017г у суда не имеется. Ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Оценивая в совокупности вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недополученное возмещение в размере 43501,26 руб., что составляет разницу между суммой, рассчитанной экспертом ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» и выплаченной стоимостью ремонта с учетом износа (235600руб.-192098,74руб.), а также оставшуюся часть величины УТС в размере 11365,43руб., что составляет разницу между суммой, рассчитанной экспертом ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» и выплаченной суммой УТС (33415,43руб.-22050руб.),

В силу п. 21 ст. 12 "Закона об ОСАГО" от <дата> N 40, страховая компания обязана выплатить сумму страхового возмещения в двадцатидневный срок после предоставления всех документов и свершения всех значимых действий потерпевшим.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от определенного в соответствии с ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки, со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был принять решение о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Независимо от продолжительности просрочки, начисленная неустойка не может превышать максимальную страховую сумму по виду причиненного вреда, установленную Законом об ОСАГО.

Истцом представлен расчет суммы неустойки за период с 26.08.2017г. по 05.08.2018г. в размере 189 060,00 руб.

В соответствии со ст.333 ГК суд вправе уменьшить неустойку если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить сумму неустойки до 20 000 рублей.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа, компенсации морального вреда на основании положений Закона «О защите прав потребителей» обоснованные по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что требования истца о возмещении страховой выплаты ответчиком в добровольном порядке по событию, имевшему место <дата> исполнены не в полном объеме, за защитой своих прав истец был вынужден обратиться в суд, решением суда установлено нарушение прав потребителя.

Таким образом, судом установлен факт нарушения прав потребителя, ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде, в связи с чем, суд полагает возможным компенсировать истцу моральный вред с учетом принципов разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истица обращалась к ответчику с претензионными уведомлениями, однако ответчик на претензии ответил отказом, в добровольном порядке до обращения истицы с иском в суд её требования удовлетворены не были. Само по себе наличие судебного спора по поводу взыскания страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, что подтверждается материалами дела.

В связи с установлением судом нарушение прав истца, суд полагает возможным взыскать с недобросовестного страховщика в пользу потребителя штраф. Однако суд соглашается с позицией ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении суммы штрафа, поскольку страхователем в полном объеме не исполнены правила страхования при обращении за страховым возмещением по событию <дата> и определяет сумму штрафа в размере 20000 рублей.

Требование истца о возмещении стоимости юридических услуг в сумме 20 000 рублей, по мнению суда, подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст.17 Конституции РФ.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает, что расходы истца на оплату юридических услуг подлежат возмещению в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца на оплату услуг по оценке размера причиненного материального ущерба транспортному средству истца и величины УТС в размере 13 000 рублей, выплаченные ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку, данные расходы были произведены истцом для подтверждения размера стоимости восстановительного ремонта и УТС в большем объеме, чем выплачено ответчиком. Так же возмещению подлежат расходы истца в размере 3000 руб., выплаченные за выход эксперта в суд, что подтверждается договором от 19.09.18г и квитанцией к приходному кассовому ордеру №/С от 19.09.18г.

В части возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб., суд считает необходимым отказать.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от <дата> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так как представленная доверенность на представителя Таскаева А.В. выданная на ведения всех имеющихся делу доверителя, в том числе и судебных учреждениях, не содержит ссылок на конкретное дело, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика судебных расходов за оформление доверенности в сумме 1200 руб. в пользу Кузнецова М.А.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2746,00 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузнецова М. А. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Кузнецова М. А. сумму не выплаченного страхового возмещения 43501,26 руб., сумму не выплаченной У№,43 руб., расходы на оплату услуг эксперта 16 000руб., неустойку в сумме 20 000 руб.,компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., а всего 126 866,69рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2746,00 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, то есть с 02.10.18г.

Судья Н.П.Медведева