Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3122/2015 ~ М-1438/2015 от 17.03.2015

                                                   Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Богдевич Н.В.

при секретаре Жихаревой И.С.,

с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

    УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что истица является собственником автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ответчиком ИП ФИО2 договор оказания услуг по ремонту принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, по которому истица оплатила ответчику <данные изъяты> руб. Исполнитель по договору должен был произвести работы по замене ролика приводного ремня и клинового ремня, что отражено в ремонтном заказе № от ДД.ММ.ГГГГ В результате некачественного выполнения ответчиком работ по замене указанных деталей, сразу после того как истица забрала свой автомобиль с ремонта, он сломался - перестал работать двигатель. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был доставлен на эвакуаторе в <данные изъяты>, где в ходе дефектовки и разбора двигателя выявлены перегрев ГБЦ, повреждения ГБЦ, а так же поломка помпы системы охлаждения. За ремонт принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> и восстановление его работоспособности после некачественно выполненных ответчиком работ истица понесла расходы в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость услуги в размере <данные изъяты> рублей, убытки в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца Скрипальщикова Ю.Л., действующая на основании ордера, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила требования удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 29 Закона о Защите прав потребителей РФ, потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) в случаях, предусмотренными законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» № 7 от 29.09.94 г., бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») (п. 7).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 заключила с ответчиком ИП ФИО2 договор оказания услуг по ремонту принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, по которому истица оплатила ответчику <данные изъяты> руб. Исполнитель по договору должен был произвести работы по замене ролика приводного ремня и клинового ремня, что отражено в ремонтном заказе № от ДД.ММ.ГГГГ В результате некачественного выполнения ответчиком работ по замене указанных деталей, сразу после того как истица забрала свой автомобиль с ремонта, он сломался - перестал работать двигатель.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был доставлен на эвакуаторе в <данные изъяты>, где в ходе дефектовки и разбора двигателя выявлены перегрев ГБЦ, повреждения ГБЦ, а так же поломка помпы системы охлаждения, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

ФИО1 была составлена претензия с требованием вернуть уплаченную за товар денежную сумму и возместить убытки данная претензия была вручена ответчику.

До настоящего времени стоимость товара в размере <данные изъяты> рублей ответчик истцу вернул. Поскольку ответчиком некачественно выполнены работы по ремонту принадлежащего истице автомобиля, вследствие чего произошла его поломка, с ответчика подлежат взысканию понесенные убытки на ремонт автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

После выявления неисправностей в автомобиле и их устранения за свой счет, истица обратилась к ответчику с претензией о возмещении понесенных ей убытков связанных с ремонтом автомобиля и возврате уплаченной ответчику суммы за ненадлежащим образом оказанную услугу, однако ответа на претензию не последовало.

В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку требование истца ответчиком в предусмотренный законом срок удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета: <данные изъяты>.

В связи с тем, что размер неустойки не может превышать сумму основного долга, то размер неустойки следует считать равным <данные изъяты> руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, не представил каких-либо доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

Принимая во внимание не удовлетворение требований потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар и некачественные работы, тот факт, что истцу причинены нравственные страдания, так как он вынужден тратить свое время на урегулирование возникшего спора, учитывая характер причиненных истцу страданий, степень вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает заявленный размер компенсации морального вреда разумным, определив указанную компенсацию в полном объеме в размере 10 000 рублей.

Кроме того, в силу п.1, 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», истец обращался к ответчику с требованием о возврате уплаченных им за товар денежных средств, однако его заявление в добровольном порядке удовлетворено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Кроме того, в соответствии с ст.98, ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Данные расходы подтверждены представленной истцом документами.

В силу ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход местного бюджета в размере пропорционально удовлетворенным требованиям <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость услуги в размере <данные изъяты> рублей, убытки в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                             Н.В. Богдевич