Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1098/2016 ~ М-689/2016 от 29.02.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2016 года                   <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Монаховой И.М.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО6, действующего на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на ул. <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием автомобиля Мазда 323 г/н№ под управлением ФИО3 и автомобиля CHRYSLER-PTCRUISERг/н № принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО1.В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль CHRYSLER-PTCRUISERг/н № получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО3, который нарушил п. 9.10. ПДД РФ. На момент ДТП Гражданская ответственность владельца автомобиля Мазда 323 г/н №, по управление ФИО3, была застрахована в соответствии с законом «Об обязательно страховании владельцев транспортных средств» от 25. 04.2002 №40-ФЗ в ПАО «Росгосстрах». Гражданская ответственность владельца автомобиля CHRYSLER-PTCRUISERг/н №,ФИО2 на момент ДТП была также астрахована в ПАО «Росгосстрах».Истец обратился в Рязанский филиал ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.Данный случай ПАО «Росгосстрах» был признан страховым и истцу ФИО2 было перечислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в Рязанский филиал ПАО «Росгосстрах» с досудебной претензией с просьбой выплатить недостающую сумму для ремонта своего автомобиля CHRYSLER-PTCRUISERг/н №, предоставив экспертное заключение ЭКЦ «Независимость» и квитанцию на сумму <данные изъяты> 00 коп. об оплате данного заключения.ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 получила отказ в выплате недостающей суммы страхового возмещения, в виду того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHRYSLER-PTCRUISERг/н № превышает рыночную стоимость данного автомобиля на вторичном рынке <адрес> и истцу была выплачена рыночная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков.Не согласившись с данным отказом ФИО2 была вынуждена обратитсяк услугам независимых оценщиков ЭКЦ «Независимость» с просьбой рассчитать рыночную стоимость данного автомобиля на день наступления страхового случая и стоимость годных остатков.По оценке эксперта ЭКЦ «Независимость» рыночная стоимость автомобиля CHRYSLER-PTCRUISERг/н №, на день ДТП, составила: <данные изъяты> руб. 00 коп.Стоимость годных остатков составила <данные изъяты> руб. 00 коп. В виду того, что в добровольном порядке Ответчик не намерен возмещать причиненные Истцу убытки, это послужило поводом для обращения в суд.

Исходя из изложенного истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.00 коп., штраф в размере пятидесятипроцентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, моральный вред в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., судебные расходы в <данные изъяты> руб.

В ходе судебного рассмотрения представитель истца по доверенности ФИО6 уточнил исковые требования, уменьшив взыскиваемые денежные суммы, и просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные издержки в сумме <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - за составление отчета о рыночной стоимости автомобиля и годных остатков, <данные изъяты> руб. - представительские услуги, <данные изъяты> руб. -ксерокопирование судебных документов.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО6 заявленные уточненные исковые требования поддержал.

Истец ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца ФИО2, ответчика ПАО «Росгосстрах».

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Мазда 323 г/н№ под управлением ФИО3 и автомобиля CHRYSLER-PTCRUISERг/н № принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО1.В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль CHRYSLER-PTCRUISERг/н № получил механические повреждения.

Согласно справке <адрес> о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП признан водитель ФИО3, который нарушил п. 9.10. ПДД РФ.

На момент ДТП Гражданская ответственность владельца автомобиля Мазда 323 г/н №, под управлением ФИО3, была застрахована в соответствии с законом «Об обязательно страховании владельцев транспортных средств» от 25. 04.2002 №40-ФЗ в ПАО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля CHRYSLER-PTCRUISERг/н №, ФИО2 на момент ДТП была астрахована в ПАО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ССС №

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась в Рязанский филиал ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства CHRYSLER-PTCRUISERг/н № в ЗАО «Технэкспро», для определения стоимости восстановительного ремонта.

Данный случай ПАО «Росгосстрах» был признан страховым и истцу ФИО2 было перечислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец ФИО2 обратиласьк услугам независимых оценщиков ЭКЦ «Независимость» для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиляCHRYSLER-PTCRUISERг/н №, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой технической экспертизы и квитанциями серия 58/15-АА № от 23.12.2015г, серия 58/15 -АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля CHRYSLER-PTCRUISERг/н №, составляет <данные изъяты> рублей, а рыночная стоимость годных остатков автомобиля CHRYSLER-PTCRUISERг/н №, составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с заявлением обратилась в ПАО «Росгосстрах» о выплате разницы страховой выплаты, недостающей для ремонта её автомобиля, ссылаясь на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с отказом ПАО «Росгосстрах» в <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHRYSLER-PTCRUISERг/н № превышает рыночную стоимость данного автомобиля на вторичном рынке <адрес>, в связи с чем, истцу была выплачена рыночная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков.

Таким образом, невыплаченным осталось страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, основываясь на принципах состязательности процесса, считает доказанным факт нарушения ПАО «Росгосстрах» прав ФИО2 как потребителя и полагает, что уточненные исковые требования ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору - поручению и акту от ДД.ММ.ГГГГ о прием передачи денежных средств по договору поручения, ФИО2 передала своему представителю ФИО6 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи.

Однако с учетом уточненных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, и судебные расходы по ксерокопированию судебных документов в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, которая с учетом требований составляет сумму 1 730 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>) рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей: в том числе- <данные изъяты> ) рублей оценочные услуги, <данные изъяты> рублей за услуги представителя, <данные изъяты> рублей за ксерокс.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета, государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - подпись

Копия верна: Судья                                                                                            Монахова И.М.