Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-421/2016 ~ М-70/2016 от 15.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 08 апреля 2016 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.,

при секретаре Ерилиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-421/16 по исковому заявлению Никитиной Е. Ю. к МП «Универсалбыт», Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», ООО Группа компаний «Интерпрайз» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Никитина Е.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к МП «Универсалбыт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Указанный дом находится на обслуживании в ЖЭУ №3 МП «Универсалбыт». <дата> в результате срыва вентиля на стояке отопления горячего водоснабжения, расположенного на чердаке дома, произошел залив принадлежащей ей квартиры, что подтверждается Актом от <дата>, составленной сотрудником ЖЭУ №3 Рыжовой Е.А. Для определения стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, она обратилась в ООО «Эксперт-Центр». В соответствии с Отчетом № от <дата> размер ущерба без учета износа составил 97560 руб., с учетом износа – 91390 руб., стоимость работ по оценке ущерба составила 6180 руб. Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 рублей. Просит взыскать с ответчика причиненный ей материальный ущерб в размере 97 560 руб., расходы за проведение независимой оценки в размере 6 180 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату аренды жилого помещения на период ремонта квартиры в размере 12000 руб.

Определением Красноглинского районного суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Некоммерческая организация «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» и ООО Группа компаний «Интерпрайз».

В судебном заседании истица Никитина Е.Ю. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МП «Универсалбыт» по доверенности Ситникова Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, указав, что МП г.о. Самара «Универсалбыт» является ненадлежащим ответчиком по данному делу. По утверждению истца 22.10.2015г. произошел залив вышеуказанной квартиры, в результате срыва вентиля на стояке отопления горячего водоснабжения (отопления) расположенный на чердаке дома, в результате чего нанесен ущерб истице. Однако истица не предоставила ни одного документа, подтверждающего, причастность ответчика к причинению данного ущерба. Причиной данного залитая послужило то, что во время работ проводимой некоммерческой организацией «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» (капитальный ремонт кровли) рабочие сломали вентиль на лежаке системы отопления на чердаке, что подтверждает акт от № составленный начальником и мастером ЖЭУ - 3 и подписанный истицей. Кроме того, на момент совершения залития квартиры принадлежащей истице текущие и аварийные работы работниками МП г.о. Самара «Универсалбыт» не проводились. Данные факты дают основания утверждать, что МП г.о. Самара «Универсалбыт» является ненадлежащим ответчиком па данному делу. Исковые требования основываются на доводах и документах, которые не доказывают вину ответчика в причинении вреда имуществу, принадлежащему истцу, и наличие причинной связи между его действиями и наступившими последствиями. В качестве доказательств заявленных требований истица представила только отчет № от <дата> о стоимости права требования компенсации за восстановительный ремонт помещения квартиры и иного имущества находящегося в ней подготовленный ООО «Эксперт-Центр». Данный отчет указывает лишь на сумму рыночной стоимости товаров, услуг необходимых для восстановления, но никак не доказывает вину ответчика в причинении вреда данному имуществу. Истица в своих требованиях необоснованно просит взыскать на основании отчета № от <дата> подготовленного ООО «Эксперт-Центр», в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры сумму без учета физического износа материаловв размере 97560 рублей. Кроме того, согласно отчета № от <дата> подготовленного ООО «Эксперт-Центр», в рыночной стоимости работ и материалов, требуемых для ремонта и отделки квартиры, как без учета физического износа материалов так и с учетом физического износа материалов, экспертом необоснованно заложена рыночная стоимость аренды квартиры во время проведения ремонтных работ в пострадавшей квартире в размере 13000 рублей. Не обоснованно требование истца о взыскании среднерыночной стоимости аренды жилой площади за один месяц, на время проведения ремонтных работ в поврежденной квартире в размере 12000 рублей. Во-первых, истцом не представлены документы подтверждающие заключение договора аренды жилой площади, на время проведения ремонтных работ в поврежденной квартире на указанный срок и сумму. Во-вторых, истцом не предоставлено ни одного доказательства в обоснование невозможности проживания в жилых помещениях квартиры по адресу: <адрес> на время проведения ремонтных работ. Также истцом вопреки нормам ГК и сложившейся судебной практики не представлено никаких доказательств фактов причинения ему морального вреда и обоснования его размера.

Представитель соответчика - ООО Группа компаний «Интерпрайз» Яшин П.В. в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, согласно которого ООО ГК «ИНТЕРПРАЙЗ» не считает себя надлежащим ответчиком, так как не имеет перед Никитиной Е.Ю., собственницей квартиры <адрес>, общей с МП "Универсалбыт" обязанности (п. 1 ч. 2 ст. 40 ГПК РФ). Фактов, связывающих ООО ГК «ИНТЕРПРАЙЗ» с иском Никитиной Е.Ю. и с материально-правовым спором - нет. Истец Никитина Е.Ю. верно указала ответчика МП "Универсалбыт". Ходатайство ответчика направлено только на затягивание дела. ООО ГК «ИНТЕРПРАЙЗ», проводя разграничение субъектного состава по критерию надлежащей ответственности, исходит из различной природы возникших правоотношений, а также фактически совершенных действий каждым из указанных лиц. В силу прямого указания п. 2 ч. 2 ст. 40 ГПК РФ допускается предъявление исковых требований к нескольким ответчикам, если права и обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание. Между тем, фактическое основание исковых требований - неисполнение ответчиком своих обязанностей и функций по договору управления многоквартирным домом (ст. 163 ЖК РФ). Обязанность МП «Универсалбыт» по организации и последующему контролю, вытекает и из его уставных задач, и из заключаемых им договоров с потребителями. Эта обязанность МП «Универсалбыт» - основополагающий критерий при определении надлежащего ответчика по делу. Учитывая договорную природу правоотношений по обеспечению жилищно-коммунальными услугами, именно МП «Универсалбыт» должно нести весь объем ответственности по договорам перед своими потребителями, в том числе за ущерб, причиненный при предоставлении им ЖКУ. ООО ГК «ИНТЕРПРАЙЗ», в свою очередь, является стороной иного договора - договора подряда № от <дата>. (урегулированного ст.740 ГК РФ). Из него усматривается, что он был заключен с НО «ФКР» на проведение капитального ремонта кровли. Понятие "кровля" приводится в "Своде правил СП 17.13330.2011. Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76", утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 г. N 784. Кровля - верхний элемент покрытия (крыши), предохраняющий здание от проникновения атмосферных осадков, она включает кровельный материал, основание под кровлю, аксессуары для обеспечения вентиляции, примыканий, безопасного перемещения и эксплуатации, снегозадержания и др. Однако, из иска следует, что причиной ущерба послужил элемент отопления, не относящийся к верхним элементам покрытия. Известно, что системы внутреннего теплоснабжения здания, это - системы теплоснабжения отопления, водонагревателей, систем горячего водоснабжения, и др.(п.3.32. " Свода правил СП 60.13330.2012. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003" (утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 N 279). Спорный элемент отопления, не является предметом договора подряда № от <дата>. На проведение манипуляций с данным элементом отопления ООО ГК «ИНТЕРПРАЙЗ» не имело права и исполняло лишь свои обязанности по договору. Исправное состояние элементов исключает случайное их повреждение. Спорный элемент является, на основании п. п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, частью внутридомовой системы отопления общего имущества многоквартирного дома. Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. N 170, техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. Согласно Приложению N 1 к вышеуказанным Правилам, осмотр системы центрального отопления должен производиться слесарем-сантехником один раз в год. МП "Универсалбыт" знал о ремонте кровли. Ответчик обязан был разумно предвидеть и предотвратить свои предпринимательские риски, в том числе исключить предполагаемое случайное повреждение в мнимой связи с ремонтом кровли, посредством проведения разнообразных осмотров (плановых, неплановых, частичных и т.д.) и технических обследований, которые являются неотъемлемой частью процесса управления МКД (см. п. п. 11, 13 Правил содержания общего имущества, п. 2.1.2 Правил эксплуатации жилфонда, Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491). В соответствии с п. п. 5.2.1, 5.2.4, 5.2.8, 5.2.9, 5.2.12 Правил эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе, герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды; наладку системы отопления, ликвидацию излишне установленных отопительных приборов. Слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии. При ремонте пришедшие в негодность нагревательные приборы, трубопроводы, запорно-регулирующая арматура, воздуховыпускные устройства и другое оборудование должны быть заменены в соответствии с проектом или рекомендациями специализированной организации с учетом современного уровня выпускаемого оборудования. Обнаруженные неисправности систем отопления должны заноситься в журнал регистрации. Вид проведенных работ по устранению неисправностей отмечается в журнале с указанием даты и фамилий персонала, проводившего ремонт. Выявленные дефекты в системе отопления должны учитываться при подготовке системы к следующему отопительному сезону. Персонал организации по обслуживанию жилищного фонда должен систематически в течение отопительного сезона производить контроль за работой систем отопления. МП "Универсалбыт" не обеспечило безопасность оказываемых услуг по отоплению, не представило доказательств подготовки внутридомовых систем центрального отопления вышеописанным способом. Между тем, неудовлетворительное состояние системы отопления, создавало угрозу и повлекло затопление помещений многоквартирного дома. В связи с изложенным, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель соответчика Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» Величко Ю.Г. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, согласно которого Некоммерческая организация «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» (НО «ФКР») создана в соответствии со статьей 178 Жилищного кодекса Российской Федерации, законом Самарской области от 21.06.2013 №60-ГД «О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области» и постановлением Правительства Самарской области от 06.06.2013 №247 «О создании некоммерческой организации -фонда «Фонд капитального ремонта» как не имеющая членства некоммерческая организация, преследующая общественно полезные цели, предусмотренные действующим законодательством, и является специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность в качестве регионального оператора, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области, а также на реализацию иных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства, энергосбережения и повышения энергетической эффективности Самарской области, предусмотренных действующим законодательством, действует на основании Устава, утвержденного приказом министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 15.05.2014 года № 104, приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 26.06.2014 года № 1479. Привлечение региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества осуществляется путем заключения договоров с подрядными организациями, отбираемыми на конкурсной основе посредством проведения торгов, согласно ст. 25 Закона Самарской области от 21.06.2013 №60-ГД «О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области» (далее - Закон Самарской области). В соответствии с протоколом заседания комиссии НО «ФКР» для целей обеспечения организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области по определению подрядчика (исполнителя) от <дата>, был заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, с Обществом с ограниченной ответственностью Группа Компаний «ИНТЕРПРАЙЗ». В соответствии с заключенным договором ООО Группа Компаний «ИНТЕРПРАЙЗ» выполняет работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома (ремонт крыши, в том числе переустройство невентилируемой крыши на вентилируемую крышу, устройство выходов на кровлю). В части исковых требований о взыскании суммы ущерба, причиненного истцу залитием квартиры при проведении ремонтных работ кровли: НО «ФКР» не привлекался к обследованию помещения, составлению актов, устанавливающих факт пролития и причиненного ущерба имуществу истца. Исходя из доводов истца оценка стоимости восстановительного ремонта была проведена сотрудниками экспертного учреждения ООО «Эксперт Центр». Вместе с тем, НО «ФКР» о проведении осмотра помещения при проведении экспертизы не извещалась. В соответствии со ст. 11 ФЗ № 135 от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке. В обоснование размера причиненного ущерба в размере 97 500 руб. 00 коп. истцом представлен отчет об оценке № от №. Вместе с тем, в адрес НО «ФКР» отчет об оценке, акты залива, телеграмма о проведении осмотра помещения, претензионного письма, иные обращения о рассмотрении спорной ситуации, об удовлетворении требований, при их обоснованности, в добровольном порядке, не поступали. Соответственно, НО «ФКР» в рамках данного гражданского дела, была лишена возможности дать правовую оценку экспертному заключению, на соответствие его положениям, установленным ФЗ № 135 от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не имела возможности фактически определить обоснованность требований истца, также определить наличие самого факта пролива, которым мог бы быть причинен ущерб. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу названной нормы права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. При этом, истец должен доказать, что вред причинен его имуществу. Для наступления ответственности необходимо в совокупности доказать, что ответчик является субъектом ответственности, представить доказательства его противоправного поведения, причинной связи между такими поведением и убытками, а также доказательства наличия вины и причинения убытков. В части возражений ответчика МП «Универсалбыт» о причинении ущерба рабочими НО «ФКР» в ходе проведения капитального ремонта кровли, пояснила, что соответствии со статьей 25 Законом Закона Самарской области, НО «ФКР» привлекает подрядные организации для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества, путем заключения договоров с подрядными организациями, отбираемыми на конкурсной основе посредством проведения торгов. Согласно названной нормы, НО «ФКР» и ее работники не выполняют работы по капитальному ремонту в многоквартирных домах на территории Самарской области, а выполняют функции технического заказчика, осуществляя контроль за действиями подрядной организации и качеством выполняемых работ. В рамках мероприятий по контролю качества выполняемых работ инженером ОТН НО «ФКР» Бориным Д.Е., был осуществлен выход на объект по адресу: <адрес>. По результатам выхода был составлен Акт осмотра и произведена фотосъемка инженерных сетей системы отопления на чердаке многоквартирного дома. Вышеуказанное обстоятельство подтверждается Актом осмотра от <дата>, составленным совместно представителем НО «ФКР» Бориным Д.Е. с представителем подрядной организации, представителем многоквартирного дома, а также представителем МП «Универсалбыт» мастером УОР Кикиным М.Н., в котором зафиксированы некоторые замечания, допущенные подрядной организацией ООО ГК «Интерпрайз» при производстве работ, а также установлено, что инженерные сети многоквартирного дома находятся в ненадлежащем состоянии, имеются следы некачественного ремонта, произведенного до заключения договора № между НО «ФКР» и ООО ГК «Интерпрайз» (на отводах верхнего розлива не менее 3-х сварных швов). Также представленные фотоматериалы свидетельствуют о том, что инженерные системы не оснащены заглушками, что может в свою очередь привести к проливу. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 закреплены Правила содержания общего имущества в многоквартирных домах, в соответствии с которыми управляющая компания, в чьем управлении находится данный дом, должна обеспечивать соблюдение определенных характеристик надежности и безопасности, выявление и своевременное устранение выявленных несоответствий. Однако нарушения, выявленные в ходе проведения осмотра многоквартирного дома по адресу: <адрес>, подтверждают, что инженерные системы многоквартирного дома не имеют должного обслуживания управляющей компанией. Таким образом, в связи с тем, что НО «ФКР» не является лицом, причинившим вред истцу, ответственность по возмещению ущерба, в порядке ст. 1064 ГК РФ, не может быть возложена на НО «ФКР».

Представитель – ЖЭУ №3 Рыжова Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. Присутствовавшая ранее в судебном заседании Рыжова Н.И. пояснила, что является начальником ЖЭУ №3, который обслуживает <адрес>. Ремонт в указанном доме в октябре 2015 г. осуществляло ООО Группа компаний «Интерпрайз», по заказу Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта». <дата> в ЖЭУ поступали звонки от жителей дома, которые жаловались на то, что сотрудники подрядной организации сбрасывают с крыши мусор, а <дата> поступил звонок о заливе квартиры истицы. Считает, что вины управляющей компании с заливе квартиры истицы нет.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Николаева Н.А. показала, что она проживает в квартире 43 дома 33 по ул. С.Лазо. Она была очевидцем, когда прорвало трубу на чердаке дома. В этот момент она находилась на чердаке дома, стояла разговаривала с Игорем, который занимался ремонтом крыши. В тот момент, когда прорвало трубу, около этой трубы никого не было, никто по ней не ходил, не пинал.

Выслушав истицу, представителей ответчиков, допросив свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Никитиной Е.Ю. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу потребителю, соответствующую обязательным требованиям, установленным законом.

В силу п. «в» ст.31 Постановления Правительства РФ «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам «от 23.05.2006г. №307 исполнитель обязан самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено настоящими Правилами.

В силу ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги) признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Судом установлено, что истице Никитиной Е.Ю. на основании Договора передачи жилого помещения в собственность граждан от <дата> на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Управление многоквартирным домом №33, в котором расположена указанная квартира, осуществляет МП г.о.Самары «Универсалбыт», что подтверждается копией Договора управления многоквартирными домами от <дата>, представленной в материалы дела.

<дата> в результате срыва вентиля на стояке отопления горячего водоснабжения, расположенного на чердаке дома, произошел залив принадлежащей истице квартиры горячей водой, что подтверждается Актом от <дата>, составленной сотрудником ЖЭУ №3 Рыжовой Е.А.

Согласно указанного Акта, в 2-х комнатной квартире общей площадью 42,6 кв.м. в зале площадью 18 кв.м. на потолке (покрытие – водоэмульсионная краска) окрашенный слой облупился, видны разводы и полосы грязно-серого цвета по всей длине потолка, на полу (покрытие – линолеум) линолеум сырой, под линолеумом деревянный пол, доски сырые (во всей комнате). В спальне площадью 12,3 кв.м. на потолке (покрытие - водоэмульсионная краска) окрасочный слой покрыт грязно-бурыми желто-серыми пятнами и разводами. Видны следы залива. В кладовой площадью 109*109 см на полу (покрытие – линолеум) линолеум сырой, под линолеумом деревянный пол, мокрый. На потолке (покрытие – пластиковые панели) желтые потеки. Над дверной коробкой (деревянная) обои (виниловые) отклеены, влажные. В комнате на полу (покрытие – линолеум) линолеум вспучен, влажный. Под линолеумом – деревянный пол, сырой. На стене обои (виниловые) вспучены, видны образования пузырей. Две межкомнатные двери и дверь кладовой (деревянные) не закрываются, произошло растрескивание дерева и вздутие дверного полотна. Через люстру текла вода, вследствие чего люстра пришла в негодное состояние. В кладовой пострадал настенный плафон по причине вытекающей через него воды. Из личного имущества пострадала настенная полка из ДСП (вздутие, размокание ДСП). В коридоре площадью 3 кв.м. на полу (покрытие – линолеум) вспучен линолеум. В зале, в спальне и коридоре на полу – пластиковый плинтус демонтирован для просушки линолеума. Во время работы, проводимой «Региональным оператором», рабочие сломали лежак с/о на чердаке, что привело к залитию квартиры №.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ относятся в частности помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В судебном заседании установлено, что залитие № горячей водой произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиком как управляющей компанией своих обязательств по оказанию услуг надлежащего качества.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госкомитета РФ по строительству и ЖКХ от 27.09.2003 года № 170, установлено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкции, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его содержанием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Пунктом 2.1.3 указанных Правил установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна принимать срочные меры по предупреждению дальнейшего развития деформаций. Согласно ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказания услуги).

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 11 указанных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а», «д» пункта 2 данных Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что залитие <адрес> произошло вследствие повреждения лежака системы отопления, расположенного в чердачном помещении дома.

Указанное оборудование относится к общему имуществу многоквартирного дома, т.к. предназначено для обслуживания более чем одного жилого помещения, находящегося в указанном многоквартирном доме.

При этом, доводы ответчика МП г.о.Самара «Универсалбыт» о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку к залитию квартиры привели действия сотрудников подрядной организации, которые повредили лежак системы отопления, расположенный над квартирой истицы, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств указанных доводов ответчиком не представлено.

Кроме того, данные доводы опровергаются показаниями допрошенного свидетеля Николаевой Н.А., из которых следует, что в момент прорыва лежака системы отопления, на чердаке около места прорыва никого не было. Не доверять показаниям данного свидетеля, у суда нет оснований, поскольку она является лицом, не заинтересованным в деле.

При таких обстоятельствах требования истицы о возложении ответственности за причиненный материальный ущерб на МП г.о.Самара «Универсалбыт» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный ущерб не имеется, поскольку никаких доказательств причинения ущерба иными лицами МП г.о.Самара «Универсалбыт» не представлено.

В соответствии с отчетом ООО «Эксперт-Центр» по состоянию на <дата> величина затрат на устранение вреда от залива квартиры истицы Никитиной Е.Ю. без учета износа составляет 97560 руб., с учетом износа – 91390 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика стоимости аренды квартиры на время проведения ремонта в жилом помещении истицы в сумме 13000 руб., поскольку последней не представлено доказательств необходимости несения указанных расходов, в связи с чем указанная сумма подлежит исключению из стоимости восстановительного ремонта жилого помещения.

Поскольку размер причиненного ущерба ответчиком МП г.о.Самары «Универсалбыт» не оспорен, доказательств причинения ущерба в меньшем размере им не представлен, суд считает возможным удовлетворить требование истицы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 78390 руб.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате оценки в размере 6 180 рублей, поскольку эти расходы подтверждены чек-ордером от <дата> и Договором на оказание услуг по оценке от <дата> №

В соответствии со ст.15 Закона РФ от <дата> N 2300-1 (ред. от <дата>) "О защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о возмещении морального вреда в размере 10000 рублей подлежат частичному удовлетворению. Принимая во внимание степень нравственных страданий истицы, состояние квартиры после затопления, длительное нахождение истицы в сырой квартире, суд полагает разумным и справедливым взыскать моральный вред с ответчика в пользу истицы в размере 5000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика штрафа в пользу истицы не имеется, поскольку истица с претензией к ответчику о возмещении ей ущерба не обращалась.

На основании статьи 98 ГПК РФ в случае удовлетворения иска, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика МП г.о.Самары «Универсалбыт» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 037 руб. 10 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Никитиной Е.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с МП «Универсалбыт» в пользу Никитиной Е. Ю. в возмещение ущерба 78390 руб., расходы по оценке 6180 рублей, моральный вред 5000 рублей, а всего 89570 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с МП «Универсалбыт» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3037 руб.10 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский
районный суд г. Самары в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного
решения, т.е. с 13.04.2016 г.

Судья: Л.К. Гиниятуллина