Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2122/2011 ~ М-1650/2011 от 13.04.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                            28 апреля 2011 года

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего - судьи Гетманенко С.А.,

с участием: заявителя Севрюковой Н.П.,

судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела УФССП России по <адрес> - ФИО3,

при секретаре Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Севрюковой ФИО10 на действия судебного пристава-исполнителя НГО УФССП России по КК ФИО3, выразившиеся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об оценке квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в рамках сводного исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Севрюкова Н.П. обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя НГО УФССП России по КК ФИО3, выразившихся в вынесении постановления об оценке квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование заявления указала, что указанное постановление об оценке от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ей не направлено. Судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления об оценке квартиры должен был руководствоваться рыночными ценами, а не оценкой квартиры по состоянию на момент вынесения решения, а именно: на ДД.ММ.ГГГГ Считает, что с учетом индекса инфляции, произведенных перепланировок рыночная стоимость квартиры с 2 950 000 рублей возросла до 4 500 000 рублей.      

В судебном заседании заявитель Севрюкова Н.П. доводы, изложенные в заявлении, поддержала. Просила суд признать незаконным постановление об оценке квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем НГО УФССП России по <адрес> ФИО3, так как с момента оценки прошло уже более 14 месяцев. Кроме того, постановление об оценке ей не было направлено в установленном законом порядке.

Судебный пристав-исполнитель НГО УФССП России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании просил заявление Севрюковой Н.П. оставить без удовлетворения. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Севрюковой Н.П. было возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу <данные изъяты> задолженности в сумме 2 714 028 рублей 80 копеек. ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено постановление об оценке квартиры, ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было направлено в адрес должника Севрюковой Н.П., что подтверждается журналом исходящей корреспонденции. Статья 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявительницей толкуется неверно и предусматривает лишь порядок извещения и вызов сторон исполнительного производства. Обязанности в части направления постановления об оценке заказным письмом с уведомлением действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, указал, что согласно ФЗ «Об ипотеке» начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом при рассмотрении дела. Просил в удовлетворении заявления Севрюковой Н.П. отказать.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: УФССП России по <адрес>, взыскатель <данные изъяты>, должники ФИО5, ФИО6

Представитель УФССП России по <адрес> ФИО7 в судебное заседание не явился, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв на заявление, согласно которому представитель УФССП России по КК просит заявление Севрюковой Н.П. оставить без удовлетворения, указывая на то, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ должнику была направлена в срок, предусмотренный законодательством, что подтверждается журналом исходящей корреспонденции. Судебным решением был четко определен порядок взыскания задолженности, установлена начальная продажная цена заложенного имущества.

Представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явился, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражения на заявление, согласно которым представитель Банка просит заявление Севрюковой Н.П. оставить без удовлетворения, указывая на то, что оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ незаконным - не имеется.

ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, в суд поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по заявлению Севрюковой Н.П. в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, материалы исполнительных производств №, №, № (сводного исполнительного производства), считает заявление Севрюковой Н.П. не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст.ст. 254-255 ГПК РФ, граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В судебном заседании установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя НГО УФССП России по <адрес> ФИО3 находится сводное исполнительное производство №, возбужденное на основании трех исполнительных листов, выданных <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из указанных исполнительных листов в пользу <данные изъяты> с Севрюковой П.П., ФИО6, ФИО5 взыскана солидарная задолженность по кредитному договору в размере 2 714 028 рублей 80 копеек и обращено взыскание в соответствии со смешанным договором залога (ипотеки) с элементами поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости - 2 950 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Севрюковой Н.П. возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства по каждому должнику объединены в одно производство №.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру наложен арест. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость квартиры в размере 2 950 000 рублей на основании решения <данные изъяты>. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана на реализацию путем проведения торгов в <данные изъяты> с установленной ценой 2 950 000 рублей.

Частью 15 ст. 87 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что копии постановлений, указанных в статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Согласно представленной выписке из журнала учета исходящей корреспонденции Новороссийского городского отдела УФСПП РФ по КК, под № 5179/54 имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в адрес должников Севрюковой П.П., ФИО6, ФИО5 по адресам <адрес> постановления об оценке вещи.

Таким образом, копия обжалуемого постановления об оценке направлена в адрес заявителя судебным приставом в срок, установленный законом.

В соответствии со ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ст. 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Реализация заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов. При этом начальная продажная стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Согласно исполнительным листам от ДД.ММ.ГГГГ, выданным на основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указано об обращении взыскания на имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости 2 950 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 89 Закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке - ниже цены, определенной судебным актом.

С учетом требований ч. 2 ст. 89 Закона «Об исполнительном производстве», ч. 2 ст. 13 ГПК РФ требование исполнительного документа и решение суда, на основании которого выдан исполнительный документ обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Указанных нарушений судебным приставом-исполнителем НГО УФССП России по <адрес> ФИО3 не допущено.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

В судебном заседании доводы Севрюковой Н.П. о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 при вынесении постановления об оценке вещи от ДД.ММ.ГГГГ и направлении его копии не нашли своего подтверждения. Судебным приставом-исполнителем ФИО3 нарушений закона не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления (жалобы) Севрюковой Н.П. не имеется.

Руководствуясь ст. 441 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление (жалобу) Севрюковой ФИО11 на действия судебного пристава-исполнителя НГО УФССП России по КК ФИО3, выразившиеся в вынесении постановления об оценке квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Председательствующий: подпись

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна: Судья                     С.А. Гетманенко