Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7142/2016 ~ М-5692/2016 от 10.08.2016

    Дело №

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи     Горшенева А.Ю.

    при секретаре                                Никульшиной М.О.

    с участием адвоката             Гликиной Т.Л.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москалянова ФИО15, Пономаревой ФИО16, Гущиной ФИО17, Рубцовой ФИО18 к ООО «Конкордия» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, запрете на выполнение отдельных видов работ и оказании услуг,

УСТАНОВИЛ:

Москалянов С.Н., Пономарева Р.Н., Гущина С.Н., Рубцова Н.И. обратились в суд с иском к ООО «Конкордия» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, запрете на выполнение отдельных видов работ и оказании услуг, указывая в обоснование заявленных требований на то, что жилой <адрес> расположен на земельном участке, площадью 762 кв.м. Категория земель - земли населенных пунктов под индивидуальное жилищное строительство. Данный земельный участок находится в общедолевой собственности - у Москалянова С.Н. (67/100 доли) и Пономаревой Р.Н. (33/100 доли).

Смежный с ним земельный участок, площадью 818 кв.м., на котором также находится жилой дом, расположен по адресу: <адрес>, категория земель - земли населённых пунктов под индивидуальное жилищное строительство. Данный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности Гущиной (Баклановой) С.Н. (3/20 доли), ФИО8 (3/8 юли), Рубцовой Н.И. (5/32 доли), ФИО9 (5/32 доли), ФИО10 (1/16 доли), ФИО11 (2/20 доли).

Земельный участок № по <адрес> граничит с земельным участком по адресу: <адрес> на котором расположен «Техцентр на <данные изъяты>», находящийся в пользовании у ООО «Конкордия». Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ единственным учредителем и директором ООО «Конкордия» является ФИО12 Согласно данной выписке, дополнительным видом деятельности ответчика являются: техническое обслуживание и ремонт автотранспортных и прочих автотранспортных средств.

С целью защиты своих прав как собственника, и защиты прав других истцов по делу, Москалянов С.Н. обратился в независимую экспертно-оценочную организацию «Эксперт», на разрешение которой был поставлен вопрос: имеется ли нарушение требований санитарных правил и норм при размещении объекта по обслуживанию автотранспортных средств (кузовной ремонт, покраска) по адресу: <адрес> относительно прилегающей жилой застройки по <адрес>.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, поведенной НЭОО «Эксперт», размещение объекта по обслуживанию автотранспортных средств «Техцентр на <данные изъяты>» относительно прилегающей жилой застройке по <адрес> противоречит требованиям ст. 11, ст. 20, ст. 24 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; п. 2.1., п. 5.1 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятия, сооружений и иных объектов», п.п. 3.1.6., п. 3.1.8., 4.1.1., п. 4.2.1., п. 4.2.3. Сан Пин 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест».

Так же в соответствии с данным заключением, расстояние от угла веранды жилого <адрес>, до стены ремонтного поста ответчика составляет 8,5 м., от стены жилой комнаты этого же дома до стены ремонтного поста ответчика составляет 22 метра. Здание ремонтных постов «Автотехцентра на <данные изъяты>» непосредственно примыкает к участку № по <адрес>, на стене и на крыше имеются вентиляционные каналы. Расстояние от угла кузовного цеха до ограждения (забора) земельного участка № по <адрес> составляет 2,3 м., расстояние от ограждения (забора) земельного участка до стены жилого дома, расположенного на этом земельном участке составляет 28 м. Расстояние от кузовного цеха до жилого <адрес> составляет 30,3 метра.

Таким образом, размещение объекта по обслуживанию автотранспортных средств «Техцентр на <данные изъяты>» относительно прилегающей жилой -постройки по <адрес> не соответствует действующему законодательству в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и создает угрозу здоровья лиц, проживающих в границах санитарно-защитной зоны объекта.

    На основании изложенного, Москалянов С.Н., Пономарева Р.Н., Гущина С.Н., Рубцова Н.И. обратились в суд с иском, в котором, просят суд обязать ООО «Конкордия» не чинить препятствий Москалянову С.Н. и Пономаревой Р.Н., в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, не чинить препятствий Рубцовой Н.И. и Гущиной С.Н. в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>; запретить ООО «Конкордия» производить ремонтные работы кузовов и покраску кузовов всех типов авто и мото-траспортных средств; взыскать с ООО «Конкордия» в пользу Москалянова С.Н. расходы в размере 17 600 рублей на оплату заключения специалиста № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по санитарно-эпидемиологическому исследованию, а также госпошлину в размере 600 рублей.

Истец Гущина С.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании истцы Москалянов С.Н., Пономарева Р.Н., Рубцова Н.И. и представитель истца Москалянова С.Н. адвокат Гликина Т.Л., заявленные исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме. При этом, истцы не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ООО «Конкордия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, каких-либо доказательств и возражений по существу дела не представил. Суд принял все меры для надлежащего и заблаговременного извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако, судебные повестки, направленные в адрес ответчика, возвращены почтовым отделением по истечении срока хранения.

Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 68 ПП ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений разд. I ч.1 ГК РФ статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, то сообщение считается доставленным и суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

С учетом изложенного, а также мнения истцов, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам в порядке заочного производства, истцы не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенным о слушании настоящего дела, в суд не явился.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что истцы Москалянов С.Н. и Пономарева Р.Н. являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, который находится в общедолевой собственности - у Москалянова С.Н. (67/100 доли) и Пономаревой Р.Н. (33/100 доли), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Истцы Гущина С.Н. и Рубцова Н.И. являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, смежного с земельным участком 26 по <адрес>, указанное право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.01.2010г., о чем сделана запись регистрации №.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.08.2016г. по адресу: <адрес> зарегистрированы следующие объекты недвижимости: индивидуальный жилой дом площадью 81,6 кв.м., склад площадью 73,4 кв.м., нежилое здание площадью 868,4 кв.м., сторожка площадью 5,3 кв.м., собственником которых является ФИО12 Также в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.08.2016г. № земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> находится в аренде с 27.12.2002г. на срок 49 лет.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 26.07.2016г. единственным учредителем и директором ООО «Конкордия», местом нахождения которого является <адрес>, пер. Казарменный, 13, является ФИО12 Согласно данной выписке, основным видом деятельности данного юридического лица является торговля автотранспортными средствами, одним из дополнительных видов деятельности ответчика является, в том числе, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных и прочих автотранспортных средств (45.20; 4520.2).

При проведении ответчиком на территории автотехцентра кузовных ремонтных работ, на территории земельного участка и в домах, где проживают истцы, хорошо слышен шум, а в связи с сильными выбросами испарений при проведении ответчиком сварочных и лакокрасочных работ, истцы не имеют возможности работать и отдыхать на своем земельном участке, в связи с чем, истцы обратились в независимую экспертно-оценочную организацию «Эксперт».

Согласно заключению специалиста № от 22.07.2016г., выполненного независимой экспертно-оценочной организацией «Эксперт»: размещение объекта по обслуживанию автотранспортных средств «Техцентр <адрес>» относительно прилегающей жилой застройке по <адрес> противоречит требованиям ст. 11, ст. 20, ст. 24 Федерального Закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; п. 2.1., п. 5.1 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятия, сооружений и иных объектов», п.п. 3.1.6., п. 3.1.8., 4.1.1., п. 4.2.1., п. 4.2.3. Сан Пин 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест».

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владением владения.

По смыслу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, ч. 1 ст. 11 ГК РФ защите в суде подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы и законные интересы заинтересованного лица.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, даже если эти нарушения и не связаны с лишением его право владения имуществом.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1), каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1). В силу приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 71 (пункт "в"), относящей регулирование и защиту прав и свобод человека и гражданина к ведению Российской Федерации, федеральный законодатель вправе определять в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий порядок и условия осуществления предпринимательской деятельности, - при соблюдении соответствия вводимых ограничений критериям, закрепленным в Конституции Российской Федерации, ее статье 55 (часть 3), согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду (статьи 41 и 42 Конституции Российской Федерации) Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено утверждение федеральных санитарных правил, которые являются обязательными как для граждан, так и для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (абзац второй статьи 11, пункт 1 статьи 24, пункты 1 и 3 статьи 39). При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 24 данного Федерального закона индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила. Органы же и должностные лица, проверяющие соблюдение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, вправе требовать от лица, в том числе в судебном порядке, приостановить или прекратить осуществление деятельности, нарушающей санитарные правила, а суд по их заявлению вправе приостановить или запретить осуществление соответствующей деятельности.

В силу ст. 3 Федерального закона 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека, обязательности оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, запрещение хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Как следует из ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

СанПиНом 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" определены условия, при которых осуществляется эксплуатация объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека. В соответствии с п. 2.1 указанного СанПиН, в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме. Размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1 - 6 к настоящим санитарным правилам. Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, для которых настоящими санитарными правилами не установлены размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые разрывы, а также для объектов I - III классов опасности разрабатывается проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны. Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.

П.5.1 данного СанПиН установлено, что в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.

Кроме того, деятельность ответчика не соответствует СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест", а именно, согласно п. 3.1.6. для предприятий, их отдельных зданий и сооружений с технологическими процессами, являющимися источниками загрязнения атмосферного воздуха, обязательно устанавливаются санитарно - защитные зоны (СЗЗ) в соответствии с санитарной классификацией предприятий, производств и объектов. Санитарная классификация, размер СЗЗ, ее организация и благоустройство определяются в соответствии с гигиеническими требованиями, предъявляемыми к санитарно - защитным зонам.

П. 3.1.8. указанных СанПиН установлено, что в СЗЗ запрещается размещение объектов для проживания людей. СЗЗ или какая-либо ее часть не могут рассматриваться как резервная территория объекта и использоваться для расширения промышленной или жилой территории.

Юридические лица, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обязаны: разрабатывать и осуществлять планы организационно - технических или иных мероприятий, направленные на обеспечение качества атмосферного воздуха санитарным правилам; обеспечить разработку ПДК или ОБУВ для веществ, не имеющих нормативов; обеспечить проведение лабораторных исследований загрязнения атмосферного воздуха мест проживания населения в зоне влияния выбросов объекта; получать санитарно - эпидемиологическое заключение органов и учреждений государственной санитарно - эпидемиологической службы на все изменения технологического процесса или оборудования (увеличение производственной мощности, изменение состава сырья, номенклатуры выпускаемой продукции и другие отклонения от утвержденного проекта); обеспечить работы по проектированию, организации и благоустройству санитарно - защитных зон на объектах, не имеющих организованные зоны в соответствии с действующими санитарными правилами; информировать органы и учреждения государственной санитарно - эпидемиологической службы о всех случаях нерегламентированных и аварийных выбросов вредных примесей в атмосферный воздух, разрабатывать мероприятия по их ликвидации и предотвращению аналогичных ситуаций; выполнять в установленные сроки предписания органов и учреждений государственной санитарно - эпидемиологической службы по устранению нарушений санитарных правил (п. 4.1.1. СанПиН 2.1.6.1032-01)

П.4.2.1. определено, что предельно допустимые выбросы для конкретного стационарного источника выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом) устанавливаются территориальными органами специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области охраны атмосферного воздуха при наличии санитарно - эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам и согласованного с органами и учреждениями государственной санитарно - эпидемиологической службы плана мероприятий по их достижению.

Согласно п. 4.2.3. СанПиН 2.1.6.1032-01 проекты нормативов предельно допустимых выбросов по отдельным объектам до включения их в сводный том предельно допустимых выбросов конкретной территории должны пройти санитарно - эпидемиологическую экспертизу для установления соответствия их санитарным правилам.

    Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

    1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

    2) самовольного занятия земельного участка;

    3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения, либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

При таком положении, поскольку установлен факт нарушения ответчиком

экологического законодательства, что создает угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию и причиняет вред земельным участкам истцов, в связи с чем, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Москалянова С.Н. подлежат взысканию расходы по оплате заключения специалиста № по договору № от 14.06.2016г. на выполнение работ по санитарно-эпидемиологическому исследованию в размере 17 600 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей, а всего 18 200 рублей.

    Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Москалянова ФИО15, Пономаревой ФИО16, Гущиной ФИО17, Рубцовой ФИО18 к ООО «Конкордия» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, запрете на выполнение отдельных видов работ и оказании услуг - удовлетворить.

Обязать ООО «Конкордия» не чинить препятствий Москалянову ФИО15 и Пономаревой ФИО16 в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать ООО «Конкордия» не чинить препятствий Рубцовой ФИО18 и Гущиной ФИО17 в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

Запретить ООО «Конкордия» производить ремонтные работы кузовов и покраску кузовов всех типов авто и мото-траспортных средств.

Взыскать с ООО «Конкордия» в пользу Москалянова ФИО15 расходы по оплате заключения специалиста № по договору № от 14.06.2016г. за выполнение работ по санитарно-эпидемиологическому исследованию в размере 17 600 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей, а всего 18 200 (восемнадцать тысяч двести) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                А.Ю. Горшенев