Решение от 15.12.2014 по делу № 2-71/2014 от 30.05.2014

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красногорск

Московской области 15 декабря 2014г.

Судебная коллегия Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи – Акимушкиной Н.Н.;

судей – Кондратьевой О.Н., Стародубова С.К.;

при секретарях – Ивановой И.Ю., Сидельникове М.Б.;

с участием:

прокуроров отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области – Ворожейкиной Е.М., Макаровой М.Б., Колосковой Е.А.;

подсудимого – Борисова Р.В.;

защитника - адвоката Зыкова К.Г., представившего удостоверение № и ордер №, выданный МЦФ МОКА;

потерпевшей - Г.С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

-БОРИСОВА Р. В,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Борисов Р.В.совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку – малолетнему.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

11 июля 2013 года в период с 06.00 часов до 08.00 часов Борисов Р.В., находясь по месту своего жительства - в одной из комнат квартиры № дома № по Б. Ж. п. города П. П. Московской области, на почве постоянных конфликтов и ссор испытывая личное неприязненное отношение к своей бывшей супруге Г.С.С. и её матери Г.А.Н., желая причинить им вред, осознавая, что они будут испытывать нравственные и моральные страдания из-за смерти единственного сына и внука, решил убить своего малолетнего сына – Б. А.Р., года рождения.

С целью реализации своего преступного умысла Борисов Р.В., действуя умышленно, из личной неприязни к своей бывшей супруге Г.С.С. и её матери Г.А.Н., понимая, что своими преступными действиями причинит им моральные страдания, желая этого, достоверно зная, что его сын Борисов А.Р. является малолетним, осознавая, что последний не способен в силу своего физического и психического состояния защитить себя и оказать активное сопротивление, то есть находится в беспомощном состоянии, в вышеуказанный период времени, с целью убийства малолетнего Борисова А.Р., осознавая общественную опасность своих действий, и желая наступления смерти малолетнего Борисова А.Р., взял на кухне кухонный нож и, подойдя к малолетнему Борисову А.Р., находящемуся в первой справа от входной двери комнате вышеуказанной квартиры, нанес малолетнему Борисову А.Р. один удар ножом в область груди слева и один удар в область спины слева, причинив Борисову А.Р.: колото-резаное ранение на передней поверхности груди слева в 3-м межреберье по левой окологрудинной линии, проникающее в грудную полость слева со сквозным повреждением верхней доли левого легкого, краевыми повреждениями левой легочной артерии и левого главного бронха; колото-резаное ранение на задней поверхности груди (спине) слева в 8-м межреберье по левой лопаточной линии, проникающее в грудную полость слева со сквозными повреждениями нижней и верхней долей левого легкого, - опасные для жизни, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, от которых в результате острой кровопотери наступила смерть Борисова А.Р. на месте преступления.

Подсудимый Борисов Р.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал ЧАСТИЧНО и пояснил (т.5 л.д.100-126, 139-142), что события 11 июля 2013г. он помнит отрывками. Всю ночь 10 июля он пил водку, выпил больше литра. Пил в связи с разводом, что явилось для него душевной травмой.

Сына он взял к себе 10 июля 2013г. Утром 11 июля ребенок попросил включить мультики. Он включил, а сам сидел за компьютером, дальнейшие события не помнит.

Помнит, что вышел с балкона и увидел ребенка на полу с ножевым ранением, положил его на диван, будил его; понял, что он мертв. Потом пошел на кухню резать себя. 13 июля, когда он лежал в больнице, к нему в палату забежал оперуполномоченный и сказал, что ребенок жив. Только 15 числа он узнал, что ребенок умер. Причину убийства он пояснял следователю, что — из-за ругани, а не из-за того, чтобы «навредить». Не согласен с вмененным мотивом убийства. Из-за чего убил — не знает. Написал жене СМС, чтоб похоронили их вместе, когда увидел ребенка на полу. Может, ребенок и был без сознания, но признаков жизни не подавал. Он помнит: когда ребенок лежал на полу, у него была дырка в спине, а на груди — не было. До нанесения себе ранений он ходил на балкон и курил. Когда вернулся в комнату, ребенок лежал на животе; на спине он увидел рану, поднял сына на диван и начал тормошить. Раскаивается.

Из-за ребенка были постоянные конфликты. Он хотел, чтоб ребенок не жил с тещей и тестем. В его семье было нормально, пока не вмешалась теща, с которой у него сложились неприязненные отношения.

Считает поддельными показания от 13.07.2013, так как в этот день, по его мнению, его не допрашивали; показания от 22.07.2013 считает поддельными в части.

Суд, проанализировав представленные доказательства, считает установленной в судебном заседании вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Так, потерпевшая Г.С.С. пояснила (т.5 л.д.12-29), что подсудимый - ее бывший муж. От брака с подсудимым родился сын Антон, года рождения. Подсудимый злоупотреблял спиртными напитками, оскорблял ее, унижал, применял рукоприкладство, поэтому она расторгла с ним брак

Она и ранее уходила от подсудимого; тогда подсудимый подал заявление в суд, и судом был установлен режим общения подсудимого с ребенком, - поэтому она не могла препятствовать общению подсудимого с ребенком. Ранее бывали угрозы со стороны подсудимого о том, что он что-то сделает с ребенком и с собой, и ей он угрожал физической расправой, но ребенка она продолжала отдавать подсудимому для общения, так как было решение суда

Когда они были в браке, проживали совместно с бабушкой и матерью подсудимого. У подсудимого с ее родителями сложились неприязненные отношения, особенно с ее матерью Г.А.Н. Окончательно она решила расторгнуть брак с подсудимым, когда встал вопрос о ее операции, а подсудимый отказался помочь материально. После этого она уехала жить к своим родителям. Но на момент ее операции ребенок находился у подсудимого, поскольку ей не с кем было его оставить, так как ее мать ухаживала за ней в больнице, а отец по состоянию здоровья не мог присматривать за ребенком. Когда она вернулась из больницы, подсудимый привез ребенка.

10 июля 2013г. их брак расторгли, она в суде не была, разводом занимался адвокат. После развода подсудимый очень разозлился на нее, ее маму и адвоката. Он считал, что ее мама стала причиной развода, и, наверно, решил сделать очень плохо для нее и ее семьи, понимая, что смерть ребенка будет трагедией для них.

При жизни сына подсудимый к нему хорошо относился: покупал игрушки, вещи, питание.

10 июля 2013г. подсудимый забрал ребенка с утра. Вернуть ребенка он должен был 11 июля 2013г. примерно в то же время.

10 июля 2013г. в течение дня она неоднократно звонила сыну.
11 июля 2013г. утром они с мамой поехали в больницу МОНИКИ на консультацию после проведенной операции. У нее был отключен мобильный телефон потому, что подсудимый беспрестанно звонил ей, заставляя нервничать. Около 7 часов утра ее маме пришло СМС, чтобы она включила телефон; там было написано: «включите мобилный телефон, вы сейчас оболдеете от того до чего вы меня довели». Потом маме поступил звонок от папы, который сказал, что подсудимый ему звонил и просил, чтобы она включила телефон, и что тот хочет сказать им что-то последнее.

Она включила телефон, и ей пришло СМС, что такой твари, как она, оставлять ребенка нельзя, «похороните нас вместе». Она позвонила подсудимому; тот поднял трубку; она попросила ребенка; подсудимый передал телефон. Она поняла, что ребенок только проснулся, так как голос у него был сонный. Сын сказал, что он смотрит мультики, что вечером к ней приедет. Она также услышала голос подсудимого, который говорил: «А, повернись на спинку, я тебе сейчас ножичком кое-что сделаю». Это было последнее, что она слышала, на тот момент. После чего она начала названивать на телефон подсудимому и бабушке. Все телефоны были отключены. Она звонила в полицию и «скорую». Как ей известно, сотрудники полиции не смогли попасть в квартиру, они осмотрели внешне, никаких криков не было. Видимо, стучались, а у бабушки подсудимого плохой слух, она может не слышать звонков и стуков в дверь.

Когда она дозвонилась до бабушки подсудимого, то попросила зайти в комнату, где находился подсудимый с ребенком. Та заходила раза три в комнату. Первый раз увидела, что они, якобы, спят, и не стала их будить. Второй раз заглянула - подсудимый показал ей кулак, чтобы та вышла из комнаты. Потом она по телефону попросила бабушку подойти к ребенку и посмотреть, дышит ли он. На третий раз та сняла одеяло с ребенка и увидела, что ребенок уже не дышит и весь в крови. Она схватила его на руки и отнесла к себе в комнату. Бабушка сказала: «Он его убил, он не дышит». Она сразу поняла, что подсудимый убил ребенка. Она и ее мать тут же на такси поехали на место проживания подсудимого, где на диване в комнате бабушки подсудимого она увидела своего мертвого ребенка. Гражданский иск не заявляет, Просит назначить подсудимому самое суровое наказание — в виде пожизненного лишения свободы (т.4 л.д.114).

Свидетель Г.А.Н. пояснила (т.5 л.д.29-37), что подсудимый - ее бывший зять. У подсудимого с ее дочерью сложились плохие отношения: подсудимый злоупотреблял спиртным, семью не обеспечивал, дрался. Об этом ей рассказывала мать подсудимого. У нее с подсудимым тоже были стабильно натянутые отношения. Ее погибший внук очень любил маму, а отца боялся. Три года назад дочь хотела развестись, когда подсудимый причинил ей черепно-мозговую травму. Но подсудимый ее уговорил, и они тогда не развелись. В мае 2013г. мать подсудимого ей сказала, что подсудимый отказался платить за операцию дочери, и тогда дочь с внуком переехали жить к ней. На следующий же день подсудимый выписал сына из своей квартиры и забрал все вещи ребенка и ее дочери, сказав ей, чтоб теперь она сама одевала и кормила их. Подсудимый постоянно ей угрожал, грозил сжечь квартиру и убить, бил стекла, избивал ее супруга, всех запугивал, свою бабушку довел до микроинсульта, мать из-за него уходила на частную квартиру. 10 июля 2013г. утром подсудимый забрал ребенка, а вечером 11 июля 2013г. должен был вернуть обратно. Дочь постоянно звонила подсудимому, справлялась о ребенке.

11 июля 2013г. утром она с дочерью поехала в больницу МОНИКИ. По дороге ей пришло СМС: «Пусть С. включит телефон, вы сейчас услышите и ох …е, чего добились».

Дочь включила телефон и стала звонить ему. Дозвонившись, попросила к телефону сына. Потом С закричала, услышав голос Борисова, который говорил: «Повернись, А, спинкой, я сейчас тебе ножичком». На этом связь оборвалась. Стали звонить бабушке подсудимого. Три раза та говорила, что они спят, потом подошла к нему, откинула одеяло и закричала, что он убил его. Связь прервалась. Она и ее дочь стали звонить в «Службу спасения».

Подсудимый ранее писал на нее заявление в милицию о том, что она, якобы, угрожала его матери, хотя у нее с матерью подсудимого были хорошие отношения. Подсудимый знал, что для ее дочери смерть ребенка будет трагедией, и он мог совершить это преступление, чтоб сделать больно ей и ее дочери.

Свидетель Б.Л.И. пояснила (т.5 л.д.40-48), что она является бабушкой подсудимого. Они проживали вместе: семья внука, она и ее дочь - мать подсудимого. В семье внука отношения были недоброжелательные: супруги ссорились, было дело, что подсудимый причинял своей жене телесные повреждения. 9 мая 2013г. С. - жена подсудимого переехала жить к своей матери, так как ей предстояла операция. Ребенок после этого бывал и там, и там.

10 июля 2013г. ее внук после работы забрал ребенка к себе. Ей известно, что подсудимый грозил Свете, что, если она не вернется к нему, то погибнут и он, и ребенок. Ей не верилось словам внука.

Проснувшись утром 11 июля 2013г., она открыла дверь комнаты, где находились подсудимый и его сын. Подсудимый сказал, чтобы она шла оттуда. На кухне были капли крови, она их вытерла. Позвонила С. и спросила, все ли в порядке. Она снова открыла дверь: подсудимый уже сидел около телевизора, и опять замахал, что ребенок спит. Света снова по телефону сказала, чтобы внимательнее посмотрела. Она третий раз зашла в комнату и увидела, что мальчик неживой. Она схватила его, отнесла в свою комнату, делала искусственное дыхание. С. услышала по телефону ее крики и плач.

Она сказала подсудимому: «Что же ты наделал, зачем ребенка жизни лишил»? Он ответил: «Что они хотели, то и получили».

После убийства подсудимый был спокоен, лишь немного нервничал, не плакал и не раскаивался.

Свидетель Б.З.Н. пояснила (т.5 л.д.48-55), что она является матерью подсудимого. У нее с сыном были плохие отношения, так как подсудимый пил и хулиганил, угрожал жене С. и бил ее. Он сказал С., что, если она разведется с ним, то он убьет и сына, и себя. Она хотела написать заявление на сына, но все боялись его подписать. Она же, по характеру сына, подумала, что тот может такое сделать. С ребенком, как правило, гуляла С. одна. Подсудимый гулял с ребенком только в нетрезвом состоянии, он больше занимался компьютером.

Ее мама ей рассказала, что встала около 9 часов, прошла в зал и увидела, что А. лежит, а подсудимый ей не давал зайти в комнату. Она ушла. Второй раз зашла - он ее «послал». В третий раз, когда она зашла, увидела, что А. - весь в крови. Ее мать стала звонить в полицию, а телефон - отключен, чего раньше никогда не было.

Почему подсудимый убил своего ребенка, она не понимает до сих пор. Может быть, отомстил С. за то, что та развелась с ним. С. была против того, чтоб отдавать ребенка с ночевкой, но подсудимый настоял на том.

Из показаний свидетеля Г.С.А. (т.1 л.д. 67-70; т. 2 л.д. 225-227)следует, что он проживал с женой – Г.А.Н, дочерью – Г. С. С., и внуком – Б.А. Ранее, до 09 мая 2013 года его дочь Г.С.С. вместе с А. проживала по адресу проживания подсудимого.

09 мая 2013 г. дочь подала заявление о разводе в связи с тем, что подсудимый постоянно злоупотреблял спиртными напитками, избивал ее, угрожал, вел себя очень агрессивно и неадекватно, воспитанием сына не занимался. После 09 мая 2013 года его дочь вместе с сыном переехали на постоянное местожительство к ним домой.

Примерно два года назад дочь уже предпринимала попытку развестись с подсудимым, однако в последний момент Борисов Р.В. уговорил её остаться с ним; судом было принято решение о том, что их совместный ребенок должен находиться с матерью.

С мая 2013 года А. проживал у них дома; его дочь договорилась с Борисовым Р.В., что после суточного дежурства Борисова Р.В., А. сутки будет находиться у подсудимого дома.

10 июля 2013г. около 10 часов Борисов Р.В. согласно договоренности с Г.С.С. приехал к ним домой, забрал своего сына и отвез его к себе домой. В 16 часов 10 июля 2013г. должен был состояться бракоразводный процесс между дочерью и Борисовым Р.В. Дочь не планировала идти на судебное заседание, поскольку 07 июня 2013г. ей сделали операцию на позвоночник, и она неважно себя чувствовала, кроме того, с её стороны бракоразводным процессом занимался адвокат. На протяжении дня 10 июля 2013г. дочь несколько раз звонила на мобильный телефон Борисова Р.В., тот передавал трубку ребенку, и она с ним разговаривала, узнавала, как у него дела.

Примерно в 07 часов 05 минут 11 июля 2013г. им на домашний телефон позвонил Борисов Р.В. и попросил позвать к телефону дочь. Он сказал, что Г.С.С. вместе с Г.А.Н. уехала в МОНИКИ, на что Борисов Р.В. попросил его позвонить Г.С.С. и сказать, чтобы та включила свой мобильный телефон, так как он хочет ей позвонить, и, как выразился Борисов Р.В.: «Я хочу ей последнее слово сказать». Он позвонил жене и сказал, что ему звонил Борисов Р.В. и просил, чтобы их дочь включила свой мобильный телефон, так как он хочет ей позвонить. Примерно в 07 часов 26 минут 11 июля 2013г. ему позвонила жена или дочь и, плача, сказала ему, чтобы он срочно ехал в квартиру к Борисову Р.В. и узнал, что там твориться, и также сказала, чтобы он вызвал «скорую помощь».

Позвонив в «скорую помощь», он вызвал такси и стал собираться, в это время ему на домашний телефон позвонила Б.Л.И. – бабушка подсудимого и сказала, что Борисов Р.В. убил своего сына.

Когда он на такси приехал в квартиру Борисова Р.В., там уже работала следственно-оперативная группа.

От дочери ему стало известно, что после его звонка она включила свой мобильный телефон, и ей почти сразу позвонил Борисов Р.В., который сказал ей: «Что вы хотели, то и получите».

Ранее Борисов Р.В. никогда не обижал своего сына Б.А.Р., покупал ему игрушки, но в состоянии алкогольного опьянения Борисов Р.В. становился очень агрессивным.

Борисов Р.В. на протяжении всей жизни с его дочерью испытывал неприязненные отношения к его супруге – Г.А.Н., с чем это было связано, он не может сказать. Ему также известно, что в конце мая 2013г. Борисов Р.В. даже написал заявление в полицию о привлечении Г.А.Н. к уголовной ответственности за то, что она, якобы, угрожала Б.З.Н.; однако Г.А.Н. никогда не угрожала ни Борисову Р.В., ни его матери – Б.З.Н.; и сотрудники полиции отказали в возбуждении уголовного дела по заявлению Борисова Р.В.

Свидетели Ш.А.А. и Д.И.В. - помощники оперативного дежурного Павлово-Посадского ОВД пояснили (т.5 л.д.63-70), что ими было получено и зарегистрировано сообщение по телефону потерпевшей о том, что отец не отдает ребенка; по адресу был направлен наряд.

Свидетели М.С.Н., Б.В.А. и Е.А.В. пояснили (т.5 л.д.58-63), что они после звонка в дежурную часть потерпевшей Г.С.С. выезжали на квартиру Борисовых, но им никто дверь не открыл, в квартире было тихо. Соседи сказали, что в квартире проживает нормальная семья, в том числе, глуховатая бабушка, которая может не слышать.

Свидетель Б.П.А. - начальник смены ОВД Павловского - Посада пояснил (т.5 л.д.90-93), что он находился на смене, когда позвонила бабушка подсудимого и кричала, что ее внук убил своего сына. Он направил по адресу оперуполномоченного Оськина и вызвал бригаду «скорой помощи», поскольку ребенок мог быть еще жив. О. сообщил, что информация подтвердилась: Борисов сказал, что он зарезал своего сына, и - что нужна еще «скорая помощь» для самого Борисова.

Свидетель О.Д.И. пояснил (т.5 л.д.94-98), что по указанию начальника смены Быковского П.А., которому Б. сообщила, что ее внук нанес ножевые ранения своему малолетнему сыну, он выезжал проверить информацию. В квартире его встретила бабушка подсудимого, которая была в истерике и шоке. Она сказала, что ее внук убил сына. В комнате на кровати находился труп мальчика. Подсудимый сидел в этой же комнате и постоянно повторял, что убил его.

Свидетель К.О.В. - участковый пояснил (т.5 л.д.85-88) о том, что он проводил проверку по заявлению подсудимого, в котором подсудимый указывал, что теща ему угрожает и не дает видеться с женой. В возбуждении уголовного дела отказано, поскольку не было установлено ни события, ни состава преступления.

Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 11.07.2013 (т.1 л.д.5-36), согласно которому осмотрено место происшествия - квартира № дома № по Б. Ж. п. г. П. П. Московской области. В комнате в конце коридора слева на диване обнаружен труп Б.А.Р. года рождения. На лице в области носа и рта, шеи, груди, животе обильные помарки крови, также на руках, бедрах и голенях множество пятен и помарок сухой темно-красной крови. На груди, слева, в третьем межреберье по окологрудичной линии – линейная рана длиной 1,5 см; на спине слева в 8-м межреберье по лопаточной линии – линейная горизонтальная рана длиной 2,2 см.

В комнате №, слева от входа в комнату, на стуле обнаружены шорты с рисунком в виде пересекающихся полос серо-красно-белого цвета, обильно пропитанные веществом бурого цвета, похожим на кровь. Напротив входной двери в комнату стоит разложенный диван, застеленный постельным бельем светло-зеленого цвета с узором, одеяло в пододеяльнике светло-зеленого цвета с аналогичным узором скомкано и находится в углу дивана. Пододеяльник, простыня и наволочка на подушке обильно пропитаны веществом бурого цвета, похожим на кровь.

Также на диване обнаружен мобильный телефон «Сони Эриксон»; под столом обнаружен системный блок компьютера, при включении монитора на мониторе имеется открытая страница Интернета социальной сети «Одноклассники» на имя Романа Борисова, на которой установлен статус: «Ура!!! Я развелся!».

В помещении кухни на разделочном столе обнаружены пять ножей.

В ходе осмотра изъяты: мобильный телефон «Sony Ericsson»; системный блок компьютера; пять ножей; пододеяльник розового цвета, пододеяльник светло-зеленого цвета, простыня светло-зеленого цвета, наволочка светло-зеленого цвета, фрагмент ковра, шесть марлевых тампонов со смывами вещества бурого цвета, шорты испачканные веществом бурого цвета, бокал с надписью «Золотая бочка», коробка с надписью «Gold классик Яблоко», бутылка из-под водки «Хортица классическая», стопка (стакан) из прозрачного стекла;

- протоколом выемки от 18.07.2013 (т.1 л.д.225-228), согласно которому у потерпевшей Г.С.С. изъят принадлежащий ей мобильный телефон «Самсунг SGH 150» с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером 8-9, детализация вызовов с абонентского номера 8-9 на двух листах;

- протоколом осмотра предметов от 18.07.2013 (т.1 л.д.229-235) и детализацией телефонных переговоров (т.1 л.д.236-237), из которых видно, что был осмотрен изъятый 11.07.2013 в ходе осмотра места происшествия – квартиры № дома № по Б. Ж. п. г. П. П. Московской области принадлежащий подсудимому телефон «Sоny Ericsson» и - детализация. При включении мобильного телефона и наборе комбинаций цифр определен абонентский номер осматриваемого мобильного телефона – 8-9, при осмотре его содержимого в разделе меню «Сообщения», подразделе «Переданные» обнаружены следующие сообщения от 11.07.2013: в 7.00 абоненту «С» - «Предвзятые отношения суда это факт! Ответь прошу че услышешр важное»; в 07.11 абоненту «Теща» - «Ответи, щяс оху…те че вы добились»; в 07.27 абоненту «С» - «Такой твари остовлять ребенка нельзя? Досведанья, похроните нас вместе!».

В разделе меню «Вызовы», подразделе «Исходящие» обнаружен исходящий вызов от 11.07.2013 в 07.18 абоненту «С», в подразделе «Непринятые» обнаружен непринятый вызов от 11.07.2013 в 07.24 от абонента С». При осмотре раздела меню «Контакты» установлен абонентский номер абонента «С» - 8-9, участвовавшая в осмотре Б.С.С. пояснила, что данный абонентский номер принадлежит ей, и – абонентский номер абонента «Теща» - 8-9 принадлежит ее матери – Г.А.Н.

Также из протокола следует, что был осмотрен принадлежащий Г.С.С. и изъятый в ходе выемки 18.07.2013 мобильный телефон «Самсунг SGH 150» с сим-картой «Мегафон». При включении мобильного телефона и наборе комбинаций цифр определен абонентский номер осматриваемого мобильного телефона – 8-9. При осмотре содержимого мобильного телефона в разделе «Сообщения», в подразделе «Входящие» обнаружено входящее сообщение от 11.07.2013 в 07 час. 27 мин 40 сек. от абонента «Муж», абонентский номер – 8-9, следующего содержания: «Такой твари остовлять ребенка нельзя? Досведанья, похроните нас вместе!».

При осмотре детализации принадлежащего потерпевшей Г.С.С. абонентского номера установлено, что 11.07.2013 в 07 час. 15 мин. 41 сек. и в 07. час. 15 мин. 48 сек. на ее номер поступили сообщения с абонентского номера 8-9- участвовавшая в осмотре Г.С.С. пояснила, что данный абонентский номер принадлежит Борисову Р.В., и данные сообщения пришли после того, как она включила свой мобильный телефон, и в сообщениях говорилось, что данный абонентский номер звонил ей.

Также установлен входящий звонок с абонентского номера Борисова Р.В. - 8-9 от 11.07.2013 в 07 час. 17 мин. 58 сек., длительность соединения 2 мин. 33 сек., участвующая в осмотре Г.С.С. пояснила, что в данное время ей звонил Борисов Р.В. и говорил, что сейчас она слышит их в последний раз, и его, и ребенка сейчас не будет, после чего она попросила Борисова Р.В. передать трубку сыну, тот дал трубку мобильного телефона сыну, она спросила у сына, как у него дела, сын плакал и сказал, что он только что проснулся и попросил забрать его, в это время она услышала голос Борисова Р.В., который сказал: «А, повернись на спинку, я тебе сейчас ножичком кое-что сделаю», после чего связь оборвалась.

Также осмотром установлено входящее сообщение с абонентского номера Борисова Р.В. - 8-9 от 11.07.2013 в 07 час. 27 мин. 40 сек., участвовавшая в осмотре Г.С.С. пояснила, что в это время с абонентского номера Борисова Р.В. ей на мобильный телефон пришло сообщение с текстом: «Такой твари остовлять ребенка нельзя? Досведанья, похроните нас вместе!», которое сохранилось у нее в мобильном телефоне.

После этого сообщения в детализации имеется исходящий звонок на абонентский номер 8-49 от 11.07.2013 в 07 час 28 мин. 49 сек., длительностью 1 мин. 1 сек.; участвующая в осмотре Г.С.С. пояснила, что это – номер дежурной части МО МВД России «Павлово-Посадский», на этот номер она звонила после разговора с Борисовым Р.В. и сообщила о случившемся в полицию.

- заключением эксперта № 306 от 10.08.2013 (т.1 л.д.41-58), из которого следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа Борисова А.Р, 4 лет 10 месяцев, были установлены следующие телесные повреждения: колото-резаное ранение на передней поверхности груди слева в 3-м межреберье по левой окологрудинной линии, проникающее в грудную полость слева со сквозным повреждением верхней доли левого легкого, краевыми повреждениями левой легочной артерии и левого главного бронха; колото-резаное ранение на задней поверхности груди (спине) слева в 8-м межреберье по левой лопаточной линии, проникающее в грудную полость слева со сквозными повреждениями нижней и верхней долей левого легкого, а также - кровоподтеки в правой скуловой области лица, на наружном крае области правого коленного сустава, на передней поверхности правой голени, на передней поверхности левой голени, на передней поверхности области левого коленного сустава, на наружной поверхности области левого плечевого сустава.

Раны на груди причинены прижизненно, незадолго до наступления смерти, являются колото-резаными, причинены орудием с плоским остроконечным клинком, имеющим заточку клинка, обладающим колюще-режущими свойствами, каковым мог быть, например, нож. Минимальная длина погружавшейся в тело части клинка ножа была около 11,0 см, а максимальная ширина погружавшейся в тело части клинка ножа была около 1,2-1,4 см. Колото-резаные ранения на груди причинены 2-мя воздействиями. Направление воздействий: при причинении ранения на передней поверхности груди слева – спереди назад, сверху вниз и слегка слева направо; при причинении ранения на задней поверхности груди слева - сзади кпереди, слева направо и снизу вверх. После причинения колото-резаных ранений потерпевший жил неопределенно-короткий промежуток времени, в который мог совершать любые активные действия, в том числе, мог передвигаться. В данный промежуток времени гр-н Борисов А.Р. совершал дыхательные и глотательные действия, на что указывают признаки гемаспирации (кровь в ткани легких), наличие крови в пищеводе и желудке. Причиненные колото-резаные ранения квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью, они повлекли развитие острой кровопотери, которая и явилась непосредственной причиной наступления смерти гр-на Борисова А.Р. Степень выраженности трупных явлений, установленных при осмотре трупа на месте обнаружения 11.07.2013г. на 11.00 свидетельствует о том, что смерть гр-на Борисова А.Р. наступила за 3-5 часов до времени фиксации трупных явлений.

Между данными ранениями - тяжким вредом здоровью и смертью гр-на Борисова А.Р. имеется прямая причинно-следственная связь.

Смерть гр-на Борисова А.Р. наступила через неопределенно короткий промежуток времени после причиненных колото-резаных ранений на груди. Данный промежуток времени исчисляется минутами, возможно несколькими десятками минут.

Установленные на теле потерпевшего кровоподтеки, причинены за 3-5 дней до наступления смерти гр-на Борисова А.Р. не имеют признаков причинения вреда здоровью и в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти гр-на Борисова А.Р. не стоят;

- заключением эксперта по вещественным доказательствам №№3072, 3073, 3074 от 30.10.2013 (т.2 л.д.20-32), из которого следует, что на шести марлевых тампонах со смывами с места происшествия, на двух пододеяльниках, на наволочке, на фрагменте ковра, на простыне и шортах обнаружена кровь человека, при исследовании которой получены следующие результаты: в марлевых тампонах 1 и 1V, в одном пятне из двух исследованных на пододеяльнике 11, на простыне и шортах - не исключается происхождения крови от подсудимого или возможного смешения крови подсудимого и потерпевшего; в марлевом тампоне IV, на пододеяльнике I, во втором пятне на пододеяльнике II, на наволочке и на фрагменте ковра - не исключается происхождение крови от потерпевшего, от подсудимого кровь не происходит; на одежде подсудимого - брюках, трусах и кроссовках обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от самого Борисова Р.В. или же возможного смешения крови Борисова Р.В. и потерпевшего; происхождение крови, обнаруженной на кроссовках, не исключается от потерпевшего, подсудимому кровь не принадлежит;

- заключением молекулярно-генетической экспертизы по вещественным доказательствам № 3491-3500 от 28.11.2013 (т.2 л.д.97-120), которым установлено, что кровь в пятнах, обнаруженных на зеленом и розовом пододеяльниках, наволочке, фрагменте ковра - могла произойти от убитого Б.А.Р., расчетная (условная) вероятность того составляет не менее 99,999999997%.

Происхождение крови на зеленом, розовом пододеяльниках, на наволочке, фрагменте ковра от обвиняемого Борисова Р.В. исключается.

Иные следы крови на зеленом пододеяльнике, кровь на кроссовках и шортах Борисова Р.В., простыне - могла произойти от Борисова Р.В., вероятность чего составляет не менее 99,999999997795%; происхождение крови от убитого Б.А.Р. исключается;

иные следы – не идентифицированы;

- протоколом выемки от 29.11.2013 (т.2 л.д.122-126), согласно которому в Павлово-Посадском судебно-медицинском отделении ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» изъяты два лоскута кожи с ранами от трупа Б.А.Р.;

- заключением эксперта по вещественным доказательствам №840-13 от 10.01.2014 (т.2 л.д.134-148),из которого следует, что раны на лоскутах кожи от трупа Б.А.Р. образовались от воздействий плоского твердого предмета (предметов), имевшего острие, обух и лезвие. Таким предметом мог быть клинок ножа. Возможность причинения ран на лоскутах кожи от трупа Б.А.Р. воздействиями ножа №4, т.е. одного из пяти представленных на исследование ножей - не исключается и расценивается, как высоковероятная. Возможность причинения ран на лоскутах кожи от трупа Б.А.Р. воздействиями представленных на исследование ножей №№ 1-3, 5 - исключается;

-протоколом допроса Борисова Р.В. в качестве подозреваемого от 13.07.2013 (т.1 л.д.99-102), из которого следует, что Борисов Р.В. полностью признал себя виновным в совершении убийства своего сына Б.А.Р, года рождения, и показал, что 10.07.2013 он выпил полбутылки водки, после чего решил убить своего сына Б.А.Р., чтобы навредить своей жене, с которой он 10.07.2013 развелся. С этой целью он взял на кухне нож, позвонил жене, сказал, чтобы она последний раз поговорила с сыном. После разговора с женой он сказал сыну, чтобы тот лег на спину, и ударил его ножом в грудь, в левую область груди. Он помнит, что ударил Борисова Р.В. один раз ножом. После удара ножом сын упал на пол возле дивана в большой комнате и перестал подавать признаки жизни; он положил сына на диван и пошел на кухню и нанес себе этим же ножом четыре удара в грудь и живот, так как хотел убить себя, потому что понимал, что убил своего сына;

-протоколом допроса Борисова Р.В. в качестве обвиняемого от 22.07.2013 (т.2 л.д. 8-13), где Борисов Р.В. пояснял, что сущность предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ему разъяснена и понятна. Виновным себя признал полностью и пояснил, что на протяжении всей супружеской жизни у него складывались неприязненные отношения с женой Гусевой С.С. и тещей. После развода с женой, который произошел 10.07.2013, у него возник умысел на убийство своего ребенка – Б.А.Р, года рождения, так как он понимал, что его сыну не будет жизни с его бывшей женой и тещей, что они ничего не могут ему дать в жизни, и он не желал сыну такой жизни; кроме того, он понимал, что после развода будет редко видеть сына, поэтому он решил убить своего ребенка. Придя домой после суда, он стал пить водку, пил один, кроме него дома находились его бабушка и сын. Утром 11.07.2013 он сидел за компьютером и пил водку, к нему в комнату вошел сын и попросил включить мультфильмы. Он включил мультфильмы и продолжил пить водку. Затем он помнит, что решил исполнить задуманное, а именно - убить своего сына. Он сходил на кухню, взял кухонный нож, общей длиной примерно 25 см, длина клинка примерно 13 см, рукоятка черного цвета с металлической вставкой серебристого цвета. С этим ножом он пришел в комнату, где сын смотрел телевизор. Он подошел сзади, чтобы сын не видел нож, после чего прицелился, чтобы попасть в сердце, чтобы ребенок умер сразу и не мучился; нанес один удар этим ножом в левую половину груди, целясь в сердце. После удара сын сполз по дивану и упал на пол возле дивана. Сын не кричал, немного прохрипел и перестал подавать признаки жизни. Он понял, что убил сына, поднял его тело и положил на диван. После этого он пошел на кухню, где, решив убить себя, нанес этим же ножом 3 или 4 удара в область груди и живота. После этого он снова пошел в комнату и сел за компьютером, сидел в «Одноклассниках». Он не помнит, что он звонил своей жене и разговаривал с ней; помнит, что написал смс-сообщение жене «Похороните нас вместе». После этого помнит, как его забрали сотрудники полиции. До убийства и после в квартиру никто из посторонних лиц не приходил. Он помнит, что нанес Борисову А.Р. один удар ножом в спину, пытаясь попасть в сердце, чтобы Борисов А.Р. умер быстро и не мучился. Второй удар он не наносил, тем более в грудь, с этим он не согласен, по крайней мере, он этого не помнит;

- заключением эксперта № 134 от 17.08.2013 (т.2 л.д.1-4), из которого видно, что 11.07.2013 у подсудимого были установлены следующие повреждения: ранение груди слева в 5-м межреберье по средне-ключичной линии, проникающее в левую плевральную полость; ранение живота, проникающее в брюшную полость с повреждением печени, относящиеся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью; две непроникающие раны груди слева, относящиеся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью. Все повреждение причинены колюще-режущим предметом, каковым мог быть нож. Область расположения ран доступна для причинения повреждений собственной рукой.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что все оглашенные судом письменные материалы предварительного расследования являются допустимыми доказательствами.

Допросы подсудимого, потерпевшей, свидетелей осуществлены с соблюдением их прав; все материалы следствия оформлены в соответствии с процессуальными требованиями;

не доверять заключениям экспертиз не имеется оснований, поскольку полнота, объективность и обоснованность их выводов не вызывает сомнений.

Суд не доверяет показаниям подсудимого, данным в судебном заседании. Версию подсудимого о том, что протокол от 13.07.2013 (т.1 л.д.99-102) сфальсифицирован, а показания от 22.07.2014 (т.2 л.д.8-13) не во всем верно записаны, суд отклоняет как надуманную, очевидно несостоятельную и не нашедшую подтверждения в судебном заседании.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Г.В.В. (т. л.д.70-71), И.Д.Т. (т.5 л.д.77-85), которые охраняли подсудимого в лечебном учреждении, а также - следователь К.Д.В. (т. л.д.135-139) пояснили, что показания 13.07.2013 у подсудимого были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и с соблюдением прав подследственного.

Как видно из материалов дела, допросы Борисова Р.В. осуществлялись в присутствии адвоката, участие которого удостоверено ордером (т.1 л.д.93) и его подписями в соответствующих протоколах. При этом ни от подсудимого, ни от защиты не поступало каких-либо замечаний ни по процедуре допроса, ни относительно содержания протоколов как по окончанию допросов (т.1 л.д.102; т.2 л.д.13), так и при ознакомлении с материалами уголовного дела (т.3 л.д.78-79).

Таким образом, отсутствуют объективные данные, которые бы давали основание считать, что какие-либо доказательства могли быть сфальсифицированы, поэтому наряду с другими доказательствами суд признает допустимыми доказательствами показания Борисова Р.В., данные в стадии предварительного расследования 13.07.2013 (т.1 л.д.99-102) и 22.07.2013 (т.2 л.д.8-13), и считает, что эти показания могут быть положены в основу обвинительного приговора по настоящему делу.

С учетом изложенного, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд приходит к выводу о том, что подсудимый Борисов Р.В. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку - малолетнему.

Об умысле на убийство свидетельствует характер совершенных подсудимым действий для достижения конечной цели – лишения жизни своего малолетнего сына, характер повреждений, причиненных потерпевшему, способ и орудие их причинения, а также последующие действия подсудимого после совершения преступления.

Суд установил, что убийство Борисов Р.В. совершил с прямым умыслом. Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления; совершение преступления было им заведомо продумано.

В качестве орудия преступления подсудимый применил нож, т.е. предмет, обладающий повышенными поражающими свойствами; удары ножом нанес в жизненно важные органы в области груди. После совершения преступления подсудимый не обратился в «скорую помощь» с целью оказания помощи ребенку, а после нанесения себе ранений хладнокровно сел за компьютер для общения в сети Интернета «Одноклассники».

Согласно копии свидетельства о рождении (т.1 л.д.85), потерпевший Б.А.Р. родился., на день совершения в отношении него преступления находился в возрасте 4 лет 10 месяцев, то есть являлся лицом малолетним, что в силу его возраста предполагает беспомощное состояние. Следовательно, в соответствии с диспозицией п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ указанный в предъявленном подсудимому обвинении квалифицирующий признак «заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии» подлежит исключению, как излишне вмененный.

При этом подсудимый осознавал, что потерпевший находится в малолетнем возрасте, поскольку являлся отцом Б.А. (т.1 л.д.85, 103-107), данное обстоятельство охватывалось умыслом подсудимого.

Мотивом действий подсудимого явились неприязненные отношения, сложившиеся с бывшей супругой Г.С.С. и ее матерью –Г.А.Н., и желание причинить им вред, поскольку подсудимый осознавал, что они будут испытывать нравственные и моральные страдания из-за смерти единственного сына и внука.

О наличии такого мотива свидетельствуют показания Борисова Р.В. в стадии предварительного расследования, из которых усматривается, что на почве сложившихся неприязненных отношений с Г.С.С. и Г.А.Н. после развода у него возник умысел на убийство сына с целью им «навредить» (т.1 л.д.101; т.2 л.д.10); а также таковые побуждения подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшей Г.С.С., свидетелей Г.А.Н., Г.С.А., Б.З.Н. и исследованными судом письменными материалами дела: характеристикой с места жительства с указанием на наличие неприязненных отношений между подсудимым, его супругой и родственниками супруги (т.1 л.д.115); постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления от 31.05.2013 по заявлению Борисова Р.В. о привлечении к уголовной ответственности гр. Г.А.Н. за высказывание угроз (т.3 л.д.29-30); постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.07.2013 (т.1 л.д.198) по заявлениям Г.А.Н. и Г.С.С. о действиях Борисова Р.В. 19.06.2013, когда он залез на козырек подъезда и пытался через окно кухни попасть в квартиру Г.А.Н., где находились Г.С.С. и ребенок, выражался в адрес Г.А.Н. нецензурной бранью, кидал камни в окна квартиры Г.А.Н., разбив три стекла, в действиях Борисова Р.В. было усмотрено административное правонарушение; заочным решением суда от 06.04.2011 (т.1 л.д.83-84) по иску подсудимого об определении порядка общения с ребенком.

Оспаривание вышеуказанного мотива и утверждение подсудимого о том, что он не помнит, почему совершил убийство сына, суд признает заявленными с целью защиты, преследуя цель облегчить ответственность за совершенное убийство.

Суд признает несостоятельной ссылку подсудимого на то, что в момент совершения преступления он находился в необычном состоянии, в связи с чем не помнит событий, поскольку психическое состояние подсудимого в момент совершения преступления было тщательно проверено (т.2 л.д.38-46, 193-202), и в результате проведения стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы было установлено, что в момент совершения правонарушения Борисов Р.В. не находился в состоянии физиологического аффекта (т.2 л.д.202); то обстоятельство, что подсудимый не помнит о нанесении потерпевшему второго удара ножом, обусловлено нахождением подсудимого в тот момент в состоянии алкогольного опьянения, факт такового состояния не оспорен самим подсудимым и подтвержден заключением экспертизы (т.2 л.д.201об.).

Из заключения судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов №162 от 06.03.2014 (т.2 л.д.193-202) следует, что Борисов Р.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. У него обнаруживаются признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности, импульсивный тип и пагубного с вредными последствиями употребления алкоголя;

однако указанное расстройство личности Борисова Р.В. не сопровождалось расстройством мышления, памяти, интеллекта, нарушением критических способностей и, следовательно, не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию;

в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Борисов Р.В. не обнаруживал также признаков какого-либо временного психического расстройства, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Действия Борисова Р.В. носили целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали признаки нарушенного сознания, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими;

в момент совершения правонарушения Борисов Р.В. не находился в состоянии физиологического аффекта;

по своему психическому состоянию в настоящее время Борисов Р.В. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, участвовать в судебном разбирательстве, самостоятельно осуществлять право на защиту;

в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Данное экспертное заключение содержит полные и мотивированные ответы на все поставленные перед комиссией экспертов вопросы. Оценив заключения экспертизы, суд признает выводы экспертов обоснованными и соответствующими исследованным судом доказательствам. Учитывая поведение подсудимого до совершения преступления, в период совершения, после него, в период предварительного и судебного следствия, судебная коллегия находит, что Борисова Р.В. следует признать вменяемым и в соответствии со ст.19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

На основании требований ст.60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает: характер и повышенную общественную опасность совершенного подсудимым особо тяжкого преступления, направленного против жизни малолетнего лица; данные о личности подсудимого и состояние здоровья; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание Борисову Р.В.; влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи; цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Борисов Р.В. – ранее не судим (т.3 л.д.45-46); на учетах у психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.112-113); как следует из характеристики по месту жительства, характеризуется подсудимый посредственно - жалоб в ЖКО со стороны соседей на него не поступало, но на почве неприязненных отношений допускал скандалы с супругой и ее родственниками (т.1 л.д.115; т.3 л.д.48).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым вины в стадии предварительного следствия и раскаяние в совершенном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Борисову Р.В., в соответствии с п. «п» ч. 1 ст.63 УК РФ является совершение преступления в отношении несовершеннолетнего родителем (т.1 л.д.85, 103-107).

Учитывая повышенную степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ;

также не имеется оснований для применения к подсудимому Борисову Р.В. положений ст.ст. 62, 64, 73 УК РФ, - в связи с чем суд признает необходимым назначить Борисову Р.В. наказание в виде лишения свободы - в пределах предусмотренной законом санкции.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Борисова Р.В., суд приходит к выводу о том, за совершение умышленного особо тяжкого преступления, направленного против жизни человека, повлекшего смерть малолетнего ребенка, надлежит назначить наказание в виде пожизненного лишения свободы, поскольку назначение Борисову Р.В. наказания в виде лишение свободы на определенный срок, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, суд признает чрезмерно мягким наказанием, не позволяющим обеспечить достижения целей наказания.

Наличие у подсудимого смягчающего наказание обстоятельства в данном случае не является основанием для назначения более мягкого наказания с учетом характера совершенного преступления, а также - заведомо обдуманного и хладнокровного способа совершения подсудимым преступления в отношении своего единственного малолетнего ребенка, в силу возраста находившегося в беспомощном состоянии и лишенного возможности оказать сопротивление и защитить себя.

Назначение Борисову Р.В. наказания в виде пожизненного лишения свободы отвечает требованиям ст.43 УК РФ и является фактором восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Назначенное судом наказание не повлияет необратимо на условия жизни семьи подсудимого, поскольку, как установлено в судебном заседании, на иждивении у подсудимого никто не содержится.

Меру пресечения Борисову Р.В., с учетом особой опасности совершенного преступления и предстоящего отбывания им наказания в виде лишения свободы, суд признает необходимым оставить в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания Борисову Р.В. следует исчислить с 15 декабря 2014г., засчитав в него содержание подсудимого под стражей с момента его задержания, то есть с 13 июля 2013г. (т.1 л.д.94), по 15 декабря 2014г.

Отбывание наказания в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии особого режима в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Павловскому Посаду ГСУ СК России по Московской области по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. Кирова, д. 21, вещественные доказательства (т.1 л.д.238-239; т.2 л.д.130): пододеяльник розового цвета; 6 марлевых тампонов со смывами вещества бурого цвета; шорты, испачканные веществом бурого цвета; бокал с надписью «Золотая бочка»; коробку с на░░░░░░ «Gold ░░░░░░░ ░░░░░░»; ░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░»; ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░; 5 ░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «Sony Ericsson» (░.1 ░.░.238-239), ░░░░░░░ 11.07.2013 ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ № ░░░░ № ░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░.░.░. (░.2 ░.░.208).

-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░ SGH 150» ░ ░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 8-9 (░.1 ░.░.238-242) – ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░.░.;

-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 8-9 ░░ ░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░.1 ░.░.238-239).

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14400 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.5 ░.2 ░░.131; ░.2 ░░.132 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.307, 308 ░ 309 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.105 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 15 ░░░░░░░ 2014░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 13 ░░░░ 2013░. ░░ 15 ░░░░░░░ 2014░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░; 6 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░»; ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ «Gold ░░░░░░░ ░░░░░░»; ░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░»; ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░; 5 ░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░.░.░. - ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «Sony Ericsson» - ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░.░.░.;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░ SGH 150» ░ ░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 8-9 – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░.░.

- ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 8-9 ░░ ░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 14400 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.375 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░░

░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15.12.2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 26.05. 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ № 4-░░░15-34, ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░