Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-346/2017 (2-12117/2016;) ~ М-12654/2016 от 08.11.2016

№2-346/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 18 апреля 2017 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кармацкой Я.В.,

при секретаре Бариновой Е.С.,

с участием истца ФИО2, ее представителя ФИО10,

представителя ответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО4 – ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделки, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 заключен брак, ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут.

Причиной расторжения брака послужило то, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик стал вести себя по отношению к истцу агрессивно, наносил побои, требовал, чтобы истец переоформила на ответчика принадлежащие истцу транспортные средства TOYOTA AVENSIS и ЛУДИОР-<данные изъяты>.

Во второй половине ДД.ММ.ГГГГ ответчик прибыл домой с напечатанными договорами купли-продажи указанных транспортных средств, стал вести себя агрессивно, <данные изъяты>. Ввиду того, что дома кроме истца и ответчика больше никого не было, истец, опасаясь за свою жизнь и здоровье, поставила подписи в данных договорах. При этом истец даже не имела возможности прочитать содержание данных договоров, однако обратила внимание, что указанные договоры не имели даты составления, ответчик, добившись подписи, оставил договоры у себя, при этом также забрал у истца правоустанавливающие документы на автомобили. Ответчик отдал истцу экземпляры договоров несколько днями позже, при этом на договорах уже была напечатана дата – ДД.ММ.ГГГГг., денежных средств, указанных в договорах, истец не получала, в полицию не обращалась.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ, после очередного нанесения побоев, истец обратилась с заявлением в полицию по факту нанесения побоев. Во второй раз истец обратилась в органы полиции с заявлением ДД.ММ.ГГГГ После очередных побоев ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась в полицию. В настоящее время истец находится в больнице.

Считает, что в соответствии с п.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. В связи с чем, просит: 1. признать сделку между ФИО2 и ФИО3 по договору, датированным ДД.ММ.ГГГГ., купли-продажи транспортного средства TOYOTA AVENSIS, идентификационный номер №, <данные изъяты> год выпуска, недействительной в силу совершения сделки лицом, находившимся под влиянием насилия; 2. признать сделку между ФИО2 и ФИО3 по договору, датированным ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства ЛУДИОР-<данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, <данные изъяты> года выпуска, недействительной в силу совершения сделки лицом, находившимся под влиянием насилия; 3. применить последствия недействительности сделок: обязать ФИО3 вернуть в собственность ФИО2 транспортное средство TOYOTA AVENSIS, идентификационный номер (VIN): №, <данные изъяты> года выпуска, ЛУДИОР-<данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, <данные изъяты> года выпуска.

 Представителем истца уточнены исковые требования: просит признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли продажи транспортного средства TOYOTA AVENSIS, идентификационный номер (VIN): №, <данные изъяты> года выпуска, заключенный между ФИО2 и ФИО3; признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли продажи транспортного средства ЛУДИОР-<данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, <данные изъяты> года выпуска, заключенный между ФИО2 и ФИО3; признать недействительным договор купли продажи транспортного средства TOYOTA AVENSIS, идентификационный номер (VIN): №, <данные изъяты> года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3; признать недействительным договор купли продажи транспортного средства TOYOTA AVENSIS, идентификационный номер (VIN): №, <данные изъяты> года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО5; признать недействительным договор купли продажи транспортного средства ЛУДИОР-<данные изъяты> идентификационный номер (VIN): №, <данные изъяты> года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4; применить последствия недействительности ничтожной сделки, истребовать транспортное средство TOYOTA AVENSIS, идентификационный номер (VIN): №, <данные изъяты> года выпуска из владения ФИО5; применить последствия недействительности ничтожной сделки, истребовать транспортное средство ЛУДИОР-<данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, <данные изъяты> года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ, из владения ФИО4 В процессе рассмотрения дела привлечены к участию в деле соответчиками ФИО5, ФИО6.

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель ФИО10 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Истец пояснила, что с ответчиком состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период брака приобрели автомобиль TOYOTA AVENSIS, до брака она приобрела грузовой автомобиль ЛУДИОР (МЕРСЕДЕС). С ответчиком совместно не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик наносил ей побои, истец терпела, поскольку был кредит, свое дело, оставить не могла, обращалась за медицинской помощью, в полицию обратилась ДД.ММ.ГГГГ, после очередного избиения, в настоящее время по данному факту мировым судьей рассматривается уголовное дело частного обвинения в отношении ФИО3 В ДД.ММ.ГГГГ ответчик прибыл домой с напечатанными договорами купли-продажи указанных транспортных средств, стал вести себя агрессивно, наносил побои, ронял на пол, угрожал, что убьет, что сожжет дом родителей, не выпускал из квартиры, забрал сумку и телефон. Истец, опасаясь за свою жизнь и здоровье, поставила подписи в данных договорах, не читая, денежных средств, указанных в договорах, истец не получала, акты приема-передачи не подписывала, сразу в полицию не обратилась. Подпись в договоре купли-продажи транспортного средства TOYOTA AVENSIS от ДД.ММ.ГГГГ, не ее, такой договор она не подписывала. Последующие договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные ответчиком ФИО3 с ФИО5 и ФИО4, совершены лишь для вида, без намерения купли-продажи, поскольку ФИО5 является другом семьи, а ФИО4 гражданской супругой ответчика, который фактически продолжает пользоваться автомобилями.

Ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств не поступило, их представитель ФИО11 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что требования не законны и не подтверждены документально. Согласно представленному заключению экспертов, установлено, что истец подписала договор не под влиянием резко сбивающих факторов, можно судить, о том, что какого-либо влияния в момент подписания договора со стороны ответчика не было, договор подписан добровольно. Поскольку транспортное средств в течение <данные изъяты> должно было поставлено на учет в органы ГИБДД, ответчик не смог в августе поставить транспортное средство на учет, ответчика хотели привлечь к административной ответственности за нарушение срока, предложили ему изменить дату в договоре, и сдать документы. Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подписал ответчик за истца. Ответчик поменял дату в договоре купли-продажи с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, позвонил истцу, она дала согласие на подписания данного договора, ввиду своей занятости. Договор от ДД.ММ.ГГГГ подписан с двух сторон ответчиком.

В судебное заседание представитель третьего лица УГИБДД УМВД России по <адрес> не явились, извещены, ходатайств не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст.454 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст.485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Пунктом 1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (ч.2 ст.166 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 находились в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела у ФИО12 в лице представителя ФИО13 транспортное средство ЛУДИОР<данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за <данные изъяты> руб. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство зарегистрировано на ФИО2, что подтверждается карточкой регистрации учета транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела у ФИО14 транспортное средство TOYOTA AVENSIS, идентификационный номер (VIN): №, <данные изъяты> года выпуска, за <данные изъяты> руб. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел по договору купли-продажи у ФИО2 транспортное средство ЛУДИОР-<данные изъяты> идентификационный номер (VIN): №, <данные изъяты> года выпуска, за <данные изъяты> руб., что подтверждается договором купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрела по договору купли-продажи у ФИО3 транспортное средство ЛУДИОР-<данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, <данные изъяты> года выпуска, за <данные изъяты> руб., что подтверждается договором купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел по договору купли-продажи у ФИО2 транспортное средство TOYOTA AVENSIS, идентификационный номер (VIN): №, <данные изъяты> года выпуска, за <данные изъяты> руб., что подтверждается договором купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобрел по договору купли-продажи у ФИО3 транспортное средство TOYOTA AVENSIS, идентификационный номер (VIN): №, <данные изъяты> года выпуска, за <данные изъяты> руб., что подтверждается договором купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль TOYOTA AVENSIS, идентификационный номер (VIN): №, <данные изъяты> года выпуска был зарегистрирован на ФИО5, что подтверждается карточкой регистрации учета транспортных средств.

В соответствии с ч.1 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу действующего законодательства такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со статьей 56 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Совершенной под влиянием насилия, угрозы понимается сделка, в которой принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - в угрозе, или в форме физического воздействия - в насилии.

При этом для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности, необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием заставила заключить сделку.

Согласно карты вызова скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ, справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обращалась за медицинской помощью, выставлен диагноз - <данные изъяты>, рекомендовано лечение.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что в <данные изъяты> года видела у ФИО2 на голове <данные изъяты>, ФИО7 поясняла, что <данные изъяты>, знает, что с <данные изъяты> года муж бил ФИО2, ФИО7 вынуждена была уходить из дома, проживать у подруг, знакомых, также проживала и у свидетеля.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем, ее показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведениям, содержащимся в других собранных по делу доказательствах.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что в настоящее время возбуждено дело частного обвинения в отношении ФИО3, которое рассматривается в суде.

Из детализации мобильного телефона абонента ФИО2 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> вызова является <адрес>.

Часть 1 ст.56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ). При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Истцом в порядке ст.56 ГПК РФ представлены допустимые доказательства в подтверждение того обстоятельства, что при заключении договоров купли-продажи транспортных средств с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, последним в отношении нее были совершены насильственные действия и угрозы, несмотря на то, что обращения в органы полиции, через незначительный промежуток времени, имели место после совершения оспариваемых сделок, и по другим фактам насилия.

Доводы представителя ответчиков о том, что подписи в спорных договорах ФИО2 выполнены в условиях, исключающих влияние резко «сбивающих» факторов, не свидетельствуют об отсутствии в отношении ФИО2 насильственных действий и угроз со стороны ФИО3

В судебном заседании истец оспаривала подлинность своей подписи в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ запись «ФИО2, расположенная в разделе «7» в строке «(подпись, фамилия Продавца)» договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО2, а другим лицом; подпись от имени ФИО2, в разделе «7.Настоящий договор составлен в двух экземплярах (по одному для каждой из сторон)» в 1-й строке сверху в левой части листа в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.

Оценивая заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст.ст.67, 86 ГПК РФ, суд находит данное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку заключение содержит подробное описание произведенного исследования, сделаны в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

В соответствии с ч.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу ч.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Учитывая, что факт принадлежности подписи ФИО2 на договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего подтверждения, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля TOYOTA AVENSIS, идентификационный номер (VIN): №, <данные изъяты> года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В силу ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 часть первой ГК РФ», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно решения по делу об административном правонарушении Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию, административное правонарушение совершено на автомобиле МЕРСЕДЕС (ЛУДИОР <данные изъяты>) г/н №, т.е. ответчик ФИО3 продолжает управлять транспортным средством, что не оспаривается стороной ответчика.

Из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу, что договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 являются мнимыми сделками, совершенными для вида, без намерения создать правовые последствия.

В соответствии с п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах суд пришел выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными договоры купли-продажи автомобиля TOYOTA AVENSIS, идентификационный номер (VIN): №, <данные изъяты> года выпуска: от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3; от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3; от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО5; признании недействительными договоры купли-продажи автомобиля ЛУДИОР-<данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, 2011 года выпуска: от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3; от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО6; применении последствий недействительности сделки - истребование автомобилей из чужого незаконного владения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, удовлетворить.

Признать недействительными договоры купли-продажи автомобиля TOYOTA AVENSIS, идентификационный номер (VIN): №, <данные изъяты> года выпуска:

от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3;

от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3;

от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО5.

Признать недействительными договоры купли-продажи автомобиля ЛУДИОР-<данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, <данные изъяты> года выпуска:

от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3;

от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО6.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 в пользу ФИО2 автомобиль TOYOTA AVENSIS, идентификационный номер (VIN): №, <данные изъяты> года выпуска.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 в пользу ФИО2 автомобиль ЛУДИОР-<данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, <данные изъяты> года выпуска.

Решение суда является основанием для аннулирования регистрации автомобиля TOYOTA AVENSIS, идентификационный номер (VIN): №, <данные изъяты> года выпуска, зарегистрированного за ФИО5, в органах МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья                             Я.В.Кармацкая

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.