Решение по делу № 12-37/2021 от 12.04.2021

Дело № ж12-37/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сатка, Челябинская область 28 апреля 2021 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Журавлевой Е.М.,

при секретаре Спиридоновой Ю.В.,

с участием:

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Необутовой Л.А.,

врио начальника отделения – старшего судебного пристава Саткинского ГОСП Кузнецовой У.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саткинского городского суда Челябинской области жалобу защитника ТСЖ «Премьера» Необутовой Л.А. на постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава Саткинского ГОСП Кузнецовой У.П. № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ТСЖ «Премьера»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава Састкинского ГОСП Кузнецовой У.П. № от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Премьера» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе в Саткинский городской суд Челябинской области защитник ТСЖ «Премьера» Необутова Л.А. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица. В обоснование доводов жалобы указывает, что требование судебного пристава-исполнителя не содержит указание на срок для добровольного его исполнения, в связи с чем отсутствует событие административного правонарушения. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководитель ТСЖ «Премьера» находился на больничном листе, приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ руководителем сданы в Саткинский ГОСП документы, указные в требовании, то есть требование исполнено в разумный срок.

Защитник ТСЖ «Премьера» Необутова Л.А. в судебном заседании на доводах жалобы настаивала по основаниям, в ней изложенным, просила прекратить дело по малозначительности, либо ограничиться предупреждением.

Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Саткинского ГОСП Кузнецова У.П. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы, полагая обжалуемое постановление законным и обоснованным, а также указывая, что требование, направленное в адрес ТСЖ «Премьера» содержит указание на срок его исполнения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО пояснила, что является бухгалтером ТСЖ «Премьера», ФИО1. является руководителем организации. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном листе, на работу в организацию не выходила. ФИО1. через дворника передала ей документы, в том числе и требование судебного пристава-исполнителя, при этом лично она не поясняла о том, в какой срок необходимо его исполнить, обязанность по исполнению данного требования на нее не возлагала.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ установлено, что нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 3 статье 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в отношении ТСЖ «Премьера» судебными приставами-исполнителями Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Мазеевой Е.П., Мешавкиной Т.В., Гайфуллиной Ю.Р. на основании постановлений о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства:

- №-ИП (предмет исполнения штраф в размере 10 000 рублей);

- №-ИП (предмет исполнения задолженность в размере 15 985 рублей 62 копейки);

- №-ИП (предмет исполнения задолженность в размере 14 035 рублей 73 копейки);

- №-ИП (предмет исполнения иные взыскания имущественного характера в размере 174 300 рублей 43 копейки);

- №-ИП (предмет исполнения иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 23 548 рублей 02 копейки);

- №-ИП (предмет исполнения задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 30 678 рублей 43 копейки);

- №-ИП (предмет исполнения задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 14 845 рублей);

- №-ИП (предмет исполнения задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 17 084 рубля 25 копеек);

- №-ИП (предмет исполнения задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 17 796 рублей);

- №-ИП (предмет исполнения задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 24 738 рублей);

- №-ИП (предмет исполнения задолженность в размере 13 866 рублей 76 копеек);

- №-ИП (предмет исполнения задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 24 478 рублей).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Саткинского ГОСП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указанные выше исполнительные производства объедены в сводное исполнительное производство.

С указанными выше постановлениями о возбуждении исполнительных производств и об объединении в сводное исполнительное производство руководитель ТСЖ «Премьера» ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем на указанных выше постановлениях имеются соответствующие отметки в виде даты и подписи ознакомления.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ руководителю ТСЖ «Премьера» судебным приставом-исполнителем Саткинского ГОСП Тухватовой И.У., в производстве которой находится сводное исполнительное производство по должнику, выдано требование о предоставлении на следующий день по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, в Саткинский ГОСП переченя документов, указанных в данном требовании, и разъяснена ответственность по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ за невыполнение указанного требования, которое должник ТСЖ «Премьера» к указанному времени не исполнил, в связи с чем судебным приставом-исполнителем был составлен протокол по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ врио начальником отдела – старшим судебным приставом Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Кузнецовой У.П. вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ, копия которого была получена представителем ДД.ММ.ГГГГ.

Фактические обстоятельства совершенного обществом правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; требованием к и/п №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении пакета документов; постановлениями о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, требованием от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительным письмом ТСЖ «Премьера» о направлении документов судебному приставу-исполнителю от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля Шакировой Ф.К. в судебном заседании.

По мнению суда, данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, факт допущенного нарушения, а именно, что ТСЖ «Премьера» не выполнило требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении документов, установлен и подтверждается материалами дела. Указанное бездействие руководителя ТСЖ «Премьера» образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, в связи с чем юридическое лицо обоснованно привлечено к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что требование не содержит четкого указания на срок его исполнения, суд находит несостоятельными.

Так, в силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 указанного выше закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как указано выше с постановлениями о возбуждении исполнительных производств руководитель ТСЖ «Премьера» ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В требовании от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов указано, что они должны быть предоставлены на следующий день по истечении срока, установленного для добровольного исполнения.

По мнению суда, в требовании предельно четко установлен срок его исполнения. При этом суд обращает внимание, что в случае каких-либо сомнений и неясностей относительно содержания полученного у должностного лица службы судебных приставов документа руководитель ТСЖ «Премьера» имела возможность обратиться за его разъяснением, либо делегировать указные полномочия своим подчиненным, однако, как установлено в судебном заседании ни сама таким правом не воспользовалась, не уполномочила на это другое лицо.

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Премьера» установлен новый срок для предоставления документов – до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отметке на сопроводительном письме ТСЖ «Премьера» от ДД.ММ.ГГГГ документы в Саткинский ГОСП предоставлены ДД.ММ.ГГГГ (вх. №). Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности исполнения требования судебного пристава, в материалах дела не имеется, в жалобе не указано.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью судьи.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, неисполнение юридическим лицом законных требований судебного пристава-исполнителя является грубым нарушением законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Также необоснованным следует признать и доводы (со ссылкой на ст. 4.1.1 КоАП РФ) об изменении назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Однако, по данному делу отсутствует необходимая совокупность условий для изменения наказания в виде штрафа на предупреждение, поскольку правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», государственный контроль (надзор) - деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также – юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, организации и проведения мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями. Отдельные полномочия по осуществлению федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора, государственного надзора в области использования и охраны особо охраняемых природных территорий, государственного портового контроля, федерального государственного пробирного надзора, а также контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма организациями, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими скупку, куплю-продажу драгоценных металлов и драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий, в соответствии с федеральными законами могут осуществляться государственными учреждениями, подведомственными соответственно федеральным органам исполнительной власти и органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений закона выявление административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля было предусмотрено лишь при проведении проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

При этом в материалах дела отсутствуют данные о проведении в отношении ТСЖ «Премьера» проверки в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 294-ФЗ, а дело об административном правонарушении было возбуждено в результате непосредственного обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, при изучении им материалов исполнительного производства в отношении юридического лица достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для изменения ТСЖ «Премьера» административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.

Административное наказание назначено в соответствии с положениями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 17.14 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица делу не допущено. Сроки и порядок привлечения к административной ответственности, право на защиту, не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава Саткинского ГОСП Кузнецовой У.П. № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ТСЖ «Премьера» оставить без изменения, жалобу защитника ТСЖ «Премьера» Необутовой Л.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Саткинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий (подпись) Е.М. Журавлева

Копия верна.

Судья Е.М. Журавлева

Секретарь Ю.В. Спиридонова

Решение вступило в законную силу «_____» ______________ 2021 года.

Судья Е.М. Журавлева