Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3402/2018 ~ М-3134/2018 от 17.10.2018

Дело № 2-3402/2018

УИД 24RS0024-01-2018-004036-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2018 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Коробейниковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киселёва ЕА к ООО «Теребеллум» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Киселёв Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Теребеллум» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 21.10.2016г. между ним и ООО «Теребеллум» заключен договор поставки № 200, согласно условиям, которого ответчик принял на себя обязательство от своего имени за счет Киселёва Е.А. приобрести находящийся в О.А.Э. и ввезти на территорию РФ в г. Владивосток автомобиль марки Toyota Fortuner, 2016 года выпуска, не позднее 50 календарных дней со дня заключения договора. Истцом внесена предоплата по указанному договору в размере 170 000 рублей в момент подписания договора и 530 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет, указанный в договоре. Договором определена дата поставки – 10.12.2016 г. До настоящего времени обязанность по поставке приобретенного товара ответчиком не исполнена. Истец Киселёв Е.А. просит взыскать с ответчика сумму, оплаченную по договору в размере 700 000 рублей, пени в размере 700 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании истец Киселёв Е.А. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что автомобиль приобретался для личного использования, как средство передвижения.

Представитель ответчика ООО «Теребеллум» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, ходатайств не заявлял. Ранее от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО «Теребеллум» готов вернуть денежные средства в сумме 700 000 рублей после того, как получит их от ООО «Техтрейд», с которым, в свою очередь, ответчик заключал агентский договор для исполнения обязательств по договору поставки № 200 от 21.10.2016 г. Указанные денежные средства взысканы с ООО «Техтрейд» решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2018 г.

Третье лицо Киселёва А.Г. в судебном заседании суду пояснила, что полагает заявленные истцом исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. Неявку в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, суд расценивает как волеизъявление ответчика по реализации своего права на участие в судебном разбирательстве.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учётом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, и, заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковое заявление обосновано и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 5 ст. 23.1 указанного Закона требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, 21.10.2016 г. между Киселёвым Е.А. и ООО «Теребеллум» заключен договор поставки № 200, согласно условиям, которого ответчик принял на себя обязательство от своего имени и за счет Киселёва Е.А. приобрести находящийся в О.А.Э. и ввезти на территорию РФ в г. Владивосток автомобиль марки Toyota Fortuner, 2016 года выпуска, не позднее 50 календарных дней со дня заключения договора. Таким образом, договором определена дата поставки – 10.12.2016 г.

Согласно п.3.2 Договора в течение одного банковского дня с момента подписания договора, покупатель обязан перечислить на расчетный счет Поставщика, либо оплатить наличными, первую часть стоимости за товар в размере 170 000 рублей. Согласно п.3.3 вторую часть за товар в размере 530 000 рублей покупатель обязан оплатить до 06.11.2016 г. Согласно п.3.4 в качестве третьей части оплаты за товар покупатель вносит свой автомобиль Toyota Fortuner, 2016 года выпуска. Согласно п.3.5 Договора четвертую часть оплаты за товар в размере 260 000 рублей покупатель обязан перечислить по прибытию товара в г. Красноярск.

Истцом внесена предоплата по указанному договору в размере 170 000 рублей в момент подписания договора и 530 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет, указанный в договоре.

В соответствии в п. 4 Договора № 200 от 21.10.2016 г. в случае неисполнения своих обязательств по договору Поставщик обязан возвратить Покупателю в течение десяти банковских дней с момента получения претензии от Покупателя все перечисленные Покупателем за товар денежные средства, а также возместить убытки, возникшие в результате неисполнения условий настоящего договора. Согласно п.4.6 в случае одностороннего отказа Поставщика от исполнения договора, Покупателю возвращается сумма аванса. Согласно п.4.5 Договора № 200 от 21.10.2016 г., в случае нарушения Поставщиком сроков, указанных в пункте 1.5 Договора, Покупатель вправе требовать от Поставщика выплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы внесенного аванса.

До настоящего времени обязанность по поставке приобретенного товара ответчиком не исполнена, что, фактически не оспаривалось и самим ответчиком по тексту письменных возражений на иск

05.09.2018 г. Киселёвым Е.А. в адрес ООО «Теребеллум» была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных им денежных средств, которая не была удовлетворена.

Также, судом было установлено, что 09.03.2016 г. между ООО «Теребеллум» (агент) и ООО «Техтрейд» (принципал) заключено Агентское соглашение № 18, содержащее в себе элементы поставки товара. Согласно п.1.1 Соглашения Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет Принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на консультацию привлеченных Принципалом клиентов по поиску, доставке и приобретению автомобилей иностранных производителей, заключение сделок по поставкам и купле-продаже автомобилей от своего имени, по поручению Принципала.

Таким образом, полученные в своей совокупности сведения, позволяют суду сделать однозначный вывод, что в указанной ситуации имеется установленный факт нарушения прав потребителя – покупателя Киселёва Е.А., выразившееся в том, что ему не был поставлен товар - автомобиль Toyota Fortuner, 2016 года выпуска.

На основании изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования Киселёва Е.А. в части возврата денежных средств, переданных в счет оплаты товара.

При этом, суд учитывает, что согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Для правильной квалификации спорного договора следует иметь в виду, что при разграничении договоров купли-продажи и поставки необходимо учитывать цели использования товара. Под целями, не связанными с личным использованием, как отмечается в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Как видно из материалов дела, а также исходя из пояснений истца, заключая договор поставки № 200 от 21.10.2016 г., Киселёв Е.А. намеревался приобрести автомобиль для личных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью. В связи с этим, заключенный сторонами Договор, по существу, является договором купли-продажи транспортного средства с его доставкой, а спорные правоотношения регулируются, в том числе, Законом РФ «О защите прав потребителей».

Указание в договоре между сторонами термина «поставка», который относится к правоотношениям, связанным с предпринимательской деятельностью (ст. 506 ГК РФ), на правильную оценку сути договора как договора купли-продажи предварительно оплаченного товара (ст. 497 ГК РФ, ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г.) не меняет. Таким образом, с учетом положений п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с тем, что в ходе рассмотрения дел был установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по поставке товара, требования истца о возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, законны и обоснованны, и подлежат удовлетворению.

При этом, судом не принимается во внимание изложенная в отзыве ответчика на иск позиция в части готовности вернуть истцу денежные средства по факту их возврата ответчику со стороны ООО «Техтрейд» на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2018 г., поскольку обязательства в рамках договора от 21.10.2016 г. перед истцом несет ответчик, тем более, учитывая тот факт, что согласно имеющимся в материалах дела данным из выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Техтрейд» по состоянию на 24.07.2018 г. прекратило свою предпринимательскую деятельность в связи исключением из ЕГРЮЛ.

Также подлежат удовлетворению и требования истцы в части пени, в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Согласно расчету, представленному Киселевым Е.А., размер пени составляет: (700 000 руб. х 0,5%) х 603 дня (с 11.12.2016 г. по 05.09.2018 г.) = 2 110 500 рублей; согласно расчету суда, с учетом требований ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», размер пени составляет: (700 000 руб. х 0,5% х 671 день (с 11.12.2016 г. по 10.12.2018 г.) = 2 348 500 руб.

При этом, со стороны потребителя имело место добровольно уменьшение суммы неустойки до суммы предварительной оплаты товара – до 700 000 рублей, что соответствует требованиям абз. 3 п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, и в указанной сумме пени также подлежит взысканию с ответчика. В силу указанных положений закона, установленная п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка за просрочку возврата предварительной оплаты товара (0,5% за каждый день просрочки), не может быть уменьшена соглашением сторон, на что ссылается ответчик, указывая, что по условиям Договора № 200 неустойка установлена в меньшем размере (0,1% за по факту просрочки), в связи с чем доводы стороны ответчика в указанной части судом расцениваются как необоснованные.

Суд, принимая решении в указанной части, также учитывает, что в силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд РФ в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, предусмотрены п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не было заявлено (а возражения по тексту отзыва на иск в части необоснованности заявленных истцом сумм, с ссылкой на условия п. 4.5 договора поставки, предусматривающей сумму неустойки в размере 0,1 % от сумма аванса, судом не могут быть расценены как ходатайство о её снижении в порядке ст. 333 ГК РФ), соответствующих доказательств и убедительных доводов о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки суду не представлено, суд не находит оснований ко снижению неустойки, так как считает ее соразмерной предварительно оплаченной за товар денежной сумме, длительности нарушения прав истца, степени вины ответчика, который не принял меры к устранению нарушения прав истца до его обращения в суд.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления, чего в данном случае не установлено.

Таким образом, в деле отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком при рассмотрении дела было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В связи с этим, у суда отсутствуют правовые основания для снижения неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд полагает, что компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб. будет являться обоснованной, поскольку соответствует причиненным истцу нравственным переживаниям, а также требованиям разумности и справедливости.

При этом, суд учитывает степень причиненных истцу нравственных страданий несвоевременным исполнением договора поставки, невозможностью использования как транспортным средством, так и денежными средствами, необходимостью обращаться к ответчику с претензией, необходимостью обращаться для защиты своих прав в судебном порядке, особую общественную значимость защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг, где потребитель является менее защищенной стороной договора поставки, а также законодательно закрепленные принципы разумности и справедливости.

Оснований для иной оценки характера причиненных потребителю нравственных страданий, позволяющей уменьшить размер компенсации морального вреда, суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу вышеприведенных норм материального права и разъяснений, содержащихся в п. п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд, которые могли и должны были быть исполнены ответчиком в силу закона.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не было удовлетворено требование истца о возврате уплаченных сумм, компенсации морального вреда, заявленных и в претензии, и в иске, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 702 500 руб. = ((700 000 руб. + 700 руб. + 5 000 руб.) : 50%).

При этом, как следует из материалов дела, ходатайство о снижении размера штрафа ответчиком в суде также не заявлялось, доказательства в обоснование наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера штрафа, не представлено, в связи с этим, у суда отсутствуют правовые основания и для снижения штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции с учетом положений п. 3 ст. 333.36 НК РФ (при подаче исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей) освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика ООО «Теребеллум» в доход местного бюджета к взысканию также подлежит государственная пошлина в размере 19 012 рублей (18 712 руб. (госпошлина в части удовлетворённых исковых требований имущественного характера) + 300 руб. (госпошлина за исковые требования неимущественного характера – в части компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Киселёва ЕА к ООО «Теребеллум» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Теребеллум» в пользу Киселёва ЕА сумму, оплаченную за товар по договору поставки № 200 от 21.10.2016г., в размере 700 000 руб., сумму пени – 700 000 руб., в счет компенсации морального вреда – 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 702 500 руб.

Взыскать с ООО «Теребеллум» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 19 012 рублей.

Решение может быть отменено на основании заявления ответчика, которое он может подать в течение 7 дней с момента получения им копии решения, либо обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2018 года.

Судья         А.М. Блошкина