Заочное решение по делу № 2-1913/2012 (2-7888/2011;) ~ М-6875/2011 от 25.11.2011

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» февраля 2012 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ревягиной О.С.,

при секретаре Токарь Е.А.,

а также с участием представителя истца Степанова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульянова А.Г. к «Р» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ульянов А.Г. обратился в суд с иском к «Р» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 12.05.2007 г. между ним и «Р», был заключен кредитный договор №1 на сумму 110000 рублей, под 16,5% годовых. Обязательным условием выдачи кредита являлась уплата истцом кредитору комиссии за ведение ссудного счета в размере 880 рублей ежемесячно, которая уплачивалась им по ноябрь 2011 г. За период с 13.06.2007 г. по ноябрь 2011 г., истцом было произведено 54 платежа, всего банку уплачено 47520 рублей, из расчета 54 месяца х 880 рублей = 47520 рублей. Кроме того, 05.11.2010 г. истец заключил с «Р» кредитный договор №2 на сумму 160000 рублей, из которой вычтена единовременная комиссия за выдачу кредита в размере 5000 рублей и, по мнению заявителя, является незаконным. Истец просит суд признать недействительным условие кредитного договора № 1 от 12.05.2007 г. в части обязанности по уплате ежемесячной комиссии в размере 880 рублей, признать недействительным условие кредитного договора №2 от 05.11.2010 г. о получении (удержании) комиссии за выдачу кредита в размере 5000 рублей, взыскать с ответчика в его пользу сумму в размере 87826 рублей из них: 47520 рублей – комиссию за обслуживание счета по кредитному договору №1 от 12.05.2007 г., 5000 рублей – единовременную комиссию за выдачу кредита по договору №2 от 05.11.2010 г., 8869 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору №1 от 12.05.2007 г., 437 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору №2 от 05.11.2010 г., 10000 рублей – моральный вред, 15000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 1000 рублей – расходы на оформление доверенности.

Представитель истца Степанов В.П., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 17.07.2011 г., исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика представил в материалы дела письменный отзыв, согласно которому, возражал против удовлетворения заявленных требований, в том числе по мотиву пропуска истцом срока исковой давности обращения за судебной защитой, о слушании дела был извещен своевременно, надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Поскольку, все процессуальные требования по надлежащему извещению ответчика судом выполнены, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, и в силу ст. 233 ГПК РФ вынести заочное решение.

Выслушав мнение представителя истца Степанова В.П., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 к банковским операциям относится размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет.

Пункт 14 ст. 4 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации, при этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.

Статья 16 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Судом установлено, что 12.05.2007 г. между Ульяновым А.Г. и «Р», заключен кредитный договор № 1 согласно которому, банк предоставил истцу кредит в размере 110000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 16,5% годовых. Кредитным договором предусмотрено, что ежемесячный платеж, наряду с иными выплатами, включает в себя комиссию за ведение ссудного счета, сумма которой составляет 880 рублей, согласно заявлению Ульянова А.Г. от 12.05.2007 г. на предоставление указанного вида кредита.

При этом заслуживают внимание доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично.

Статьей 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу статьи 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно представленных сторонами доказательств, кредитный договор заключен сторонами 12.05.2007 г., с указанной даты началось исполнение сторонами условий этого договора.

В суд с данным иском Ульянов А.Г. обратился 25.11.2011 г., следовательно, в требованиях истца за период с 13.06.2007 г. по 12.10.2008 г. о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, процентов, следует отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Из заявления о предоставлении кредита (л.д.8), а также представленных представителем истца приходных кассовых ордеров за период с 12.11.2008 г. по 12.10.2011 г., истцом уплачена комиссия за ведения ссудного счета в сумме: 880 руб. х 36 мес. = 31680 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по вышеизложенным основаниям.

Кроме того, суд находит обоснованными и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом изложенных судом ранее выводов о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ульяновым А.Г. заявлены требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 8869 рублей по состоянию на 22.11.2011 г. Однако, учитывая выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, предъявленным за период с 13.06.2007 г. по 12.10.2008 г., судом произведен следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:

Месяц	Платеж	Сумма	Ставка рефинансирования, %	Процент за пользование, руб.
1	880	880	8,25	6,05
2	880	1760	8,25	12,10
3	880	2640	8,25	18,15
4	880	3520	8,25	24,20
5	880	4400	8,25	30,25
6	880	5280	8,25	36,30
7	880	6160	8,25	42,35
8	880	7040	8,25	48,40
9	880	7920	8,25	54,45
10	880	8800	8,25	60,50
11	880	9680	8,25	66,55
12	880	10560	8,25	72,60
13	880	11440	8,25	78,65
14	880	12320	8,25	84,70
15	880	13200	8,25	90,75
16	880	14080	8,25	96,80
17	880	14960	8,25	102,85
18	880	15840	8,25	108,90
19	880	16720	8,25	114,95
20	880	17600	8,25	121,00
21	880	18480	8,25	127,05
22	880	19360	8,25	133,10
23	880	20240	8,25	139,15
24	880	21120	8,25	145,20
25	880	22000	8,25	151,25
26	880	22880	8,25	157,30
27	880	23760	8,25	163,35
28	880	24640	8,25	169,40
29	880	25520	8,25	175,45
30	880	26400	8,25	181,50
31	880	27280	8,25	187,55
32	880	28160	8,25	193,60
33	880	29040	8,25	199,65
34	880	29920	8,25	205,70
35	880	30800	8,25	211,75
36	880	31680	8,25	217,80
Итого				4029,30

Согласно произведенному расчету, требования истца, исходя из указанной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, которая сторонами не оспаривается, подлежат удовлетворению в сумме 4029 рублей 30 копеек.

Кроме того, судом установлено, что 05.11.2010 г. между истцом «Р» заключен кредитный договор №2 от 05.11.2010 г. на сумму 160000 рублей, с уплатой 21,9% годовых, на срок 36 месяцев. Кредитным договором предусмотрено взимание единовременной комиссии за выдачу кредита в сумме 5000 рублей, что подтверждается уведомлением банка о выдаче кредита в указанной сумме, в том числе 5000 руб. единовременной комиссии, а также графиком платежей (л.д.20,21). При получении кредита с истца была удержана указанная сумма, что подтверждается расходным кассовым ордером №3/2 от 05.11.2010 года (л.д.22). Эта сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 437 рублей по состоянию на 22.11.2011 г., из расчета (5000х382:360х8,25%=437 рублей), произведенный расчет является верным, а заявленные требования подлежит удовлетворению.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что в результате незаконных действий ответчика по удержанию комиссии за ведение судного счета, Ульянов А.Г. был лишен возможности своевременно пользоваться указанными денежными средствами, что нарушило его права, как потребителя, приложил усилия для восстановления нарушенного права, суд полагает, что он, с учетом пояснений представителя истца и обстоятельств дела, имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

Согласно ст.ст. 98,100 ГПК РФ с учетом характера спорных правоотношений, временных затрат на рассмотрение гражданского дела и с учетом принципа разумности и справедливости, за счет ответчика подлежат возмещению понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., подтвержденные договором и квитанцией «Ю» об оплате (л.д. 24), а также расходы на оформление доверенности, что подтверждается квитанцией от 17.07.2011 года №9-2788 (л.д. 23).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере 21073 рубля 15 копеек (31680 + 4029,30+ 5000+ 437+1000= 42146, 3 руб.) х 50%.

Принимая решение о взыскании штрафа, суд исходит из того, что претензионный порядок урегулирования данного вида споров не является обязательным, ответчик за период рассмотрения дела в суде урегулировать спорные правоотношения не предлагал.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец на основании ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина 1664 рубля 38 копеек, исчисленная в соответствии со ст. 333.20 НК РФ, что по требованиям имущественного характера, составит 1464 рубля 38 копеек, по требованиям неимущественного характера-200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ульянова А.Г. к Закрытому акционерному обществу «Р» удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № 1 от 12.05.2007 года, заключенного между Ульяновым А.Г. и «Р», о взимании с заемщика комиссии за ведение ссудного счета.

Признать недействительным условие кредитного договора №2 от 05.11.2010 г., заключенного между Ульяновым А.Г. и «Р», об удержании единовременной комиссии за выдачу кредита.

Взыскать с «Р» в пользу Ульянова А.Г. сумму за ведение ссудного счета в размере 31680 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № 1 от 12.05.2007 года в сумме 4029 рублей 30 копеек, сумму, уплаченную в качестве единовременной комиссии за выдачу кредита по договору №2 от 05.11.2010 г., в размере 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору №2 от 05.11.2011 г. в размере 437 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1000 рублей, а всего взыскать 48146 рублей 30 копеек.

Взыскать с «Р» в доход местного бюджета штраф в размере 21073 рублей 15 копеек, государственную пошлину в сумме 1664 рубля 38 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.С. Ревягина