Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-80/2013 (2-1348/2012;) ~ М-1529/2012 от 30.11.2012

Дело № 2-80/ 2013                                                                  РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2013 года                                                                                      город Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи                        Н.А.Ткачук,

при секретаре                                                    А.А.Соколовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жаркова А.Ю. к Главацкой Н.Д. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Жарков А.Ю. обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика долга по договору займа. Требования мотивированы тем, что ХХ.ХХ.ХХ. между ним и ответчиком заключен договор займа № <...> на сумму <...> рублей с условием возвращения полной суммы долга в срок не позднее ХХ.ХХ.ХХ.. В указанный в договоре срок деньги ответчиком возвращены не были. Задолженность составляет <...> рублей основного долга, <...> рублей процент на сумму займа, <...> рублей процент за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность по договору займа, а также судебные расходы - по оплате государственной пошлины в сумме <...> рубля.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по иску и доказательств уважительности своей неявки в судебное заседание не представил.

Изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец просит взыскать с ответчика <...> рублей сумму основного долга, <...> рублей сумму начисленных процентов по договору займа, <...> рублей размер пени, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рубля.

Пунктом 1 ст. 807 ГК Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, если займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заключения договора займа истец представил суду договор займа № <...> от ХХ.ХХ.ХХ., анкету заявителя от ХХ.ХХ.ХХ. с сведениями о заемщике, расходный кассовый ордер, согласно которым ХХ.ХХ.ХХ. года Главацкая А.Ю. получила у Жаркова Алексея Юрьевича денежную сумму в размере <...> рублей, и обязалась ее вернуть в срок ХХ.ХХ.ХХ. с уплатой процентов за пользование денежными средствами из расчета 1% ежедневно от суммы займа.

Подлинность представленных договора займа, анкеты заявителя, расходного кассовый ордера, их собственноручное написание и подписание, а также факт получения денежной суммы, предусмотренной договором, у суда недоверия не вызывает.

Таким образом, факт заключения вышеназванного договора займа судом установлен.

Основанием возникновения обязательства является состав: помимо достижения сторонами соответствующего соглашения (в необходимых случаях - в письменной форме) требуется также, чтобы на основе этого соглашения объект займа был передан заемщику.

Такой юридический состав в договоре займа имеется.

Статья 309 ГК Российской Федерации гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В установленный договором займа срок сумму полученных денежных средств ответчик истцу не вернул.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.

Суду не представлено доказательств принуждения Главацкой Н.Д. к заключению договора займа и, суд полагает, что ответчик, вступая в договорные отношения с истцом, сознательно выразил свою волю на возникновение у него определенных договором прав и обязанностей.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, Главацкая Н.Д., вступив в договорные отношения с Жарковым А.Ю., обязана исполнить возложенные на нее договором займа обязанности, и не вправе отказаться от их исполнения. Ответчик в судебное заседание не явилась, не представила доказательств исполнения обязательств, следовательно, до настоящего времени истцу денежные средства не возращены. Доказательств наличия какой-либо договоренности по иному, чем предусмотрено договором процентного займа, порядку возврата денежных средств суду не представлено.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно договору займа № <...>, на сумму займа начисляются проценты в размере 1 % ежедневно от суммы займа (п. 1.2.). Заемщик обязуется вернуть сумму займа, указанную в п.1.1. договора и начисленных на неё процентов в течение одного месяца с момента передачи займодавцем суммы займа заемщику (п. 1.3.). Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно с согласия займодавца (п. 2.3.). В случае невозвращения суммы займа в определенный договором срок, начисляются проценты за пользование займом до дня его фактического возврата займодавцу (п. 3.1.).

Размер процентов по договору займа, начисленных в соответствии с пунктом 1.2. договора, составляет <...> рублей.

Истцом представлен мотивированный расчет процентов по договору займа, который был проверен судом и может быть положен в основу решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ должник обязан возместить кредитору неустойку (штраф, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа заемщик уплачивает пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Как видно из расчета, представленного истцом, размер процентов (пени), начисленных в соответствии с пунктом 3.1. договора составляет <...> руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 80-О от 14.03.2001, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре;

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Пунктом 3.1. договора установлено, что в случае просрочки платежа заемщиком, он уплачивает займодавцу неустойку в размере 1% в день (то есть 365% годовых) на сумму оставшегося долга по займу. Что значительно превышало ставку банковского процента, установленную Центральным Банком РФ, действующую на период заключения договора займа - 8% годовых и действующую на день вынесения судом решения - 8,25% годовых.

В данном случае суд учитывает, что установленный в договоре займа размер неустойки явно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, вследствие чего является явно не соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Сумма основного долга, подлежащего взысканию, составила <...> рублей, в то время как размер неустойки (пени), предъявленной ко взысканию, составляет <...> рублей, что превышает размер приведенного тела займа.

Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Взыскание пени в заявленном истцом размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Судом также учитывается период неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, а также своевременность обращения истца за защитой нарушенного права.

Стороной истца не представлено каких-либо доказательств наступления для него неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, при восстановительном характере требуемой ко взысканию денежной суммы.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, их возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а также учитывая компенсационную природу неустойки (пени), суд, реализуя право, предоставленное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным снизить размер пени до <...> рублей.

В остальной части иск подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика подлежат к взысканию <...> рублей основного займа, <...> рублей процентов по договору займа, пени в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.

В соответствие со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Главацкаой Н.Д. в пользу Жаркова А.Ю. задолженность по договору займа <...> рублей сумму основного долга, <...> рублей сумму начисленных процентов по договору займа, <...> рублей размер пени, всего в сумме <...> <...> рублей.

Взыскать с Главацкаой Н.Д. в пользу Жаркова А.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в апелляционном порядке через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

     Судья                                                                                                Н.А.Ткачук

                                                                  Мотивированно решение в порядке ст.199 ГПК РФ

                                                                              составлено 12.02.2013г.