Решение по делу № 2-2139/2011 ~ М-183/2011 от 19.01.2011

Дело № 2-2139/2011

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2011 года

Центральный районный суд города Красноярска

В составе председательствующего Голубевой Н.Н.

При секретаре Семенищевой К.В.

Рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горюнов ВА к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания Ю о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Горюнов В.А. обратился в суд с иском к указанному ответчику и просит взыскать страховое возмещение в сумме 88429 руб. 88 коп., убытки в размере 4437 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2986 руб. 02 коп.

Заявленные требования истец мотивирует тем, что 12.09.2010 в 14.30 в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ-21099 г.р.з. № получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель Никоноров С.А., управлявший автомобилем TOYOTA Corolla, принадлежащий Денисову А.А. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ОАО ГСК Ю В связи с этим истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, но ему в этом было отказано. Согласно отчета об оценке от 19.10.2010г., величина материального ущерба составила 88429 руб. 88 коп. Кроме того, истец понес расходы по оплате телеграфных уведомлений водителя – виновника ДТП и собственника транспортного средства – 437,44 руб., по оплате услуг оценочной организации – 4000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Горюнова В.А. – Мамичев В.В. (доверенность от 18.02.2011г.) полностью поддержал заявленные требования по вышеизложенным основаниям. Дополнительно суду пояснил, что в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано, поскольку истец поздно обратился в страховую компанию. Но это связано с тем, что истец занимался поисками страховой компании, где была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП – Никонова С.А.

    Представитель ответчика ОАО ГСК Ю - Тузов А.Г. (доверенность от 31.03.2011г.) исковые требования не признал. Суду пояснил, что в данном ДТП усматривается и вина Горюнова В.А. – п. 9.10 ПДД РФ, кроме того, истцом был нарушен срок обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Доводы истца о поисках страховой компании необоснованные, поскольку наименование страховой компании усматривается из представленных документов, также об этом указывают другие участники ДТП – Березина А.А. и Шаповалов С.Р. Кроме того, по данному страховому случаю произведены выплаты: Березиной А.А. - 21275 руб. и Шаповалову С.Р. – 69218 руб. Следовательно, размер возмещения истцу не может составлять более 69507 руб.

    В материалах дела имеется также письменный отзыв ОАО Ю в котором, в дополнение к вышеизложенному, ответчик просит отказать истцу в удовлетворении его заявления о взыскании расходов на проведению оценки, поскольку истец на осмотр не пошел, требования ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не выполнил, в силу чего оснований по взысканию оценки с ответчика не имеется.

    Истец Горюнов В.А., представители третьих лиц - ЗАО СО Н ООО Р а также третьи лица Никоноров С.А., Денисов А.А.. Броцман Е.Г., Шаповалов С.Р., Березина А.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

    Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, а также дело о нарушении правил дорожного движения №, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и считает необходимым их удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

А согласно п.2 этой же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из содержания. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В ходе судебного разбирательства по данному делу установлено, что 12 сентября 2010 года в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099 (г/н №), под управлением Горюнова В.А, автомобиля TOYOTA Corolla (г/н №), под управлением Никонорова С.А., автомобиля TOYOTA Corolla (г/н №), под управлением Броцман Е.Г., автомобиля TOYOTA Carina (г/н №), под управлением Березиной А.А. при следующих обстоятельствах.

Водитель Горюнов В.А. двигался на автомобиле ВАЗ 21099 (г/н №), принадлежащем ему на праве собственности, по <адрес> в направлении микрорайона <данные изъяты> Остановился на запрещающий (красный) сигнал светофора в районе <адрес>, позади также остановившегося на красный сигнал светофора автомобиля «TOYOTA Carina» (г/н №), под управлением собственника Березиной А.А. За автомобилем истца - ВАЗ 21099 (№), остановился автомобиль «TOYOTA Corolla» (г/н №), под управлением Броцман Е.Г. В это время двигавшийся в попутном направлении на автомобиле «TOYOTA Corolla» (г/н №), водитель Никоноров С.А., допустил столкновение передней частью своего автомобиля в заднюю часть автомобиля Броцман Е.Г, данный автомобиль («TOYOTA Corolla» (г/н №), от удара также сместился вперед по ходу движения и своей передней частью ударил в заднюю часть стоявшего впереди него автомобиля под управлением истца, а тот, в свою очередь, допустил столкновение со стоявшим перед ним автомобилем «TOYOTA Carina» (г/н №), под управлением собственника Березиной А.А.

Данное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Никонорова С.А., который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, выбранной без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий и при этом в нарушение п. 9.10 Правил, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Имущественный вред причинен истцу в результате виновных действий водителя Никонорова С.А. При таких обстоятельствах следует вывод о наступлении ответственности страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность данного водителя.

Выводы суда, изложенные выше, подтверждаются имеющимися в деле и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Так, из схемы ДТП видно, что все автомобили двигались по <адрес> в попутном направлении – в сторону мкр. <данные изъяты> Ширина проезжей части в районе места ДТП составляет 16 м. Место столкновения автомобиля «TOYOTA Corolla» (г/н № и «TOYOTA Corolla» (г/н №) находится на расстоянии 6,4 м от правого края проезжей части, расстояние от места столкновения до оси правого переднего колеса «TOYOTA Corolla» (г/н №) составляет 6,70 м. При этом местоположение автомобиля «TOYOTA Corolla» (г/н №) после ДТП - 5,6м от правого края проезжей части до оси заднего правого колеса и 5,4м до оси переднего правого колеса.

Место столкновения автомобиля «TOYOTA Corolla» (г/н №) и автомобиля ВАЗ 21099 (г/н № находится в 6,2 м от правого края проезжей части, а расстояние от места столкновения до оси правого переднего колеса автомобиля ВАЗ 21099 (г/н О №) – 7,30м; Автомобиль «TOYOTA Corolla (г/н №)» после ДТП располагается на проезжей части, на расстоянии 5,7м от правого края проезжей части до оси как заднего, так и переднего правого колеса.

Место столкновения автомобиля ВАЗ 21099 (г/н №) и автомобиля «TOYOTA Carina» (г/н О953 АА) после ДТП находится на расстоянии 6 м от правого края проезжей части, а расстояние от места столкновения до оси правого переднего колеса автомобиля «TOYOTA Carina» (г/н №) составляет 4,10м. При этом автомобиль ВАЗ 21099 (г/н О №) после ДТП находится на расстоянии 5,4 м от правого края проезжей части до оси заднего правого колеса и 5,2 м до оси переднего правого колеса, а место нахождение автомобиля TOYOTA Carina (г/н №) - на расстоянии 5,2 м. от правого края проезжей части до оси заднего правого колеса и 5,1 м до оси переднего правого колеса. На схеме ДТП следы торможения отсутствуют.

Из объяснений Горюнова В.А., Березиной А.А.,    данных ими после ДТП, а также схемы ДТП, следует, что дорожное покрытие – сухой асфальт, разметки не было, светофоры исправны, время суток – светлое, не ограничено (как указано в схеме ДТП).

Согласно справки о дорожно – транспортном происшествии автомобиль ВАЗ 21099, г/н О № (водитель Горюнов В.А.) имеет следующие повреждения: передний бампер, задний бампер, задняя панель, обе задних фары, оба задних крыла, крышка багажника, оба задних двери, передняя панель, передняя левая дверь, возможны скрытые дефекты; автомобиль TOYOTA Carina, г/н № (водитель Березина А.А.) - задний бампер; задняя панель, обе задних фары, крышка багажника, скрытые дефекты; автомобиль TOYOTA Corolla, г/н № (водитель Никоноров С.А.) – передний бампер, панель, обе передних крыла, радиатор, обе передние фары, панель радиатора и автомобиль TOYOTA Corolla, г/н № - оба передних крыла, скрытые дефекты, задний бампер, передний бампер, задняя панель, обе задние фары, крышка багажника, оба задних крыла, передний бампер, капот, обе передние фары, радиатор, решетка радиатора.

Таким образом, характер повреждений на автомобилях, их локализация, а также расположения транспортных средств после ДТП, отраженное на схеме ДТП, соответствуют механизму ДТП, описанному выше.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что по результатам административного расследования вынесено постановление <адрес> от 22.09.2010г. согласно которому, Никоноров С.А. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, и признан виновным в ДТП, не обеспечил контроль за движением ТС. В отношении Горюнова В.А., Броцман Е.Г., и Березиной А.А. вынесены постановления о прекращении административного производства в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения (п.1ч.1ст.24.5 КоАП РФ).

Кроме того, объяснения участников ДТП, имеющиеся в административном материале, исследованном в ходе судебного заседания, также не противоречат установленным по делу обстоятельствам в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

На основании изложенного, оценив, в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в дорожно – транспортном происшествии виновен водитель Никоноров С.А. Данные выводы суда основаны на приведенных выше доказательствах, которые согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают.

Стороной ответчика достаточных опровергающих доказательств не представлено, в материалах дела таких доказательства также не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что в результате указанного дорожно – транспортного происшествия, автомобиль истца получил технические повреждения, в связи с чем его владельцу причинен имущественный вред.

В соответствии с п. в ст.60 Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 08.08.2009) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь такого же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

     Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании статьи 931 ГК РФ, риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, на которое такая ответственность может быть возложена, может быть застрахован по договору страхования. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст. 6 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 (далее Правил), страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

       Как установлено судом и не оспаривается участниками процесса, на момент ДТП автогражданская ответственность водителя Никонорова С.А. была застрахована ОАО ГСК Ю и в связи с наступлением        страхового случая (причинение истцу имущественного вреда в результате ДТП, произошедшего по вине лица, гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком) у ответчика – ОАО ГСК Ю возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей;

В силу п. 60 ПРАВИЛ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ (утв. Постановлением правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263) При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

      Как указано в подп. «б» п. 63 Правил ОСАГО, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из материалов дела следует, что по результатам произведенной по заказу истца оценки рыночной стоимости и стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21099 (г/н О639МТ) в ООО ФИО27 (Отчет об оценке №№ от 19.10.2010г. - т.1, л.д. 106-145, 166-202) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 88429 руб. 88 коп.

Вместе с тем, по заключению эксперта № ООО ЦН от 10.11.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21099 (г/н О639МТ) с учетом износа составила 64197 руб.

Данное заключение судебной автотехнической экспертизы сомнений у суда не вызывает, сторонами не оспорено, опровергающих доказательств не представлено.

Кроме того, на основании п.5 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, в сумму страховой выплаты следует включить и понесенные истцом расходы по оплате услуг оценки в сумме 4437 руб. 44 ком., проведенной для определения размера страхового возмещения. Суд считает необходимым определить размер страхового возмещения на основании указанного экспертного заключения - 64197 руб.

Таким образом, всего сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в пользу истца, составит 64197 руб. + 4437,44 руб. = 68634руб. 44 коп.

С учетом требований ст. 7 Федерального закона об ОСАГО, размер причитающейся истцу выплаты не может превышать (принимая во внимание произведенные ответчиком ранее по данному страховому случаю выплаты): 160000 руб. – 21275,00 руб. (страховая выплата Березиной А.А.) – 69218,00 руб. (страховая выплата Шаповалову С.Р.) = 69507 руб.

Кроме того, на основании п.1 ст. 98 ГПК РФ, за счет ответчика ОАО «ГСК Ю подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в размере 800 + 3%*48634,44 руб. = 2259, 03 руб. (л.д.3 – чек – ордер).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Горюнов ВА удовлетворить. Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания Ю» в пользу Горюнов ВА страховое возмещение в сумме 68634 руб. 44 коп., возмещение судебных издержек - 2259 руб. 03 коп., а всего взыскать – 70893 руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:

Копия верна.

Судья:                                                        Секретарь: