Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1461/2017 ~ М-1312/2017 от 29.06.2017

Дело № 2-1461/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года                                  г.Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Курдюковой Е.Е.,

при секретаре С.М.Ю.,

с участием истца К.Т.А.,

представителя истца Л.А.В.,

ответчика И.Л.П.,

представителя ответчика Н.С.Н.,

представителя третьего лица П.М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску К.Т.А. к И.Л.П. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

К.Т.А. обратилась в суд с иском к И.Л.П. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры. В обоснование своих исковых требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, являющегося собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, произошло залитие квартиры истца. В результате залития в квартире истца в жилой комнате: отклеены потолочные панели, отклеены и вздуты обои по всему периметру стен, по плинтусу вздут линолеум, намокли диван и кресло, дверь пенала разбухла, нижняя часть стенки также разбухла; в кухне: отклеены обои по всему периметру стен, на потолке отклеены потолочные панели, намокли кухонный стол, рабочие столы, навесные шкафы вздулись от намокания; в прихожей: отклеены потолочные панели, вздулись обои, створки дверей шкафа-антресоли разбухли от намокания, повреждена левая створка двери шкафа-купе, дверь в ванную комнату разбухла, все дверные проёмы разбухли и потрескались. Причиной затопления жилого помещения истца является порыв секции радиатора отопления горячей воды в квартире ответчика. Причины затопления и нанесённый материальный ущерб зафиксирован комиссией, состоящей из членов ТСЖ «Чайка-1», в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению специалиста ООО «АварКом Плюс» размер стоимость ущерба, причиненного имуществу истицы в результате залития, составил 142 599 руб. 75 коп. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия для разрешения сложившейся ситуации в добровольном досудебном порядке. Однако какого-либо ответа со стороны ответчика в адрес истца не последовало. В связи с чем истец просит взыскать суд с ответчика И.Л.П. ущерб, причинённый залитием жилого помещения, в размере 142599 руб. 75 коп., судебные издержки, связанные с подготовкой, подачей и рассмотрением дела в судебной инстанции в размере 29 761 руб. 70 коп., а также возврат госпошлины в размере 4 192 руб.

В судебном заседании истец К.Т.А., представитель истца Л.А.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик И.Л.П. исковые требования не признала, пояснив, что факт залития квартиры и его причину она не оспаривает, однако полагает, что обязанность возмещения ущерба должна быть возложена не только на нее, но и на ТСЖ «Чайка-1», поскольку они долго не могли перекрыть воду, кроме того, заявленный размер компенсации материального ущерба является завышенным, указанную сумму она лишена возможности выплатить истице ввиду своего тяжелого материального положения. От проведения по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба, причиненного в результате залития, ответчик отказалась.

Представитель третьего лица П.М.Н. против удовлетворения требований не возражала, пояснив, что залитие квартиры истца произошло по вине ответчика И.Л.П., поскольку радиаторы отопления в квартире последней находились в аварийном состоянии, дополнительные секции ответчик поставила в нарушение норм СанПина и без согласования с ТСЖ «Чайка-1». Каких-либо ремонтных работ по обслуживанию тепловой системы дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со стороны ТСЖ «Чайка-1» не проводилось.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, третьего лица, полагает, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что истец К.Т.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Собственником вышерасположенной <адрес> по данному адресу является ответчик И.Л.П.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: справкой ТСЖ «Чайка-1» От ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами в суде не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, принадлежащей истице.

В ходе осмотра квартиры работниками ТСЖ «Чайка-1» с участием собственника жилого помещения К.Т.А., а также ответчика И.Л.П. в акте от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы повреждения отделки квартиры и мебели; установлена причина затопления - разгерметизации чугунной секции радиатора отопления в вышерасположенной <адрес>.

Доказательств того, что причиной затопления были не действия (бездействие) ответчика И.Л.П., последняя в суд не представила.

Довод ответчика о том, что протечка могла быть вызвана действиями ТСЖ «Чайка-1» по сливу системы отопления, суд не может принять во внимание, поскольку они являются голословными, носят предположительный характер и не подтверждены никакими доказательствами.

И.Л.П., как собственник жилого помещения, была обязана поддерживать радиаторы отопления в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу истца вследствие затопления из вышерасположенной квартиры нашел подтверждение в судебном заседании, а достаточных допустимых доказательств отсутствия своей вины в произошедшем И.Л.П. не представлено, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истице в результате залива, должна быть возложена на ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец К.Т.А. с целью установления размера ущерба заключила договор на проведение оценки с ООО «АварКом Плюс», специалистом был проведен осмотр квартиры истца, составлен акт с описанием повреждений, причиненных затоплением, в том числе отмечены повреждения в жилой комнате, прихожей, на кухне, а также повреждения мебели.

Согласно экспертному заключению ООО «АварКом Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом заменяемых деталей квартиры, принадлежащей истцу, составляет 142 599 руб.

Данный отчет соответствует требованиям, установленным ст. 11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и принимается судом как доказательство размера убытков истца.

Ответчиком представленный отчет не оспорен. Каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих факт завышения стоимости восстановительного ремонта квартиры, ответчиком суду не представлено. От проведения судебной экспертизы с целью определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта И.Л.П. отказалась.

Доводы ответчика относительно недостоверности результатов экспертного заключения ООО «АварКом Плюс» в связи с тем, что осмотр квартиры истца проводился без участия ответчика, суд полагает надуманными, поскольку каких-либо доказательств несоответствия акта осмотра проведенному при подготовке отчета об оценке фактическому состоянию, изменению стоимости работ, материалов, ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 142 599 руб. 75 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного ей в результате залития квартиры.

Каких-либо доказательств, подтверждающих свое тяжелое материальное положение, ответчик суду не представила, факт нахождения на инвалидности ее супруга в отсутствие подтверждения размера заработка ответчика не свидетельствует о ее тяжелом материальном положении.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4052 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы ООО «АварКом Плюс» в размере 8000 руб., расходы на отправку телеграммы и претензии в размере 474 руб. 20 коп. и 87 руб. 50 коп., расходы, связанные с получением информации из ЕГРН в размере 400 руб., подтверждающиеся квитанциями об оплате, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае доверенность выдана истцом своему представителю на ведение дел от его имени во всех судебных учреждениях, административных и правоохранительных органах, а не конкретно по данному делу в Октябрьском районном суде г. Рязани, подлинник доверенности в материалы дела истцом не представлен, в связи с чем суд находит необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 200 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила 20 000 руб. Л.А.В., представлявшему интересы истца в суде на основании доверенности. С учетом результатов рассмотрения дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, сложности и длительности рассмотрения дела, принимая во внимание соразмерность объема подлежащего защите нарушенного права истца и понесенных расходов, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные ею расходы по оплате помощи представителя в размере 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.Т.А. к И.Л.П. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворить.

Взыскать с И.Л.П. в пользу К.Т.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, 142 599 руб. 75 коп., судебные расходы в общей сумме 23 013 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г.Рязани в течение в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - Е.Е. Курдюкова