Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31908/2018 от 11.10.2018

    Судья: Побединская М.А.                                    Дело № 33-31908/2018

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бекловой Ж.В.,

судей Мизюлина Е.В., Гулиной Е.М.,

при секретаре Крупновой И.Н.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании 12 ноября 2018 года частную жалобу Родько И.Я. на определение Видновского городского суда Московской области от 16 августа 2018 года о пересмотре решения Видновского городского суда Московской области от 26 февраля 2002 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу

        по иску Родько И.Я. ООО «Внигаз» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

        заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

        объяснения истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

решением Видновского городского суда Московской области от 26.02.2002г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.04.2002 г., в удовлетворении исковых требований Родько И.Я. к ООО «Вниигаз» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.

08.08.2018 г. Родько И.Я. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 26.02.2002 г. по вновь открывшимся обстоятельства, свои требования мотивируя тем, что Главой Минприроды Кабылиным Д. 01.08.2018 г. принято решение использовать свалочный газ для производства электроэнергии.

Определением Видновского городского суда Московской области от 16 августа 2018 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, поскольку изложенные в заявлении обстоятельства не являются основаниями для пересмотра решения суда.

Родько И.Я. обратился с частной жалобой на указанное судебное постановление, просил отменить, заявление удовлетворить. При этом, в суде апелляционной инстанции указал, что он не был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения дела, когда принималось определение суда, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, заслушав истца, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, доказательств подтверждающих, что Родько И.Я. был извещен о времени рассмотрения дела на 16.08.2018 г., а также ходатайств о рассмотрении заявления в его отсутствие, не имеется.

Частью 3 ст.167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд рассмотрел заявление 16.08.2018 года в отсутствие Родько И.Я., указав на наличие его надлежащего извещения, что не соответствует действительности.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств извещения Родько И.Я. о судебном заседании 16.08.2018 г., судебная коллегия, руководствуясь ч.5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», определением от 12.11.2018 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет определение и переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 16.08.2018 года явился Родько И.Я. и представитель ответчика.

В заявлении о пересмотре решения суда от 26.02.2002 года истец указывает, по каким основаниям, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ, он его просит отменить решение суда, а именно, по вновь открывшимся.

В силу ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Родько И.Я. в заявлении от 08.08.2018 года указывает, что 01.08.2015 г. Глава Минприроды России Д. Кобылкин принял решение использовать свалочный газ для производства электроэнергии, что в силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ является основаниям для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

Согласно п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Указанные в заявлении Родько И.Я. обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами на дату рассмотрения дела 26.02.2002 года, которые не были и не могли быть известны заявителю.

С учетом изложенного, судебная коллегия отказывает в удовлетворении заявления Родько И.Я. о пересмотре решения Видновского городского суда Московской области от 26 февраля 2002 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Видновского городского суда Московской области от           16 августа 2018 года отменить.

        В удовлетворении заявления Родько И.Я. о пересмотре решения Видновского городского суда Московской области от 26 февраля 2002 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

        Председательствующий

Судьи