Решение по делу № 33-1526/2020 от 11.03.2020

г.Сыктывкар              Дело №2-5018/2019

(№ 33-1526/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Шерстнёвой А.А., Юдина А.В.,

при секретаре Калинкович И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе Моловой Юлии Викторовны на заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 октября 2019 года, по которому

исковые требования АО «ЮниКредитБанк» удовлетворены.

Взыскана с Денисовой Елены Анатольевны в пользу АО «ЮниКредитБанк» задолженность по кредитному договору в размере 386 097,87, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 061 руб., всего – 393 159,87 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество- автомобиль ..., путем продажи на публичных торгах.

Взыскано с Моловой Юлии Викторовны в пользу АО «ЮниКредитБанк». (публичное акционерное общество) 6000 рублей в возврат госпошлины.

Заслушав доклад судьи Юдина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Денисовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 386 098,87 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство ... указав, что условия кредитного договора, обеспеченного залогом, исполнялись ответчиком Денисовой Е.А. ненадлежащим образом.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Молова Ю.В., в качестве третьего лица - ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимали.

Суд принял приведенное выше заочное решение.

Апелляционным определением от <Дата обезличена> судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе Молова Ю.В. не согласна с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество и возложении на нее обязанности по уплате государственной пошлины.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <Дата обезличена> между АО «ЮниКредит Банк» и Денисовой Е.А. заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства и залога, по которому ответчику предоставлен кредит в размере ... рублей по ставке ...% годовых для оплаты транспортного средства ..., ООО «Зенит» по договору купли-продажи автомобиля <Номер обезличен> от <Дата обезличена> общей стоимостью ... руб., со сроком возврата кредита до <Дата обезличена>.

В соответствии с п.п. 1.7, 1.10 договора погашение кредита должно производиться равными суммами, включающими в себя основной долг и сумму процентов, начисленных на дату погашения, в размере 17319 руб., ежемесячно по 1 календарным дням месяца.

Согласно п 1.8 договора в случае несвоевременного погашения кредита на сумму просроченной задолженности подлежит начислению неустойка в размере ... % за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6 договора обязательства клиента обеспечиваются залогом транспортного средства ..., которое приобретено ответчиком на основании договора купли-продажи автомобиля от <Дата обезличена> <Номер обезличен> по цене ... руб.

Согласованная сторонами стоимость предмета залога составляет ... руб. (п. 6 договора).

В пункте 4 договора указано, что Денисова Е.А. приняла на себя обязательство должным образом осуществлять погашение основного долга, уплату процентов и иных платежей по договору в размере порядке и сроки, установленные договором, включая Общие условия.

Согласно п.2.5.2 Общих условий банк вправе досрочно истребовать у заемщика всю сумму задолженности по кредиту, в том числе в случае, если заемщик не осуществил погашение основного долга по кредиту и (или) процентов в размере и в срок, установленные договором.

Из представленных банком документов следует, что ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем, <Дата обезличена> банк направил ей письменное требование о необходимости погашения задолженности по кредиту в полном объеме в течение 30 календарных дней с момента направления банком настоящего требования. Однако данное требование Данисовой Е.А. не выполнено.

По настоящее время у ответчика числится задолженность, которая по состоянию на <Дата обезличена> составляет 386 098,87 руб., в том числе 258 519,69 руб. – кредит, 3 333,70 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 8 642,77 руб.- текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 115 602,71 руб.- штрафные проценты.

Согласно п.п. 3.8.1, 3.8.2 Общих условий банк вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обеспеченного обязательства обратить взыскание на предмет залога.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из смысла ч. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством (ст. ст. 334, 348 и 350 ГК РФ).

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств, суд, руководствуясь приведенным выше правовыми нормами, пришел к правильному выводу о взыскании с Денисовой Е.А. задолженности по кредитному договору на приобретение транспортного средства и залога от <Дата обезличена> в заявленном размере.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, заложенный Денисовой Е.А. автомобиль ..., зарегистрирован за Моловой Ю.В. согласно договору купли-продажи транспортного средства от <Дата обезличена>.

Установив, что Моловой Ю.В. спорный автомобиль был приобретен по договору купли-продажи, заключенному после <Дата обезличена>, а в силу пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения, пришел к выводу, что Молова Ю.В., приобретя спорный автомобиль по возмездной сделке, приобрела обязанности первоначального залогодателя в отношении заложенного транспортного средства. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законом не предусмотрено. Оснований для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. При этом в соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Поскольку спорный автомобиль был приобретен Моловой Ю.В. по договору купли-продажи, заключенному после <Дата обезличена>, при разрешении заявленных банком суд должен был руководствоваться подп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ (в редакции действующего с <Дата обезличена>), согласно которому залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ, ч.2 ст. 56 ГПК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем. Собственник, в рассматриваемом случае залогодержатель, вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно договору купли-продажи от <Дата обезличена> Молова Ю.В. приобрела автомобиль у ФИО8 за ... руб., при этом в день подписания договора ей был выдан оригинал ПТС. Сведений о том, что автомобиль на момент совершения сделки находится в залоге у Банка, материалы дела не содержат. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, как на момент совершения сделки, так и на день рассмотрения дела в суде, сведений о нахождении автомашины ... в залоге, не содержит.

    В то же время стороной истца не предоставлено доказательств, опровергающих позицию Моловой Ю.В. о том, что перед заключением возмездной сделки ею проявлена должная осмотрительность: транспортное средство она приобретала у ФИО9, который по сведениям ПТС являлся собственником имущества; по информации с сайта ГИБДД и Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты планируемый к приобретению автомобиль в залоге не состоял.

Учитывая что совершенная сделка между ФИО9 и Моловой Ю.В. отвечает признакам действительной сделки, следует признать Молову Ю.В. добросовестным приобретателем автомашины ..., что, в свою очередь, с учетом положений подп. 2 п.1 ст. 352 ГК РФ (в редакции действующей с <Дата обезличена>) влечет прекращение залоговых обязательств. При таких обстоятельствах требования АО «ЮниКредитБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ..., путем продажи на публичных торгах, взыскании с Моловой Ю.В. госпошлины подлежали отклонению.

Поскольку в связи с нарушением судом первой инстанции норм гражданского процессуального законодательства при разрешении спора суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, при наличии оснований п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми подлежит отмене с принятием нового решения, по которому взыскать с Денисовой Е.А. в пользу АО «ЮниКредитБанк» задолженность по кредитному договору в размере 386 097,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 061 руб., всего – 393 159,87 рублей.

В удовлетворении требований АО «ЮниКредитБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ..., путем продажи на публичных торгах. отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 октября 2019 года отменить, принять новое решение, по которому

исковые требования АО «ЮниКредитБанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Денисовой Елены Анатольевны в пользу АО «ЮниКредитБанк» задолженность по кредитному договору в размере 386 097,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 061 руб., всего – 393 159,87 рублей.

В удовлетворении требований АО «ЮниКредитБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ..., путем продажи на публичных торгах - отказать.

Председательствующий:                     

Судьи: