Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2147/2022 ~ М-204/2022 от 17.01.2022

Дело № 2-2147/2022

<№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2022 г.                                                    г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

    установил:

ФИО2 предъявил иск к ФИО1, которым просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере <№ обезличен> руб. в качестве неосновательного обогащения, судебные расходы за оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <№ обезличен> руб. В обоснование исковых требований истец указывает, что по устной договорённости, достигнутой между истцом и ответчиком, последний, выступая в качестве бригадира строительной бригады, брал на себя обязательства закупить необходимое оборудование, материалы и осуществить комплекс ремонтно-отделочных работ в строящемся доме истца по адресу: <адрес> В общей сложности ответчику было выплачено частями <№ обезличен> руб. <дата> г. ответчик, взяв денежные средства на закупку материалов в размере <№ обезличен> руб., скрылся, перестал отвечать на телефонные звонки, дата доставки материалов ответчиком пропущена, деньги не возвращены. От исполнения устной договоренности ФИО1 уклоняется, деньги не возвращает.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, извещался надлежащим образом, по правилам доставки юридически значимых сообщений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным, в связи с чем, на основании ст. 167 ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком была договоренность на выполнение ремонтно-отделочных работ в доме истца в отсутствие письменного договора, определения точного объема, видов, сроков выполнения работ. Ответчиком в подтверждение получения денежных средств от истца составлена представленная в дело истцом расписка от <дата> г., согласно которой ФИО1 у ФИО2 <№ обезличен> руб. для приобретения строительных материалов, а также факт получения ответчиком денежных средств, невыполнения ответчиком принятых на себя обязательств по закупке строительных материалов на сумму <№ обезличен> руб., подтвержденных распиской, то суд в соответствии со статьями 420, 431, 702, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании <№ обезличен> руб. как неосновательно сбереженных ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <№ обезличен>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск ФИО2, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> г. рождения, уроженца <адрес> <адрес>, в пользу ФИО2 денежные средства в размере <№ обезличен> руб. в качестве неосновательного обогащения, государственную пошлину в размере <№ обезличен> руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата> г.

Судья                                                                                         Н.Н. Тягай