Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3721/2015 ~ М-1546/2015 от 27.03.2015

Дело № 2-3721/2015

А-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2015 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Барышевцевой Е.С.,

с участием представителя процессуального и материального истца Шайдулиной И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Красноярской местной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Самченко А.А. к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Красноярская местная общественная организация «Защита прав потребителей» обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Эльдорадо» в интересах Самченко А.А., мотивируя требования тем, что 28 декабря 2014 года потребитель приобрел у ответчика телевизор Z стоимостью 84999 рублей. В течение гарантийного срока в товаре был выявлен недостаток, в связи с чем в пределах установленного законом пятнадцатидневного срока Самченко А.А. обратился с претензией относительно качества товара. Технический специалист ответчика факт недостатка подтвердил, в связи с чем просят взыскать с ответчика стоимость товара 84999 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования в размере 54 399 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф.

В судебное заседание Самченко А.А. не явился, уполномочил нотариальной доверенностью представлять его интересы Шайдулину И.Ф.

Представитель Красноярской местной общественной организации «Защита прав потребителей», истца Самченко А.А. Шайдулина И.Ф. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Эльдорадо» в судебное заседание не явился, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, отзыв по исковым требованиям не представили.

С согласия представителя истца, настаивающей на рассмотрении дела в порядке заочного производства, последствия которого ей разъяснены и понятны, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 к технически сложным товарам отнесены телевизоры (п. 10 Перечня).

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Согласно ст. 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (ст. 23 Закона).

Согласно ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона).

Судом установлено и не отрицается сторонами, что 28 декабря 2014 года истец Самченко А.А. приобрел у ответчика ООО «Эльдорадо» телевизор Z, стоимостью 84999 рублей (л.д. 4-5). Гарантийный срок на товар установлен в 12 месяцев с даты продажи.

В ходе эксплуатации товара истец обнаружил в нем недостатки, а именно: телевизор не включается, требует предварительного отключения-включения в электрические сети.

11 января 2014 года истец обратился к ответчику с требованием о замене товара либо возврате его стоимости.

Согласно акту технического состояния по договору программы экспресс-сервис У от 28 января 2015 года заявленный потребителем недостаток при осмотре техническим специалистом ООО «Эльдорадо» подтвердился, товар оставлен у владельца (л.д. 10). Нарушений правил эксплуатации, гарантийного обслуживания, не выявлено.

28 июня 2013 года истец предъявил ответчику требование о возврате уплаченной за товар суммы, а также возмещении убытков по проведению проверки качества товара (л.д. 17-18).

Оценивая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что в течение 15 дней со дня покупки телевизора Z покупатель Самченко А.А. выявил в товаре, приобретенном у ООО «Эльдорадо», производственные недостатки, которые препятствуют эксплуатации товара по назначению, в связи с чем истец вправе предъявить ответчику одно из требований, предусмотренных ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» - возврата стоимости товара.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара в размере 84999 рублей.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с претензией относительно качества товара и требованием возвратить его стоимость 11 января 2015 года, которое оставлено без удовлетворения.

При таком положении требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, основано на законе и обоснованно.

Неустойка составит 54399 рублей 36 коп., исходя из расчета 84999 х 1% х 64, где 84999 – стоимость товара, 1% - размер законной неустойки, 64 – количество дней просрочки с 22 января 2015 года – день, следующий за истечением 10-дневного срока, по 26 марта 2015 года (день обращения в суд). Расчет представленный истцом, проверен судом, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, а также пределов исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 54999 рублей.

О наличии исключительных обстоятельств для снижения неустойки ответчиком не заявлено.

Кроме того, учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права Самченко А.А. как потребителя были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования Самченко А.А. в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, мирным путем спор разрешен не был, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 70 699 рублей 33 коп. (84999+54399+2000 / 2), 50% которого – 35 349 рублей 50 коп. подлежит взысканию в пользу Самченко А.А., другие 50% - 35 349 рублей 50 коп. – в пользу Красноярской местной общественной организации «Защита прав потребителей».

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3987 рублей 69 коп. (3200+2 % от 39398) исходя из размера удовлетворенных имущественных требований (139398)+ 300 рублей (за требование неимущественного характера), а всего 4 287 рублей 69 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу Самченко А.А. убытки в размере 84 999 рублей, неустойку в размере 54 399 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 35 349 рублей 50 коп.

Обязать Самченко А.А. за счет ООО «Эльдорадо» передать ООО «Эльдорадо» телевизор Z, серийный номер У.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу Красноярской местной общественной организации «Защита прав потребителей» штраф в размере 35 349 рублей 50 коп.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 287 рублей 69 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова