Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10128/2013 от 26.04.2013

Судья <данные изъяты>5 Дело № 33-10128/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>12,

судей: Забелиной Ю.А., Илларионовой Л.И.

при секретаре <данные изъяты>8,

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты>1 и <данные изъяты>2 на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты>1 и <данные изъяты>2 к <данные изъяты>3, <данные изъяты>4 об установлении факта, имеющего юридическое значение и признании права собственности,

заслушав доклад судьи <данные изъяты>12,

объяснения <данные изъяты>3, <данные изъяты>4 и его представителя <данные изъяты>9, <данные изъяты>1, <данные изъяты>1 и их представителя – адвоката <данные изъяты>10,

У С Т А Н О В И Л А:

<данные изъяты>1 и <данные изъяты>1 обратились в суд с иском к <данные изъяты>3 и <данные изъяты>4 об установлении факта принятия ими наследства, оставшегося после смерти отца <данные изъяты>11; признании за ними права собственности за каждым на 1/4 доли домовладения и земельного участка при домовладении по адресу: <данные изъяты>, истребовании из чужого незаконного владения у <данные изъяты>4 1/2 доли (по 1\4 доле каждому) указанного домовладения и земельного участка при домовладении, внесении соответствующих записей в ЕГРП. В обоснование заявленных требований указали, что их отец <данные изъяты>11 являлся собственником домовладения и земельного участка по вышеуказанному адресу, после смерти которого наследниками первой очереди являлись жена <данные изъяты>3 и дети: дочь <данные изъяты>1, сыновья <данные изъяты>1 и <данные изъяты>4 В установленный законом шестимесячный срок никто из наследников не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но все наследники наследство приняли фактически, поскольку стали пользоваться наследственным имуществом, принимали участие в посадке и уборке урожая на принадлежащем ему земельном участке, приезжали в дом, пользовались им, хранили машины на территории спорного имущества, хранили свое имущество в спорном доме. Зимой 2012 г. их брат <данные изъяты>4 повесил замок на гараж, после чего им стало известно, что их мать <данные изъяты>3 оформила домовладение и земельный участок на свое имя. В судебном заседании <данные изъяты> им стало известно о том, что <данные изъяты>3 по договору дарения передала в собственность <данные изъяты>4 домовладение и земельный участок. В связи с тем, что <данные изъяты>3 не вправе была распоряжаться всем домовладением и земельным участком, просили исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании <данные изъяты>1 и <данные изъяты>1 исковые требования поддержали в полном объеме, возражали против применения срока исковой давности, заявленного <данные изъяты>4

Ответчики <данные изъяты>3 и <данные изъяты>4 и его представитель исковые требования не признали, просили применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица - Управления ФСГРКиК по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования <данные изъяты>1и <данные изъяты>1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, <данные изъяты>1 и <данные изъяты>1 в апелляционной жалобе просят его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся в суд апелляционной инстанции лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права, регулирующими их.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 26.05.1998г. умер отец истцов <данные изъяты>11, которому на праве пожизненно наследуемого владения принадлежал земельный участок площадью 0,25 га по адресу: <данные изъяты>.

Согласно свидетельств о регистрации права собственности от <данные изъяты> и от <данные изъяты> <данные изъяты>3 является собственником жилого дома и земельного участка площадью 2500 кв. м по вышеуказанному адресу, который передан ей бесплатно в собственность постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> для ведения личного подсобного хозяйства. Право пожизненного наследуемого владения <данные изъяты>3 указанным земельным участком признано в порядке наследования по закону на основании решения Серпуховского городского суда МО от <данные изъяты> г.

Факт владения <данные изъяты>11 на праве собственности домом <данные изъяты> по вышеуказанному адресу установлен решением Серпуховкого городского суда от <данные изъяты> по заявлению <данные изъяты>3

Согласно договору дарения земельного участка и жилого дома от <данные изъяты> <данные изъяты>3 подарила <данные изъяты>4 спорный земельный участок площадью 2500 кв.м.

За <данные изъяты>3 на основании свидетельства о праве на наследство от <данные изъяты> зарегистрирован автомобиль ВАЗ 2106, г.р.н. Х892КХ90, который снят с учета в связи с прекращением права собственности.

Из ответа нотариуса следует, что наследником умершего <данные изъяты>11 на основании заявления о принятии наследства, поданного <данные изъяты> г., является жена <данные изъяты>3

Согласно ст.ст. 264, 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

На основании ч. 2 ст. 218 и ст. 1111 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований <данные изъяты>1 и <данные изъяты>1, суд исходил из того, что истцы к нотариусу в установленный законом срок не обращались. Кроме того, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представили доказательств того, что действуя добросовестно, как лица, полагающее себя собственниками наследственного имущества, а именно в течение шести месяцев после смерти отца <данные изъяты>11 приняли открывшееся наследство. Также истцами не представлено доказательств несения каких-либо расходов и выполнения обязанностей в отношении наследственного имущества в шестимесячный срок после смерти наследодателя. Не установлено и факта совершения истцами конкретных действий, в которых бы в указанный период проявилось бы отношение истцов как наследников к наследству именно как к собственному имуществу. На протяжении более 14 лет после смерти <данные изъяты>11 истцы никаких действий по оформлению в установленном законом порядке своих наследственных прав и их защите не предпринимали, документов, подтверждающих факт несения ими расходов на проведение ремонтных работ в спорном доме, по уплате налогов, страховых и иных платежей на наследственное имущество не представили.

Ссылка <данные изъяты>1 в обоснование факта принятия наследства на то обстоятельство, что автомобиль ЛУАЗ находился на земельном участке, принадлежащем его отцу, обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, автомобиль ЛУАЗ принадлежал истцу <данные изъяты>1и находился на земельном участке еще при жизни наследодателя.

То обстоятельство, что ответчик <данные изъяты>3 не указала иных наследников первой очереди, не имеет правового значения для рассмотрения по существу возникшего спора.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании собранных по делу доказательств и требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для применения последствий пропуска истцами срока исковой давности.

Как следует из объяснений истцов в судебных заседаниях и материалов приобщенного гражданского дела <данные изъяты> по заявлению <данные изъяты>3 об установлении факта владения спорным жилым домом на праве собственности, об оформлении наследственных прав после смерти отца на ответчика <данные изъяты>3 им было известно еще в 2002-2003 гг. С иском в суд о защите нарушенного права истцы обратились только <данные изъяты> г., т.е. с пропуском установленного ст.196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности для заявленных требований.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до внесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.26 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку ответчики в судебном заседании просили применить последствия пропуска срока исковой давности, а доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд истцами не представлено, у суда не имелось оснований для выводов о неприменении последствий пропуска с рока исковой давности.

В остальном, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>1 и <данные изъяты>2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи