Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-838/2020 ~ М-731/2020 от 05.06.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2020 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самара в составе:

судьи Коваленко О.П.

при секретаре судебного заседания Конецкой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-838/2020 по иску Бешаровой Г.Р. к Управлению Росреестра по Самарской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по государственной регистрации сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей по государственной регистрации сделки в размере 1 500 000 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между Чирковой С.С. (продавцом) и Бешаровой Г.Р. (покупателем) был заключен Договор купли - продажи жилого помещения по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. произведена государственная регистрация права собственности за истцом в ЕГРП, было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ. мэрия г.о. Тольятти обратилась в суд с исковым заявлением о признании договоров купли-продажи квартиры недействительным, исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности и выселении истицы из жилого помещения. В обоснование заявленных исковых требования Мэрия г.о. Тольятти указывала, что квартира по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью, в реестре приватизированных жилых помещений не значится, в собственность граждан не передавалась, право собственности зарегистрировано на основании поддельного решения суда. Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования о признании договоров купли-продажи недействительными (ничтожными), исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности на квартиру, об устранении нарушений прав собственника, о выселении. Из-за халатных действий сотрудников Росреестра, допустивших регистрацию права собственности на спорную квартиру на основании поддельного решения суда, истец и ее несовершеннолетний внук остались без жилья, без денег и без возможности когда-либо приобрести себе иную квартиру. Ответчик при проведении регистрации на жилое помещение подлинность и законность представленных на регистрацию документов не проверил. Убытки, причиненные из-за халатных действий Росреестра в силу допущения его отчуждения по поддельным документам, Бешаровой Г.Р. не возмещены. ДД.ММ.ГГГГ. решением Автозаводского районного суда г. Тольятти, с Чирковой С.С. в пользу Бешаровой Г.Р. были взысканы денежные средства в размере 1 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом - исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти было возбуждено исполнительное производство в отношении Чирковой С.С. До настоящего времени Бешаровой Г.Р. по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. Чиркова С.С. денежные средства не вернула.

Истец Бешарова Г.Р. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Самарской области, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Аладин В.Ю., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Третье лицо Чиркова С.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежаще, причины не явки суду не сообщила.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что 13.10.2014г. между Чирковой С.С. (продавцом) и Бешаровой Г.Р. (покупателем) был заключен договор купли - продажи жилого помещения по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом Управлением Росреестра по Самарской области в ЕГРП, истцом получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ. мэрия г.о. Тольятти обратилась в суд с исковым заявлением о признании договоров купли-продажи квартиры недействительным, исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности и выселении Бешаровой Г.Р. из жилого помещения.

Решением Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мэрии г.о. Тольятти удовлетворен. Договоры купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., заключенные между Титовой А.К. и Юдиным Р.В., между Юдиным Р.В. и Чирковой С.С., между Чирковой С.С. и Бешаровой Г.Р., признаны недействительными в силу его ничтожности. Исключены из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности на квартиру за Титовой А.К., Юдиным Р.В., Чирковой С.С., Бешаровой Г.Р. Бешарова Г.Р. выселена из указанной квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из положений статьи 1069 ГК РФ, а также статей 15 и 16 ГК РФ основанием применения к государству ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (их должностных лиц) в виде возмещения убытков составляет совокупность следующих обязательных условий, образующих состав правонарушения, включающего противоправность действий (бездействий) государственного органа; наличие вины органа государственной власти (должностного лица); наличие причинной связи между незаконными действиями государственного органа и материальным вредом; наличие у физического лица материального вреда.

Согласно вышеприведенным нормам одним из оснований применения ответственности к государственным органам в виде возмещения убытков (возмещения вреда) является незаконность действий (бездействий) органов государственной власти (противоправность), которая должна быть установлена либо судебным актом, вступившим в законную силу (в порядке оспаривания решения, действий (бездействия) органа государственной власти в рамках 22 главы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), либо в процессе рассмотрения дела о возмещении убытков по существу.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 № 1005-0-0 установлено, что требование о возмещении убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов, может быть заявлено после вступления в законную силу решения суда о признании незаконным действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, законность действий Управления Росреестра по Самарской области не являлась предметом судебного оспаривания, то есть действия Управления Росреестра по Самарской области не признаны судом незаконными. Истец в установленные законом сроки не обращался в суд с административным исковым заявлением о признании действий Управления Росреестра по Самарской области незаконными.

Доводы истца о том, что вред был причинен ему в результате ненадлежащего исполнения регистрирующим органом возложенных на него обязанностей при государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную в <адрес>, являются несостоятельными, поскольку материалы дела не содержит доказательств незаконностии действий регистрирующего органа.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений; далее - Федеральный закон N 122-ФЗ), государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В ходе государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственным регистратором осуществляется правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 13 Закона N 122-ФЗ).

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (пункт 1 статьи 18 Закона N 122-ФЗ).

Из представленного на государственную регистрацию правоустанавливающего документа при регистрации права собственности за Титовой А.К. – решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, не следует, что оно имеет признаки подделки. Представлено в орган регистрации в надлежащем виде: копия решения заверена надлежащим образом, скреплена печатью суда. У государственного регистратора оснований сомневаться в подлинности решения суда не имелось. Сведений о том, что право собственности было зарегистрировано за Мэрией г.о. Тольятти Самарской области в ЕГРП, материалы настоящего дела, в том числе правоустанавливающие дела в отношении спорной квартиры, не содержат, указанное не следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами не имелось.

Государственный регистратор, рассматривая заявление Титовой А.К. о регистрации права собственности, не вправе был давать правовую оценку решения суда, которое законом предусмотрено в качестве основания приобретения права собственности, оснований для отказа в государственной регистрации права не имелось (пункт 1 статьи 28 Закона №122-ФЗ).

Доводы истца о том, что ответчик при проведении государственной регистрации права на Титову А.К. не произвел надлежащим образом проверку представленных заявителем документов путем запроса сведений в Автозаводской районный суд Самарской области, с целью выяснения подлинности представленного    в качестве основания для осуществления регистрационных действий судебного акта, судом не принимаются, поскольку закон не возлагает на орган регистрации прав обязанность проверять каждый представленный заявителем документ на предмет его подлинности путем направления запросов в орган (лицу), его выдавший (составивший, вынесший).

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт причинения истцу вреда в результате незаконных действий регистрирующего органа не доказан, не установлена связь между действиями органа регистрации прав и заявленными истцом убытками.

При этом, суд отмечает, что отсутствие незаконности действий органа регистрации прав свидетельствует об отсутствии его вины как обязательного элемента состава правонарушения, являющегося основанием применения к государству ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (их должностных лиц) в виде возмещения убытков.

Исходя из фактических обстоятельств дела следует, что убытки Бешаровой Г.Р. возникли вследствие уплаченной Чирковой С.С. денежной суммы в размере 1500000 рублей в рамках исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии был признан недействительным.

Указанное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому с Чирковой С.С. в пользу истца в соответствии со статьями 167, 1102 ГК РФ взыскано неосновательное обогащение в размере 1500000 рублей.

Между тем, при таких обстоятельствах имеет место исполнение по недействительной сделке, а не причинение вреда в результате действий государственных органов.

Кроме того, в ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о применении пропуска исковой давности.

Статья 195 ГК РФ устанавливает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Учитывая, что Бешаровой Г.Р. были известны обстоятельства дела о проведенной регистрации в процессе рассмотрения Автозаводским районным судом г. Тольятти дела №, по которому она являлась соответчиком (решение суда от ДД.ММ.ГГГГ), дата вступления в законную силу указанного судебного акта - ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты должен исчисляться срок исковой давности по делу, однако с настоящим иском о взыскании убытков истец обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Обжалование решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в кассационном порядке, обращения с заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о пересмотре данного решения по новым обстоятельствам и обжалование определения суда об отказе в пересмотре, а также обращение с иском в суд о взыскании убытков с Мэрии г.о. Тольяти, оспаривание распоряжения об отказе в постановке истца на учет нуждающихся в жилом помещении не является уважительными причинами пропуска срока исковой давности по настоящему делу по иску к Управлению Росреестра по Самарской области о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по государственной регистрации сделки.

При таких обстоятельствах, оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском у суда не имеется.

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Бешаровой Г.Р. к Управлению Росреестра по Самарской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по государственной регистрации сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2020 года.

Судья: О.П. Коваленко