Решение по делу № 2-92/2019 (2-2005/2018;) ~ М-1923/2018 от 23.11.2018

Дело № 2-92/2019 (№ 2-2005/2018)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Заволжск Ивановской области 18 января 2019 г.

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи И. Н. Беляковой

при секретаре Н. Е. Кудряшовой

с участием представителя истца администрации Заволжского муниципального района Ивановской области Киселева Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия в г. Заволжске Заволжского района Ивановской области гражданское дело по исковому заявлению администрации Заволжского муниципального района Ивановской области к муниципальному унитарному предприятию Заволжского городского поселения «Заволжский коммунальщик» о возложении на ответчика обязанности исполнить заключённые договоры,

установил:

администрация Заволжского муниципального района Ивановской области обратилась в Кинешемский городской суд с иском к муниципальному унитарному предприятию Заволжского городского поселения «Заволжский коммунальщик» (далее - МУП ЗГП «Заволжский коммунальщик»), в котором просит обязать ответчика исполнить заключенные 25 января 2018 г. с администрацией Заволжского муниципального района Ивановской области договоры № № 5, 6, 7, 8 на техническое обслуживание и текущий ремонт муниципальных объектов водоснабжения, находящихся на территории Волжского, Сосневского, Междуреченского и Дмитриевского сельских поселений Заволжского муниципального района Ивановской области, с целью обеспечения выполнения работ по предоставлению услуг водоснабжения потребителям.

Иск обоснован намерением ответчика приостановить эксплуатацию расположенных на территории сельских поселений Заволжского муниципального района объектов водоснабжения, в частности артезианских скважин, поскольку необходимые для их использования документы (лицензии на право пользования недрами, заключающееся в эксплуатации артезианских скважин) до настоящего времени не оформлены. Предметом названных договоров являются техническое обслуживание и текущий ремонт относящихся к муниципальной собственности водопроводных сетей, скважин, артезианских скважин, водонапорных башен, каптажей и отстойников в целях бесперебойного обеспечения услугами холодного водоснабжения потребителей всех сельских поселений Заволжского района.

Срок действия договора определён с 1 марта 2018 г. до подведения итогов конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении вышеуказанных объектов централизованной системы водоснабжения. Указанные объекты водоснабжения используются в целях оказания услуг водоснабжения значительному числу потребителей, включая население и социально-значимые объекты.

Истец ссылается на то, что выше обозначенные договоры в установленном законом порядке не расторгнуты и не изменены, среди предусмотренных этими договорами оснований для прекращения или ограничения водоснабжения значатся только: наличие аварий и устранение их последствий; существенное ухудшение качества воды; необходимость увеличения подачи воды к местам возникновения пожара; отведение в централизованную систему водоотведения сточных вод, содержащих материалы, вещества и микроорганизмы, отведение (сброс) которых запрещено. Тогда как приостановление эксплуатации объектов водоснабжения по другим основаниям ни законом, ни договорами не предусмотрено, иное означает нарушение фундаментальных положений законодательства о недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, права на охрану здоровья и жизни людей путём бесперебойного снабжения водой.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Пояснил, что истец и ответчик заключили вышеуказанные договоры, зная, что МУП ЗГП «Заволжский коммунальщик» не имеет лицензии на право пользования недрами, заключающееся в эксплуатации артезианских скважин. Однако сделали это в целях решения вопросов местного значения, возложенных на Заволжский муниципальный район. Ответчик планировал получение необходимых лицензий, но этому препятствовало отсутствие денежных средств и последующая процедура конкурсного производства в отношении МУП ЗГП «Заволжский коммунальщик». Конкурсные процедуры, связанные в заключением концессионного соглашения, планируется провести до мая 2019 года. Но ответчик, как находящийся в стадии банкротства, не сможет стать претендентом на заключение концессионного соглашения. Объекты водоснабжения, являющиеся предметом договоров, до 2018 года находились в собственности сельских поселений Заволжского муниципального района, их передача Заволжскому муниципальному району, изготовление технической документации и регистрация права собственности требует значительного времени. Организации, имеющей соответствующую лицензию на артезианские скважины, не имеется, за исключением артезианских скважин в дер. Коротиха, лицензия на которые есть у МУП «Заволжское коммунальное хозяйство», находящегося в стадии ликвидации. В настоящее время администрация района ведёт работу по созданию нового муниципального унитарного предприятия, которое будет заниматься техническим обслуживанием и текущим ремонтом объектов водоснабжения как города Заволжска, так и сельских поселений Заволжского района, что наиболее рентабельно. Прекращение ответчиком деятельности по исполнению договоров на техническое обслуживание и текущий ремонт муниципальных объектов водоснабжения связано с проводимой в отношении МУП ЗГП «Заволжский коммунальщик» проверки со стороны Росприроднадзора.

Ответчик МУП ЗГП «Заволжский коммунальщик», будучи извещённым о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в письменном отзыве на иск указал, что не оспаривает приведённые в иске фактические обстоятельства, оставляет разрешение иска на усмотрение суда, просит рассмотреть дело без своего участия.

На обсуждение участвующих в деле лиц был поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью заявленного спора суду общей юрисдикции.

Представитель истца Киселев Д. А. возражал против прекращения производства по делу, указав, что заявленный спор подведомственен суду общей юрисдикции, потому что предметом иска является прекращение противоправных действий ответчика, нарушающих права потребителей. При этом истец действует в интересах неопределённого круга потребителей услуги водоснабжения в сельских поселениях района. Также указал на то, что судом общей юрисдикции приняты обеспечительные меры по данному иску.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные письменные материалы, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм следует, что основными критериями разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются: характер спорных правоотношений и их субъективный состав. При определении подведомственности судебных дел оба эти критерия должны учитываться в совокупности.

Пункт 1 ст. 46 ГПК РФ предусматривает право органа местного самоуправления в случаях, предусмотренных законом, обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц.

К таким законам относится Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 44 которого гласит, что в целях защиты прав потребителей на территории муниципального образования органы местного самоуправления вправе обращаться в суды в защиту прав потребителей (неопределённого круга потребителей), а в ст. 46 установлено, что органы местного самоуправления вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределённого круга потребителей.

Вместе с тем, довод представителя истца о подведомственности данного спора суду общей юрисдикции по причине предъявления иска в интересах неопределённого круга потребителей услуги водоснабжения в сельских поселениях района подлежит отклонению, поскольку предметом договоров, на исполнении которых настаивает истец, является выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту муниципальных объектов водоснабжения, а не оказание коммунальной услуги.

При этом администрация Заволжского муниципального района является стороной указанных договоров, что свидетельствует о наличии экономического спора между сторонами этих договоров.

Довод представителя истца о том, что указанные в договорах №№ 5, 6, 7, 8 объекты водоснабжения используются в целях оказания услуг водоснабжения значительному числу потребителей, включая население и социально-значимые объекты, не подтверждается самими вышеуказанными договорами, из которых следует, что их предметом является обязанность заказчика - муниципального образования «Заволжский муниципальный район» передать исполнителю – МУП ЗГП «Заволжский коммунальщик» для технического обслуживания и текущего ремонта принадлежащее заказчику имущество в целях бесперебойного обеспечения услугами холодного водоснабжения потребителей сельских поселений Заволжского муниципального района. Обязанности оказывать какую-либо коммунальную услугу названные договоры не содержат.

То обстоятельство, что сами по себе эти договоры заключены в интересах неопределённого круга лиц, не даёт оснований для вывода о том, что в указанной ситуации, истец действует исключительно на основании ст. 46 ГПК РФ, поскольку в силу возложенных законом обязанностей орган местного самоуправления в любом случае должен действовать в интересах населения соответствующего муниципального образования.

Применение судом обеспечительной меры в виде запрета ответчику ограничивать, приостанавливать и (или) прекращать водоснабжение потребителей на территории сельских поселений района не свидетельствует об обратном.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования не подлежат разрешению судом общей юрисдикции в порядке ГПК РФ, поскольку должны рассматриваться в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ, а именно заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Поскольку суд пришёл к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат рассмотрению в порядке арбитражного процессуального законодательства, производство по настоящему делу должно быть прекращено.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу закона принятие мер по обеспечению иска связано с обеспечением возможности исполнения судебного решения, принятого по результатам рассмотрения конкретного гражданского дела. С прекращением же производства по делу без разрешения спора по существу необходимость в обеспечительных мерах отпадает.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

При таких обстоятельствах представляется необходимым сохранить обеспечение данного иска до вступления настоящего определения в законную силу, а по вступлении его в законную силу принятые меры по обеспечению иска отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 144, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

производство по гражданскому делу по иску администрации Заволжского муниципального района Ивановской области к муниципальному унитарному предприятию Заволжского городского поселения «Заволжский коммунальщик» о возложении на ответчика обязанности исполнить заключённые договоры прекратить, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Разъяснить истцу, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд общей юрисдикции по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обеспечительную меру в виде запрета муниципальному унитарному предприятию Заволжского городского поселения «Заволжский коммунальщик» ограничивать, приостанавливать и (или) прекращать водоснабжение потребителей на территории Волжского, Дмитриевского, Сосневского и Междуреченского сельских поселений Заволжского муниципального района Ивановской области отменить по вступлении настоящего определения в законную силу.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий судья И. Н. Белякова