Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-25/2021 (1-291/2020;) от 30.10.2020

                                                                                                                                   Дело № 1-25/21

                                                                      УИД 26 RS 0014-01-2020-003155-73

ПРИГОВОР

       Именем Российской Федерации

г. Изобильный                                                                                              25 января 2021г.                                                                             

    Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Счетчикова А.В.,

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора Изобильненского района Мащенко В.М., старшего помощника прокурора Изобильненского района Гучигова Д.В.,

подсудимого Павлова В.В.

защитника - адвоката адвокатского кабинета Васильченко В.В., представившего

ордер №

при секретарях судебного заседания: Яицкой Н.К., Черкашиной М.И.,

а также с участием потерпевшего Куликова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении:

ПАВЛОВА В.В. ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2
ст. 111 УК РФ,

                                                            УСТАНОВИЛ:

    Павлов В.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

    Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, Павлов В.В., находясь на законных основаниях на территории двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес> в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к находящемуся там же Куликову И.Н., действуя умышленно, с целью причинения последнему тяжкого вреда здоровья, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления желаемых им общественно-опасных последствий, применив имеющийся при нем охотничий нож, используя данный предмет в качестве оружия, умышленно нанес им один удар в область левого плеча Куликову И.Н., чем причинил последнему согласно заключению эксперта № ДД.ММ.ГГГГ резаную рану в области левого плеча, повлекшую причинение легкого вреда здоровью Куликова И.Н., по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до 3-х недель (п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), после чего, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью Куликова И.Н., Павлов В.В., применив вышеуказанный нож, используя его в качестве оружия, умышленно нанес им один удар в область живота Куликову И.Н., чем причинил последнему, согласно вышеуказанному заключению эксперта проникающее в брюшную полость колото-резаное ранение с повреждением большого сальника, внутрибрюшное кровотечение, которое согласно п. 6.1.15 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и социального развития РФ от 24.04.2008г. № 194 н), причинило тяжкий вред здоровью Куликову И.Н. по квалифицирующему признаку опасности для жизни, с созданием непосредственной угрозы для жизни.

В судебном заседании подсудимый Павлов В.В. свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признал частично. Он показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ, приехал в дом к Ивлевой Е.Н. Вскоре к дому приехал Куликов И.Н. вместе с Долиным О.А., во дворе набросились на него с черенками, сделали подсечку, в результате чего, он упал, после чего, те начали его избивать. В основном его бил Долин. Около угла дома лежали гаечные ключи и нож раскладной с открытым лезвием. Он, находясь в полусогнутом положении лицом вниз, подтянулся и взял нож. Куликов и Долин вывернули ему руку, и нож оказался клинком вверх. Долин ударил его ногой. Он очнулся, когда Долин сказал Куликову, чтобы тот нес кирпич для того, чтобы сломать его ногу, но Куликов ответил, что этого делать не будет. Он не помнит, наносил ли он кому-либо ножевые ранения, но не исключает этого, однако это произошло не умышленно. Показал, что добровольно не покидал территорию домовладения в целях примирения с Ивлевой. После произошедшего он приезжал к Куликову в больницу, приносил свои извинения, передавал потерпевшему фрукты. В содеянном раскаялся.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления нашла своё полное и объективное подтверждение доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения, в частности, показаниями потерпевшего, эксперта и свидетелей.

Потерпевший Куликов И.Н., допрошенный в судебном заседании, показал о том, что где-то ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила сестра и сказала, что к ней пришел Павлов, у которого в руках был электрошокер. Он сказал сестре, чтобы та позвонила в полицию, на что сестра ответила, что не может дозвониться. Он предложил своему другу Долину, находившемуся у него, поехать к сестре. По приезду к дому сестры, они увидели, что Павлов В.В. находился в 5 метрах от калитки. Он подошел к Павлову, который нанес ему удар, после чего, он взял его за плечи, прижал его стене, а Павлов, находясь в положении «сидя», нанес ему удар чем-то снизу, каких-либо предметов в руках Павлова он не видел, после чего, он увидел кровь в области живота и плеча. Затем, он увидел у Павлова в руке нож, позвал Долина, сообщил тому, что у Павлова в руке нож. Он забрал из рук Павлова нож, порезав лезвием себе ладонь. После этого, он взял черенок, которым нанес Павлову несколько ударов по ногам, с той целью, чтобы тот не смог встать. Сестру в этот момент он не видел. После чего, вызвали сотрудников полиции и скорую помощь. Пояснил, что Долин Павлову не наносил удары. После этого, Павлов приезжал к нему в больницу, принес свои извинения.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями потерпевшего Куликова И.Н., данными ранее на стадии предварительного расследования, и показаниями, данными в суде, по ходатайству защитника в судебном заседании в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ были частично оглашены показания потерпевшего, ранее данные при производстве предварительного расследования.

Из показаний потерпевшего Куликова И.Н., изложенных в протоколе его допроса и протоколе очной ставки, следует, что в момент нанесения Павловым В.В. удара ножом, повлекшего тяжкий вред здоровью, потерпевший Куликов И.Н. находился сверху лицом к лицу подсудимого, стоял на ногах, наклонившись к Павлову В.В. (т. 1, 32, 157-163).

Проанализировав указанные показания потерпевшего в части выявленных противоречий, суд кладет в основу приговора показания Куликова И.Н., данные им в ходе судебного заседания и при производстве предварительного расследования, которые дополняют и уточняют его показания относительно взаиморасположения его и подсудимого в момент совершения преступления.     

Судебно-медицинский эксперт Кошель В.С., допрошенный в судебном заседания, показал о том, что проводил судебно-медицинскую экспертизу № 569 от 07.10.2020г. по факту причинения телесных повреждений Куликову И.Н. Полагал, что осмотрев рану, можно определить расположение клинка, если рана не была значительно изменена в процессе хирургического вмешательства. Потерпевшего он не осматривал, экспертизу проводил по представленным ему документам. Расположение клинка можно определить по условному циферблату часов. Пояснил, что вопрос о том, находились ли подсудимый и потерпевший, в положении «лежа» перед экспертом не ставился. Характер повреждения мышц (косопоперечных, горизонтальных) на квалификацию не повлияет. Выявленные повреждения у потерпевшего не исключают его передвижение.

    Допрошенная в судебном заседании свидетель Ивлева В.В. показала о том, что точную дату не помнит, в одну из ночей <адрес> проснулась из-за криков. Её мама Ивлева Е.Н. ругалась с Павловым В.В. Мама прогоняла Павлова В.В., просила приехать утром. Павлов В.В. требовал возвратить ему мобильный телефон, её мама отдала телефон Павлову В.В., который все равно не уезжал. Потом её мама Ивлева Е.Н. позвонила Куликову И.Н., тот приехал с Долиным, во дворе начался шум. Она видела, как Павлов В.В. упал, а Куликов И.Н. стал того бить. Были крики. Затем шум прекратился, Куликов И.Н. попросил вызвать скорую помощь и полицию. Скорая помощь забрала Куликова И.Н., а Павлов В.В. оскорблял Куликова И.Н. и её маму. Наносил ли Павлов В.В. удары Куликову И.Н., она не видела. Павлов В.В. лежал на спине, Куликов И.Н. держал руку Павлова В.В. и кричал, чтобы забрали нож.

    Будучи допрошенной в судебном заседании свидетель Коптева Н.Ю. показала о том, что 14.07.2020г., около 02 часов 30 минут, ей позвонила Ивлева Е.Н. и попросила вызвать сотрудников полиции. Она позвонила в полицию, со слов Ивлевой Е.Н. ей известно, что к Ивлевой Е.Н. пришел Павлов В.В., затем приехал брат, между ними произошла ссора, в результате чего, брату в живот было причинено ножевое ранение. Пояснила, что Ивлева Е.Н. и Павлов В.В. ранее встречались.

    Свидетель Долин О.А., допрошенный в судебном заседании, показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ. он находился в гостях у Куликова И.Н. В ночное время, ДД.ММ.ГГГГ Куликову И.Н. позвонила сестра Ивлева Е.Н. и сказала, что Павлов В.В. угрожает. Они поехали к Ивлевой Е.Н. По приезду, Куликов И.Н. первым вошел во двор, он последовал за ним. Во дворе находился Павлов В.В., между которым и
Куликовым И.Н. началась потасовка. Павлов В.В. набросился на Куликова И.Н., он видел два-три удара, после чего, Павлов В.В. и Куликов И.Н. упали. Куликов И.Н. сказал, что у Павлова В.В. раскладной нож, который Куликов И.Н. выбил из руки Павлова В.В., удерживая того. Куликов И.Н. ударил Павлова по ногам, чтобы тот не встал и не убежал. Пояснил о том, что он Павлову удары не наносил. У
Куликова И.Н. он видел в области левой руки и живота кровь. После чего, на место вызвали скорую помощь и сотрудников полиции.

    Проверяя и оценивая показания потерпевшего, эксперта и вышеуказанных свидетелей в порядке ст. ст. 87-88 УПК РФ, путем сопоставления их с другими доказательствами, исследованными по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что указанные показания логически взаимосвязаны, последовательны, стабильны, существенных противоречий по факту содеянного не содержат, согласуются с другими доказательствами, полученными по уголовному делу, и подтверждают совершение подсудимым преступления.

    Свидетель Ивлева Е.Н., допрошенная в судебном заседании, показала о том, что она испытывает неприязненные отношения к подсудимому Павлову В.В. из-за неуважения последнего к ней. ДД.ММ.ГГГГ. в третьем часу ночи она увидела, что под окнами её дома ходит её бывший сожитель Павлов В.В., который пытался пробраться в дом через окно. Павлов В.В. кричал, угрожал, требовал телефон, который ранее они вместе подарили её дочери. Она позвонила брату Куликову И.Н. и попросила того приехать. Когда Куликов И.Н. приехал и зашел во двор, то Павлов В.В. направился к калитке. В тот момент, когда она вышла во двор, то увидела, что Куликов И.Н. вырывал из руки Павлова В.В. нож, и отбросил его в сторону, нож был небольшой, раскладной, черного цвета. Павлов В.В. лежал, Куликов И.Н. у него забирал нож. Нож был у Павлова В.В. в правой руке, подсудимый находился лицом вверх. Долин стоял неподалеку. Куликов И.Н. стал бить палкой по ногам Павлова В.В., чтобы тот не смог убежать. После чего, она вызвала скорую помощь и полицию. Пояснила о том, что освещение во дворе плохое, на улице было темно, поэтому повреждений у Павлова В.В. не видела. Момент нанесения ножевого ранения она не видела.

    Проверяя и оценивая указанные показания свидетеля Ивлевой Е.Н., суд считает необходимым исключить это доказательство из числа исследованных, поскольку перед началом допроса свидетель Ивлева Е.Н. заявила о том, что испытывает неприязненные отношения к подсудимому Павлову В.В., а указанное обстоятельство вызывает сомнение в объективности показаний свидетеля.

    В судебном заседании по ходатайству стороны защиты в порядке ч. 4 ст. 271 УПК РФ допрошена свидетель Ворсина О.С., которая показала о том, что ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили о том, что избитый Павлов В.В. сидит на порожках здания больницы. Со слов Ивлевой Е.Н. ей известно о том, что Павлов В.В. пришел к той домой, стучал в окно, ходил по двору. Ивлева Е.Н. позвонила брату Куликову И.Н., который пришел с другом, и нанесли Павлову В.В. телесные повреждения, а Павлов В.В. нанес
Куликову И.Н. удары ножом. Последовательность причинения телесных повреждений ей не известна.

Проверяя и оценивая указанные показания свидетеля стороны защиты в порядке
ст. ст. 87-88 УПК РФ, путем сопоставления их с другими доказательствами, исследованными по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что указанные показания не могут опровергнуть предъявленное Павлову В.В. обвинение в совершении преступления, поскольку указанные показания даны со слов свидетеля Ивлевой Е.Н., каких-либо фактических обстоятельств, свидетельствующих о невиновности Павлова В.В. в показаниях свидетеля защиты не приведено, последовательность причинения телесных повреждений свидетелю не известна.           Поэтому показания свидетелей стороны защиты не могут быть положены в основу приговора.

    Помимо показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, виновность
Павлова В.В. в совершении преступления подтверждается заключениями экспертов, протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в судебном заседании:

- заключением судебно-медицинского эксперта <данные изъяты>

- заключением эксперта <данные изъяты>

- заключением эксперта № <данные изъяты>

- заключением эксперта № <данные изъяты>

- заключением судебно-медицинского эксперта № <данные изъяты>

    Проверка содержания заключений экспертов в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, показывает, что подсудимый и его защитник в установленном законом порядке были ознакомлены следователем с назначением судебных экспертиз и с заключениями экспертов, о чем составлялись соответствующие протоколы. Порядок назначения экспертиз, установленный ст. 195 УПК РФ, следователем был соблюден. Заключения экспертов даны компетентными лицами, выводы которых мотивированы, сделаны на основе объективного исследования всех необходимых данных. Заключения составлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, их результаты согласуются с другими доказательствами по делу. Поэтому у суда отсутствуют основания не доверять заключениям экспертов и сомневаться в их компетентности.

    Помимо заключений экспертов виновность Павлова В.В. в совершении преступления подтверждается протоколами следственных действий, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от <данные изъяты>

а также иным документом -копией карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой вызов для оказания помощи Куликову И.Н. поступил <данные изъяты>

Проверив и оценив с точки зрения допустимости, относимости и достоверности исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий и иной документ, суд находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, относит указанные доказательства к числу допустимых и кладет их в основу приговора.

Вместе с тем, рапорт об обнаружении признаков преступления (т. 1, л. д. 5), представленный и исследованный в судебном заседании государственным обвинителем, суд не может признать доказательством по уголовному делу, в частности, иным документом, поскольку этот документ не отвечает требованиям, предусмотренным ст. ст. 74, 84 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимым было заявлено о том, что телесные повреждения потерпевшему им были причинены не умышленно.

Вместе с тем, в судебном заседании с достоверностью было установлено, что
Павлов В.В., осознавая общественную опасность своих действий, то есть, нанося удар ножом в брюшную полость потерпевшего Куликова И.Н., предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжких телесных повреждений и желал их наступления.

Последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью образовались в силу проникающего в брюшную полость колото-резаного ранения с повреждением большого сальника, внутрибрюшного кровотечения, причиненного ножом, в результате действий Павлова В.В.

Таким образом, была установлена причинно-следственная связь между ударом, который подсудимый ножом нанес в брюшную полость потерпевшему, и теми последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью.

Суд не принимает во внимание доводы подсудимого о том, что его действия не являлись умышленными, поскольку указанная версия противоречит показаниям потерпевшего, свидетелям, заключению судебно-медицинского эксперта, показаниям эксперта и другим доказательствам, полученным по уголовному делу, и ими опровергается.

Исследовав в совокупности,представленные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Павлова В.В. в причинении телесных повреждений является установленной, в связи с чем, квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ по признакам умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании было установлено, что Павлов В.В. в силу ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности, поскольку является вменяемым физическими лицом, достигшим возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

Павлов В.В. по месту регистрации и месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1, л. д. 200), не состоит на учёте у врачей психиатра и нарколога (т. 1, л. д. 204-205).

Назначая размер и вид наказания подсудимому Павлову В.В. суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который не судим (т. 1, л. д. 197-198), обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Действия виновного, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в приобретении и передаче ему в лечебное учреждение продуктов питания, в принесении подсудимым в судебном заседании потерпевшему своих публичных извинений за совершенное преступление; а также частичное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном в силу п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

    При назначении наказания суд учитывает ч. 1 ст. 62 УК РФ, по которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

    Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Павлова В.В. и на условия жизни его семьи, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о том, что исправление Павлова В.В. возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции его от общества. В связи с чем, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

Вместе с тем, суд не находит возможности для применения к осужденному положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Обсуждая вопрос о назначении Павлову В.В. дополнительного вида наказания, с учётом целей наказания, личности виновного, суд находит возможным не назначать виновному дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Павлову В.В. назначается в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением Павлову В.В. наказания в виде лишения свободы, до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора суд находит основания для изменения осужденному меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу.

В силу ст. 72 УК РФ началом срока отбывания Павловым В.В. наказания необходимо признать день вступления приговора в законную силу.

Исходя из п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Павлова В.В. под стражей с момента постановления приговора по день вступления приговора в законную силу необходимо засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую.

После вступления приговора в законную силу на основании п. п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу, возвращенные по принадлежности подлежат оставлению у законных владельцев, а находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Изобильненскому городскому округу, как не представляющие ценности и не истребованные сторонами, подлежат уничтожению.

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, прекращения уголовного дела отсутствуют. Имущество, на которое наложен арест, отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 56, 58, 60-62 УК РФ,
ст. ст. 296-300, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ПАВЛОВА В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Павлова В.В., изменить на заключение под стражу. Взять осужденного
Павлова В.В. под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Павлову В.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Павлова В.В. с момента постановления приговора (его фактического задержания), т.е. с 25 января 2021г. до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника.

В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления и апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                                А.В. Счетчиков