Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2821/2016 ~ М-1127/2016 от 20.02.2016

                                                                                                                      Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Штукиной Н.В.,

при секретаре Кутищевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Лига потребителей» в интересах Коробова ФИО6 к ИП Лобову ФИО7 о взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Лига потребителей» обратилась в суд в интересах Коробова Ю.И. с иском к ИП Лобову А.Ю. о взыскании суммы, уплаченной за заказ по изготовлению кухонного гарнитура, в размере 50300 рублей ввиду отказа от исполнения договора, неустойки за просрочку удовлетворения отдельных требований потребителя по претензии в размере 50 300 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование указали, что 03 сентября 2015г. между Коробовым Ю.И. и ИП Лобовым А.Ю. (Фирма «АБРИС ПЛЮС»), был заключен договор на изготовление мебели № 170 от 03 сентября 2015 года. Согласно данному договору заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство изготовить, доставить и установить изделие (мебель) шкаф-купе. Согласно договору его предметом является изготовление, доставка и установка мебели (шкафа-купе). Общая стоимость работ по договору составляет 50 300 рублей.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, 03 сентября 2015 года внес предоплату за заказ в размере 25 000 рублей, а 08 ноября 2015 года истец внес доплату за заказ в размере 24 800 рублей.

Ответчиком были произведены замерные работы, а через некоторое время был составлен эскиз изготовления шкафа-купе и в установленный договором срок шкаф-купе был доставлен представителями ответчика в срок.

При сборке шкафа-купе представителем ответчика истцом были обнаружены недостатки, свидетельствующие о некачественно выполненной работе: неверно высверлены для полки (2 отверстия в боковой стенке), необходима замена боковой стенки, правая дверь шкафа с одной стороны неплотно закрывается (вверху зазор), задняя стенка неплотно прилегает к шкафу (отходит в одном месте), при установки боковой полки откололся кусок ЛДСП, 2 стенки шкафа соединены между собой неровно (между стенками зазор, один шкаф выступает вперед на несколько мм), вздутие кромки на выдвижном ящике, отверстие под розетки выпилено не по размеру, полки установлены на разном уровне и разной глубины, практически на всех деталях шкафа имеются мелкие сколы и царапины, в связи с чем, использовать товар, изготовленный и собранный ответчиком, по целевому назначению не представляется возможным.

По факту обнаружения недостатков шкафа-купе 17 ноября 2015 года истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием устранить выявленные недостатки в срок установленный договором для устранения недостатков выполненной работы. Однако требования истца по претензии так и не были выполнены исполнителем, недостатки изделия так и не устранены.

По факту неисполнения требований истца по претензии, ответчику была направлена заказным письмом повторная претензия с требованием возвратить стоимость, уплаченную по договору, в связи с отказом от исполнения договора, однако требования истца по претензии так и не были выполнены ответчиком.

В дальнейшем истец подал заявление, в котором просил взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере 9000 руб. (л.д. 34).

Представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Лига потребителей» по доверенности Авцынова Е.С. и Коробов Ю.И. поддержали заявленные требования, просили удовлетворить их в полном объеме, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке    заочного производства.

Ответчик ИП Лобов А.Ю. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (ст. 721 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела, 03 сентября 2015г. между Коробовым Ю.И. и ИП Лобовым А.Ю. (Фирма «АБРИС ПЛЮС»), был заключен договор на изготовление мебели №170 от 03 сентября 2015 года (л.д. 10-11). Согласно п.1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство изготовить, доставить и установить изделие (мебель) шкаф-купе. Общая стоимость работ по договору (п. 2.1.) составляет 50 300 рублей.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, 03 сентября 2015 года внес предоплату за заказ в размере 25 000 рублей, а 08 ноября 2015 года истец внес доплату за заказ в размере 24 800 рублей (л.д. 12).

Ответчиком были произведены замерные работы, а через некоторое время был составлен эскиз изготовления шкафа-купе (л.д. 18-22) и в установленный договором срок шкаф-купе был доставлен представителями ответчика в срок, указанный в договоре.

При сборке шкафа-купе представителем ответчика истцом были обнаружены недостатки, свидетельствующие о некачественно выполненной работе.

По факту обнаружения недостатков шкафа-купе истец дважды (17.11.2015 года и 30.12.2015г.) обращался к ответчику с письменными претензиями с требованием устранить выявленные недостатки в срок установленный договором для устранения недостатков выполненной работы (л.д. 13, 15). Однако требования истца по претензии так и не были выполнены ответчиком, недостатки изделия не устранены.

В ходе рассмотрения настоящего дела стороной истца было представлено заключение эксперта ООО «Служба независимой экспертизы» от 06.04.2016г. №, согласно которому представленный на экспертизу шкаф-купе имеет критические и производственные дефекты, а именно – мебель изготовлена по индивидуальным заказам, ввиду этого шкаф-купе должен соответствовать требованиям ТРТС025/2012 и сертифицирован путем декларирования соответствия с обязательными испытаниями, согласно ст. 5 п. 1 ТРТС 025/2012, в аккредитованных лабораториях с подтверждением механической, химической и санитарно-гигиенической безопасности; идентифицировать шкаф-купе не представляется возможным из-за отсутствия    маркировки; занижен    гарантийный    срок    эксплуатации    шкафа-купе    в    2 раза. В договоре № 170 от 03 сентября 2015г. установлен срок 12 месяцев, требование ГОСТ 16371-93 п.6.2, для бытовой мебели - 24 месяца. Срок службы не установлен (п. 7.2 ТРТС 025/2012); технологические отверстия    в    задней    стенке шкафа-купе из ДВП    вырезаны    не    по    размерам    розеток    и    щита    управления    с зазорами    и    перекосами до    15    мм,    (ГОСТ 6449.1-82-ГОСТ 6449.5-82); горизонтальные щиты (полки) ниши для белья с перепадами, (ГОСТ 6449.1-82-ГОСТ 6449.5-82); задняя стенка из ДВП из-за некорректной сборки, и несоблюдения шага крепления имеет отставания до 10 мм. Уплотняющие прокладки на дверях шкафа-купе отклеились; сверление отверстий под полкодержатели (стяжки) выполнены ошибочно (2 отверстия); боковая стенка корпуса шкафа имеет покоробленность до 07 мм      при норме 02 мм, (ГОСТ 16371-93 п. 2.2.3); раздвижная    правая    дверь    шкафа    установлена    с    перекосом, зазор вверху 12 мм относительно боковой покоробленной стенки (ГОСТ 16371-93-П. 2.2.8); частичное отслоение кромочного    материала    от кромок щитов (ГОСТ 20400-2013 п. 2.4.9); изменение цвета кромочного материала на кромках стенок корпуса из-за попытки приклеивания кромочного материала без специализированного оборудования (ГОСТ 20400-2013 п. 2.6.2); из-за нарушения технологии сверления отверстий (присадки) под винтовые стяжки и полкодержатели имеются сколы на пластях вокруг отверстий    (ГОСТ 20400-243 п. 2.6.6); зазоры в соединениях деталей шкафа-купе до 02 мм, (ГОСТ 20400-2013 п. 2.7.3); заказчик не обеспечен инструкцией по сборке и эксплуатации шкафа-купе. Нарушений по эксплуатации шкафа-купе не установлено.    В договоре на поставку не указан нормативный документ на соответствие требований которого должен быть исполнен и принят шкаф-купе (ГОСТ 16371-93 п. 2.4.7. ТРТС 025/2012 п.7). На шкаф-купе отсутствует декларация соответствия и протоколы испытаний согласно требованиям Технического регламента Таможенного Союза ТРТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции» (л.д. 37-47).

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца, и в силу положений ст. 715 ГК РФ считает необходимым взыскать с ответчика, уплаченную по договору денежную суммы в размере 50 300 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения отдельных требований истца по претензии в размере 50 300 руб., суд исходит из следующего.

В силу п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Исходя из положений указанной нормы, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Учитывая, что претензия истцом была направлена ответчику 17.11.2015г., в которой истец просил устранить допущенные недостатки товара в срок, указанный в договоре – 30 дней с момента обращения, требования истца должны были быть удовлетворены до 17.12.2015г., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ИП Лобова А.Ю. неустойки (размер которой не может превышать цену выполнения работы) в размере 50 300 руб.

Несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства судом установлено не было, а потому оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ не имелось.

В связи с тем, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение при рассмотрении дела, то в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда с ответчика в размере 3000 руб. с учетом нравственных страданий, причиненных истцу, требований разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца расходов по оплате экспертизы, суд исходит из следующего.

В связи с ненадлежащим исполнением договора суд, в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ и ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика убытки, выразившиеся в расходах по оплате досудебной экспертизы на сумму 9000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП Лобова ФИО7 в пользу Коробова ФИО6 сумму, уплаченную за заказ по изготовлению мебели, в размере 50 300 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения отдельных требований по претензии в размере 50 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, убытки в размере 9000 рублей, а всего 112 600 (сто двенадцать тысяч шестьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения заочного решения подать заявление в <адрес> районный суд города <адрес> об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                      Н.В. Штукина

Решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.