Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10243/2019 от 21.03.2019

Судья Сорокодумова Л.С.                                              Дело № 33-10243/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей      Глумовой Л.А., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Усовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 апреля 2019 года апелляционную жалобу Сульженко Максима Александровича на заочное решение Жуковского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению финансового управляющего Шарипова Ильдара Эмировича в интересах ИП Давлатова Насимджона Рахимовича к Диденко Александру Валерьевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

         заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

                                    установила:

           Финансовый управляющий Шарипов И.Э. в интересах ИП Давлатова Н.Р. обратился в суд с иском к Диденко А.В. об истребовании автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> из чужого незаконного владения Диденко А.В. для включения в конкурсную массу в рамках банкротства ИП Давлатова Н.Р..

      В обоснование иска указал, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от <данные изъяты> ИП Давлатов Н.Р. признан несостоятельным(банкротом) и введена процедура реализации его имущества. Финансовым управляющим утвержден Шарипов И.Э.. Давлатову Н.Р. на праве собственности принадлежал автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты>, который был продан на основании сделки купли-продажи от <данные изъяты> Нигматову Х.Х. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от <данные изъяты> указанная сделка признана недействительной. В настоящее время собственником транспортного средства является Диденко А.В., в связи с чем просит истребовать указанное имущество из незаконного пользования ответчика,

       Ответчик Диденко А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

        Заочным решением Жуковского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

С указанным решением не согласились лицо, не привлеченное к участию в деле Сульженко М.А., подав апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

      Принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции в любом случае.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, определением от <данные изъяты> года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, и привлекла Сульженко М.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны по делу и третье лицо не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

        Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от <данные изъяты> ИП Давлатов Н.Р. признан несостоятельным(банкротом) и введена процедура реализации его имущества. Финансовым управляющим утвержден Шарипов И.Э..

         Давлатову Н.Р. на праве собственности принадлежал автомобиль марки BMW X6 XDRIVE, который был продан на основании сделки купли-продажи от <данные изъяты> Нигматову Х.Х.

          Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от <данные изъяты> договор купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты> года, заключенный между Давлатовым Н.Р. и Нигматовым Х.Х признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. Нигматов Х.Х. обязан вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 290 000 рублей.

Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, данных в абзаце четвертом - пятом пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", виндикационный иск не подлежит удовлетворению, если к моменту его рассмотрения стоимость вещи уже будет полностью возвращена должнику стороной первой сделки. В иных случаях допускается вынесение двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи с первого приобретателя и о виндикации той же вещи у конечного приобретателя). При наличии таких судебных актов, если один из них будет исполнен, исполнительное производство по второму оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

    Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих исполнение судебного акта -    определения арбитражного суда Республики Татарстан от <данные изъяты> в виде уплаты Нигматовым Х.Х денежных средств в размере 1 290 000 рублей не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в п. п., 32, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Из материалов дела усматривается, что спорный автомобиль марки <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> продан Сульженко М.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, копией ПТС и карточкой учета транспортного средства.

Вместе с тем истец финансовый управляющей Шарипов И.Э. в порядке ст. 39 ГПК РФ не уточнил заявленные требования и не просил привлечь в качестве надлежащего ответчика Сульженко М.А.

    Согласно разъяснениям, данным в п. п., 32, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

      По смыслу указанных правовых норм, добросовестное приобретение имущества возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело право отчуждать это имущество, и последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из чужого незаконного владения (виндикация). Защита права лица, считающего себя собственником имущества, возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (возмездность приобретения, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли).

Как усматривается из материалов дела Диденко А.В. приобрел транспортное средство на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> года у титульного владельца Давлатова Н.Р., выразившего волю на отчуждение данного транспортного средства.    В последствии Сульженко М.А. приобрел спорное транспортное средство у Диденко А.В. на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>. При этом каких-либо ограничений на продажу, запретов на совершение регистрационных действий, сведений о наличии судебных разбирательств в отношении спорного транспортного средства, препятствующих совершению сделки, не имелось. О нахождении спорного автомобиля под запретом Сульженко М.А. стало известно из сведений по базе ГИБДД <данные изъяты>.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что транспортное средство было отчуждено Давлатовым Н.Р. в соответствии с его волеизъявлением и соглашается с доводом Сульженко М.А.    о том, что он является добросовестным приобретателем, поскольку к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества ему не были известны притязания третьих лиц и такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

                         ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Жуковского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

В удовлетворении исковых требований финансового управляющего Шарипова Ильдара Эмировича в интересах ИП Давлатова Насимджона Рахимовича к Диденко Александру Валерьевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Председательствующий:

Судьи: