Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-295/2015 (2-3526/2014;) ~ М-3535/2014 от 17.12.2014

Дело № 2-295/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 февраля 2015 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Воркуевой О.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца адвоката Д, представителя ответчика М,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р к обществу с Ц о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Р обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Ц» (далее по тексту - Ц») о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы следующим.

Р на период ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля марки Volvo S60, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащего истцу транспортного средства и автомашины ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Б

По данному факту на место происшествие были вызваны сотрудники ГИБДД, которые установили, что причиной ДТП явилось виновное поведение истца, а именно совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за что в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ, он был привлечен к административной ответственности.

Считая данное постановление незаконным, ФИО3 его обжаловал. В соответствии с решением судьи Родниковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое постановление было отменено, дело направлено на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД ОМВД РФ по Родниковскому району.

Не согласившись с принятым решением, второй участник ДТП Б обжаловал в ивановский областной суд. Жалоба Б была удовлетворена, дело направлено на новое судебное разбирательство.

В соответствии с решением судьи Родниковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ изначально поданная ФИО3 жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ была удовлетворена, указанное выше постановление отменено, а производство по делу об административном правонарушения по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Данное решение было обжаловано Б в Ивановский областной суд. Согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ дело было вновь направлено на новое рассмотрение в Родниковский районный суд Ивановской области.

Согласно решению судьи Родниковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было отказано в удовлетворении жалобы, а вынесенное в отношении него постановление было признано обоснованным.

Решение судьи Родниковского районного суда Ивановской области от 03 июля 2012 года было обжаловано Р в Ивановский областной суд, однако жалоба была оставлена без удовлетворения. Дальнейшие попытки обжалования решения со стороны ФИО3 положительного результата не имели.

Считая себя потерпевшей стороной, Б обратился в Октябрьский районный суд г.Иваново с иском к Ц» о взыскании страхового возмещения. В ходе рассмотрения дела Б был изменен предмет исковых требований и к участию в деле был привлечен ФИО3

В соответствии с решением Октябрьского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Б были удовлетворены частично, что его не устроило, в связи с чем им была подана апелляционная жалоба на указанное выше решение суда.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания денежных средств со страховой компании было изменено.

Принимая решение о взыскании с ФИО3 денежных средств, Октябрьский районный суд г.Иваново руководствовался постановлением по делу об административном правонарушением и судебными постановлениями, из которых следовало, что ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

ФИО3, полагая, что привлечение к его ответственности являлось незаконным, реализовал свое право на обжалование и обратился в Верховный Суд Российской Федерации.

В соответствии с постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО3 была удовлетворена, все состоявшиеся по делу решения, за исключением акта от ДД.ММ.ГГГГ, были отменены как незаконные.

Таким образом, после вступления решения Октябрьского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу стало известно новое обстоятельство, которое в силу своего содержания ставило под сомнение сделанные судом выводы относительно виновности ФИО3 и, как следствие, обоснованности требований ФИО4 В связи с этим ФИО3 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с новыми обстоятельствами, которое в соответствии с определением Октябрьского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено.

По результатам нового рассмотрения гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Иваново было принято решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Б было отказано в полном объеме. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения Ивановским областным судом апелляционной жалобы Б

Таким образом, в настоящее время вступившим в законную силу судебным актом, принятым в рамках гражданского дела бесспорно установлено отсутствие вины ФИО3 в произошедшем ДТП, что позволяет признать истца потерпевшим.

Согласно экспертному заключению № «Об оценке обязательств страховой компании по возмещению вреда, причиненного в результате наступления страхового случая, рыночная стоимость принадлежащего истцу автомобиля составляет <данные изъяты>, а рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – <данные изъяты> на дату ДТП, стоимость годных остатков определена в размере <данные изъяты>.

Поскольку имеет место полная гибель имущества истца, в его пользу подлежит выплата в размере действительной стоимости восстановительного ремонта за минусом стоимости годных остатков, то есть сумма, равная <данные изъяты>

В соответствии с положениями ст.7 Федерального закона РФ «Об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности Ц» составляет <данные изъяты>.

В связи с этим истец обратился в ООО СК «Цюрих» с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. По истечению 30 дней ответ истцу направлен не был, а требуемая денежная сумма возмещена не была.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, ответ на которую до настоящего времени истцу также не поступил.

Несмотря на то, что имели место все юридически значимые обстоятельства, обязывающие страховую компанию произвести выплату в размере причиненного ущерба, право истца было нарушено. Размер компенсации причиненного морального вреда истец оценивает в размере 10000 рублей. Кроме того, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

ФИО3 просит суд взыскать с Ц» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО3, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела в порядке Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в судебное заседание не явился, доверив защиту своих интересов представителю адвокату Д

Представитель истца Д, действующая по доверенности, в судебном заседании просила прекратить производство по делу в связи с отказом истца от исковых требований и взыскать с ответчика судебные расходы, а именно расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика Ц» М, действующая по доверенности, в судебном заседании против прекращения производства по делу не возражала. Она возражала против взыскания судебных расходов, так как основания для обращения с иском в суд отсутствовали, поскольку ответчиком в адрес истца направлялись письма, ответы, в которых указывалось на отсутствие документов о праве собственности на пострадавшее транспортное средство. После того, как такие документы были истцом представлены, в его пользу была произведена выплата страхового возмещения. Кроме того, ответчиком истцу были выплачены расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Б, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела в порядке Главы 10 ГПК РФ, в суд не явился по неизвестной суду причине.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, считает, что заявленное ходатайство о прекращении производства по делу является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В судебном заседании было установлено, что автомобиль истца Volvo S60, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 51 км автодороги Иваново-Родники. ДТП произошло по вине второго участника – водителя Б

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа превышает рыночную стоимость автомобиля истца на момент ДТП. В связи с изложенным истец просил о выплате страховой компанией страхового возмещения в размере разницы стоимости автомобиля истца на момент ДТП и стоимости годных остатков в пределах размера страховой выплаты, установленной ст.7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании также было установлено, что при обращении истца в страховую компанию надлежащим образом оформленный документ, подтверждающий принадлежность истцу пострадавшего транспортного средства на момент ДТП представлено не было. Такой документ был получен истцом и предъявлен страховой компании лишь на основании запроса суда.

ДД.ММ.ГГГГ Ц» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> и расходы по составлению оценки в размере <данные изъяты>, что подтверждается страховым актом и платежным поручением.

Руководствуясь ч.2 ст.39 ГПК РФ суд принимает отказ представителя истца Д от заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Поэтому производство по делу должно быть прекращено.

Положения ст.ст.220-221 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, были разъяснены и понятны.

В судебном заседании также было установлено, что ответчик не удовлетворил требования истца до обращения в суд в связи с непредоставлением необходимых документов, а именно оригинала либо нотариально удостоверенных копий документов, подтверждающих право собственности на транспортное средство на момент ДТП. Однако данный документ был получен истцом лишь на основании запроса суда, получить самостоятельно данный документ возможности он не имел. В связи с чем доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для обращения в суд являются несостоятельными.

Истцом были понесены судебные расходы по оценке в размере <данные изъяты>. Данные расходы взысканию в пользу истца не подлежат, как они были выплачены ответчиком в добровольном порядке, что подтверждается страховым актом.

В судебном заседании было установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая сложность рассматриваемого гражданского дела, а также продолжительность его рассмотрения, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100, 101, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Производство по делу по иску Р к обществу с ограниченной ответственностью Ц о взыскании страхового возмещения прекратить в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Ц» в пользу Р расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Председательствующий Воркуева О.В.