Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-280/2020 от 19.08.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентябри 2020 года Центральный районный суд города Тольятти Самарской области в составе:

Председательствующего Энгеля А.А.

при секретаре ФИО2

рассмотрев частную жалобу Кирпичникова В.А. на определение мирового судьи судебного участка № 115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 4 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Кирпичникова В.А. к Рогожиной Л.Г. о взыскании денежных средств, которым постановлено:

«Взыскать с Рогожиной Л.Г. в пользу Кирпичникова В.А. судебные расходы в размере 3 000,00 рублей, в остальной части требований оказать»,

установил:

04.08.2020 г. мировой судья судебного участка № 115 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области вынес определение о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-901/2020 по иску Кирпичникова В.А. к Рогожкиной Л.Г. о взыскании денежных средств, которым с Рогожкиной Л.Г. в пользу Кирпичникова В.А. взысканы судебные расходы в размере 3 000 руб., в остальной части заявления отказано.

Кирпичников В.А. не согласившись с определением, подал частную жалобу, указав, что не согласен с размером взысканной мировым судьей суммой судебных расходов. Просит отменить определение мирового судьи, разрешить вопрос по существу, взыскать понесенные судебные расходы в полном объеме, в размере 20 000 руб.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, проверив материалы дела, считает, что определение мирового судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о возмещении ответчику судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая степень сложности дела, объем проделанной представителем ответчика работы, с учетом принципа разумности, взыскал с Рогожкиной Л.Г. в пользу Кирпичникова В.А. судебные расходы (расходы по оплате услуг представителя) в размере 3000 рублей.

Доводы частной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку определенный судом размер возмещения, исходя из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы в полной мере отвечает требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а потому оснований для изменения указанной суммы в рассматриваемом случае не имеется.

В целом доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда, не влияют на правильность вынесенного определения и не содержат в себе оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 4 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Кирпичникова В.А. к Рогожиной Л.Г. о взыскании денежных средств - оставить без изменения, а частную жалобу Кирпичникова В.А. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: