Решение по делу № 2-2228/2021 ~ М-1562/2021 от 13.04.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года                                 г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

Председательствующего – судьи Фрейдмана К.Ф.,

при секретаре Кузьменковой М.С.,

с участием:

представителя истца Пальвинского А.Г., действующего на основании доверенности от <Дата обезличена>,

представителя ответчика Работяго А.А., действующего на основании доверенности от <Дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2021-002211-97 (производство № 2-2228/2021) по исковому заявлению Шепелюка И.И. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился Шепелюк И.И. с иском к Акционерному обществу (АО) «СОГАЗ» о взыскании неустойки, указав в основание иска, что между Шепелюком И.И. и АО «СОГАЗ» заключен договор ОСАГО со сроком страхования с 01.05.2020 по 30.04.21. В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 13.07.2020, вследствие действий                   Ашурзода Ф.Н., управлявшего транспортным средством Daewoo BM 090, причинен ущерб принадлежащему истцу мотоциклу ..... Гражданская ответственность Ашурзода Ф.Н. на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО.

24.07.2020 в АО «СОГАЗ» от Шепелюка И.И. поступило заявление о прямом возмещении убытков. 27.07.2020 АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства истца. По инициативе АО «СОГАЗ» экспертом ФИО11 составлена калькуляция от 28.07.2020, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 229 752 рубля, с учетом износа-120 600 рублей.

05.08.2020 АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 120 600 рублей.

25.09.2020 в АО «СОГАЗ» от Шепелюка И.И. поступила претензия о доплате страхового возмещения, представлено экспертное заключение ФИО10 от 10.08.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 583 800 рублей, с учетом износа – 303 500 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляла 382 000 рублей, стоимость годных остатков 105 900 рублей. Стоимость поврежденного имущества – 7 900 рублей.

По инициативе АО «СОГАЗ» экспертом ООО «АНЭТ» составлена калькуляция от 28.09.2020, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 254 228 рублей, с учетом износа - 139 400 рублей.

10.10.2020 Шепелюку И.И. была произведена доплата страхового возмещения в размере 18 800 рублей.

Не согласившись с размером доплаты, истец обратился в Службу финансового уполномоченного, обращение было принято к производству, в рамках рассмотрения обращения была произведена независимая экспертиза в ООО «Окружная экспертиза», согласно заключению, которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 386 100 рублей, с учетом износа- 204 500 рублей, рыночная стоимость на дату ДТП – 375 200 рублей, стоимость годных остатков - 98 415 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, восстановление признано экономически нецелесообразным. Таким образом, установлено, что сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства составляет 276 785 рублей. Решением финансового уполномоченного от 01.12.2020 удовлетворено требование о доплате страхового возмещения в размере 137 385 рублей. Данная сумма доплаты поступила на счет истца 16.12.2020.

12.12.2020 Шепелюк И.И. обратился в претензионном порядке к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, однако возмещение неустойки не последовало, в связи с чем истец обратился в службу Финансового уполномоченного. Решением от 10.02.2021 в удовлетворении требований Шепелюка И.И. отказано. Учитывая, что заявление о прямом возмещении убытков подано истцом 27.07.2020, срок на выплату надлежащего страхового возмещения истек 24.08.2020. Таким образом, размер неустойки составляет 156 618 рублей 90 копеек (137 385 *1%*114 дней).

На основании изложенного, действующего законодательства, разъяснений судебной практики, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 156 618 рублей 90 копеек.

В возражениях на исковое заявление представителем ответчика АО «СОГАЗ» Работяго А.А. указано, что истцом пропущен срок на обращение в суд, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Кроме того, доплата страхового возмещения на основании решения Финансового уполномоченного от 01.20.2020 в размере 137 385 рублей, произведена в установленный законом срок, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется. В случае если суд придет к иному выводу, представитель ответчика просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом принципов соразмерности, разумности справедливости (далее по тексту – ГК РФ).

В письменном отзыве на возражения ответчика, представитель истца Пальвинский А.Г., указал, что срок обращения в суд истцом не пропущен, вместе с тем ходатайствовал о восстановлении срока, в случае, если суд придет к иному выводу, кроме того указал, что ответчиком не доказано, что нарушение срока выплаты страхового возмещения вызвано непреодолимой силой или виной самого потерпевшего, для освобождения страховщика от уплаты неустойки необходимо не только исполнение решения Финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные законом об ОСАГО. В удовлетворении ходатайства о снижении неустойки просил отказать, так как истцом не представлено доказательств исключительности рассматриваемого случая и доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В судебное заседание истец Шепелюк И.И. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Пальвинский А.Г., действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, отзыве на возражения ответчика.

Представитель ответчика Работяго А.А., действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>, исковые требования не признал, повторив доводы письменных возражений на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившегося истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

Суд, огласив исковое заявление, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Анализ статей 15, 401, 1064, 1072, 1079, 1082, 1083 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, застрахован ли риск гражданской ответственности причинителя вреда, размер вреда.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом об ОСАГО определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - международные системы страхования).

Согласно статье 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу требований пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 13.07.2020 произошло ДТП с участием мотоцикла ...., государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением собственника Шепелюка И.И. и транспортного средства ...., государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением Ашурзода Ф.Н., собственником которого является Абдулмажитов А.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.07.2020 виновным в ДТП признан Ашурзода Ф.Н., риск гражданской ответственности которого застрахован в ПАС САК «Энергогарант».

В результате ДТП истцу причинен имущественный вред, выразившийся в причинении технических повреждений принадлежащему ему на праве собственности мотоцикла ...., государственный регистрационный знак <Номер обезличен>.

24.07.2021 Шепелюк И.И. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Сотрудниками АО «СОГАЗ» 27.07.2021 проведен осмотр транспортного средства о чем составлен акт осмотра от 27.07.2021.

В целях выяснения обстоятельств причинения вреда, установления характера и причин повреждений транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения было проведено независимое исследование на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ...., государственный регистрационный знак <Номер обезличен>

Согласно расчетной части экспертного заключения ФИО11 стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составляет 229 752 рубля, с учетом износа - 120 600 рублей.

05.08.2020 Шепелюку И.И. была произведена выплата страхового возмещения в размере 120 600 рублей, что подтверждается платежным поручением от 05.08.2020                    <Номер обезличен>.

25.09.2020 не согласившись с размером страхового возмещения                       Шепелюк И.И. обратился с претензией в АО «СОГАЗ» о доплате страхового возмещения в размере 155 500 рублей, в соответствии экспертным заключением ФИО13 от 10.08.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 583 800 рублей, с учетом износа – 303 500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляла 382 000 рублей, стоимость годных остатков 105 900 рублей, стоимость поврежденного имущества – 7 900 рублей, а также расходов на проведение независимой экспертизы.

17.08.2020 АО «СОГАЗ» организован повторный осмотр транспортного средства, по инициативе страховщика проведено независимое исследование на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с заключением ФИО14» от 28.09.2020 стоимость восстановительного ремонта спорного мотоцикла без учета износа составляет 254 228 рублей, с учетом износа-139 400 рублей.

30.09.2020 АО «СОГАЗ» направлен ответ Шепелюку И.И. на претензию.

01.10.2020 истцу перечислено страховое возмещение в размере 18 800 рублей и компенсация расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 790 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

02.11.2020 истец, не согласившись с отказом страховщика в удовлетворении его заявления в полном объеме, обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 155 500 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 13 000 рублей, взыскании страхового возмещения в связи с причинением ущерба имуществу в размере 7 900 рублей.

В рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения                Шепелюка И.И. назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. В соответствии с заключением ФИО15» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства мотоцикла .... без учета износа составляет 386 100 рублей, с учетом износа- 204 500 рублей, рыночная стоимость на дату ДТП - 375 200 рублей, стоимость годных остатков – 98 415 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, восстановление признано экономически нецелесообразным. Таким образом, установлено, что сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства составляет 276 785 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 01.12.2020 требования Шепелюка И.И. удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 137 385 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано, требование о взыскании страхового возмещения в связи с причинением ущерба имуществу оставлено без рассмотрения.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания и подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу (пункты 2, 3 резолютивной части решения).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Решение финансового уполномоченного от 01.12.2020 вступило в законную силу 16.12.2020.

16.12.2020 АО «СОГАЗ» исполнено решение финансового уполномоченного от 01.12.2020, истцу перечислена сумма страхового возмещения в размере 137 385 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16.12.2020 <Номер обезличен>.

21.12.2020 Шепелюк И.И. обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате неустойки в размере 156 618 рублей в связи с несоблюдением страховщиком срока выплаты страхового возмещения.

Ответом на претензию от 24.12.2020 в выплате неустойки Шепелюку И.И. отказано.

Не согласившись с данным отказом, 28.01.2021 Шепелюк И.И. обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В связи с обращением истца в Службу финансового уполномоченного 29.01.2021 АО «СОГАЗ» произведен расчет неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 14.08.2020 по 01.10.2020 (49 дней) в сумме 9 212 рублей, в связи с чем с учетом положений ст. 224, п.п. 1, 4 ст. 226, Налогового кодекса Российской Федерации за минусом удержанного налога на доходы физических лиц (13 %), 02.02.2021 Шепелюку И.И. перечислена неустойка в размере 8 014 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 10.02.2021 в удовлетворении требований Шепелюка И.И. отказано.

Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 26.02.2021 (без включения выходных и нерабочих праздничных дней), следовательно, течение срока на обращение в суд истца с учетом положений ст. ст. 191, 193 ГК РФ началось 01.03.2021 и последним днем подачи искового заявления является 12.04.2021 (без включения выходных и нерабочих праздничных дней), настоящее исковое заявление подано в суд в электронной форме 12.04.2021, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд истцом не пропущен.

Суд, рассмотрев исковые требования о взыскании неустойки, полагает их подлежащими удовлетворению (с учетом снижения неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховщик получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Как установлено судом Шепелюк И.И. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «СОГАЗ» 24.07.2020, таким образом, с учетом положений пункта 21 статьи 12 Закона об «ОСАГО» датой окончания рассмотрения данного заявления является 13.08.2020, а неустойка подлежит исчислению с 14.08.2020.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что страховое возмещение, подлежащее выплате Шпелюку И.И., составляет 276 785 рублей, в связи с полной гибелью транспортного средства. Выплата страхового возмещения потерпевшему осуществлена АО «СОГАЗ» частями: 1) 05.08.2020 в размере 120 600 рублей (в срок, установленный законом об ОСАГО), 2) 01.10.2020 в размере 18 800 рублей, 3) 16.12.2020 в размере 137 385 рублей. В связи с чем при исчислении размера неустойки следует исходить из следующих периодов ее начисления: 1) с 14.08.2020 по 01.10.2020 (49 дней), 2) с 01.10.2020 по 16.12.2020 (76 дней). При этом также следует учитывать, что за первый период с 14.08.2020 по 01.10.2020 АО «СОГАЗ» начислена и выплачена неустойка в размере 9 212 рублей.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд полагает его неверным, поскольку он произведен без учета периодов начисления неустойки в зависимости от суммы и даты выплаты страховщиком страхового возмещения.

Таким образом, исходя из заявленного истцом периода неустойки с 25.08.2020 по 16.12.2020, а также учитывая добровольную выплату ответчиком неустойки в размере 9 212 рублей, страховщик обязан за период с 25.08.2020 по 16.12.2020 выплатить Шепелюку И.И. неустойку в размере 154 550 рублей 90 копеек (50 138 рублей 30 копеек+104 412 рублей 60 копеек):

- 1) с 25.08.2020 по 01.10.2020 (38 календарных дней) * 1% от 156 185 рублей (276 785 - 120 600) = 59 350 рублей 30 копеек – 9 212 рублей = 50 138 рублей 30 копеек,

- 2) с 02.10.2020 по 16.12.2020 (76 календарных дней) * 1% от 137 385 рублей (156 185-18 800) = 104 412 рублей 60 копеек.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, полагает его подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 №7-О положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Как разъяснено в пунктах 69, 71, 73, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что АО «СОГАЗ» нарушил сроки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, что привело к нарушению права истца на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения в срок, установленный законом.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период нарушения срока исполнения обязательств по выплате истцу страхового возмещения, факт своевременной выплаты истцу части страхового возмещения, своевременного исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного от 01.12.2020, добровольной выплаты неустойки в размере 9 212 рублей, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, а также стоимости поврежденного имущества на момент ДТП, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что размер взыскиваемой истцом неустойки, подлежит уменьшению в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ до 60 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон, что по убеждению суда, отвечает принципам разумности, справедливости судебного решения, восстановлению нарушенных прав истца.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец при подаче иска в соответствии Законом РФ «О защите прав потребителя» освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в муниципальный бюджет г. Иркутска пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 2 000 рублей от присужденной судом неустойки в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шепелюка И.И., – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Шепелюка И.И. неустойку в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Шепелюка И.И. в большем размере, – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в муниципальный бюджет                    г. Иркутска госпошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:                     К.Ф. Фрейдман

....