Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-10/2012 (12-320/2011;) от 22.12.2011

Дело № 12-10/2012

РЕШЕНИЕ

по протесту прокурора

на постановление об административном правонарушении

17 февраля 2012 года Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

Председательствующего Кириленко И.В.,

С участием старшего помощника <адрес> транспортного прокурора Дорошенко В.В.,

При секретаре Персиной О.Т.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту и.о. <адрес> транспортного прокурора ФИО6 на постановление заместителя начальника <адрес> таможни ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 16.23 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника <адрес> таможни ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Исполняющий обязанности <адрес> транспортного прокурора ФИО6 обратился в суд с протестом на данное постановление, так как считает его незаконным и подлежащим отмене, а производство по административному делу подлежащим прекращению за отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование протеста указано, что данное постановление незаконно и подлежит отмене, а производство по административному делу в отношении ФИО1 прекращению по следующим основаниям.

Как следует из постановления, совершенное ФИО1 правонарушение заключается в том, что он совершал декларирование товаров, поступивших в адрес ООО «<данные изъяты>» по ДТ № от имени таможенного брокера ООО «<данные изъяты>», не имея на то законных оснований, поскольку таможенным брокером ООО «<данные изъяты>» с ФИО1 трудовой договор не заключался и доверенность на представление интересов Общество ему не выдавало, кроме того, указанный гражданин в фирме не работал. Данный вывод таможенный орган сделал на основании писем ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» на должность заместителя генерального директора по региональному развитию был принят                   ФИО7, который принял на работу и выдал доверенности лицам, не являющимся сотрудниками компании, в том числе и ФИО1 Кроме того, согласно данным письмам, договорные отношения у ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» отсутствуют.

Таможенным органом, в нарушение требований п.п. 1-3, 6-7 ст. 26.1 КоАП РФ, не установлены событие правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.23 КоАП РФ и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения. Имеющиеся в материалах дела документы, напротив, свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.23 КоАП РФ. Так, ООО «<данные изъяты>» в указанных выше письмах подтверждает, что на счет общества за осуществление услуг по таможенному оформлению товаров, прибывших в адрес ООО «<данные изъяты>», денежные средства поступали, т.е. фактически услуги таможенного брокера ООО «<данные изъяты> в лице ФИО1, осуществляло. И в материалах дела, и в пакете документов к ГТ<адрес>, и у ФИО1 имеются копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО9 и ФИО1, доверенности                      №-м от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО9, на право представлять интересы общества в таможенных органах, приказа №-м от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного генеральным директором ФИО9 о приеме ФИО8 на работу в ООО «<данные изъяты> на должность специалиста по таможенному оформлению. В указанных документах нет упоминания о ФИО7, как о лице, принимавшем на работу ФИО1 и выдававшего ему доверенность, данные документы ООО «<данные изъяты>» не оспаривает. Более того, непосредственно компания ООО «<данные изъяты>» в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждает, что на дату ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на день заключения трудового договора с ФИО1 обязанности генерального директора таможенного брокера исполнял ФИО9 и заключать трудовые договоры, выдавать доверенности и принимать на работу мог только ФИО9, что фактически и было сделано ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1 был принят ФИО9 на работу. Таким образом, <адрес> таможней не доказан факт осуществления ФИО1 таможенных операций от имени декларанта или других лиц на основании недействительных документов при декларировании товаров по ДТ №, что свидетельствует об отсутствии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.23 КоАП РФ.

В судебном заседании старший помощник <адрес> транспортного прокурора ФИО3 настаивал на удовлетворении протеста, просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу об административном правонарушении № в связи с отсутствием в действиях ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.23 КоАП РФ.

ФИО1 протест <адрес> транспортного прокурора поддержал, просил удовлетворить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении него.

Представитель Новороссийской таможни ФИО10 не возражал против удовлетворения протеста Новороссийского транспортного прокурора, поскольку ими дополнительно опрошены свидетели по административному делу в отношении ФИО1 - ФИО7 и ФИО9 и установлено, что ФИО1, действительно, был принят на работу в фирму ООО «<данные изъяты>» и действовал от их имени на основании доверенности, выданной ему генеральным директором ФИО9 Приобщил к материалам дела протокол опроса генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО9 и объяснение его заместителя ФИО7

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В нарушение требований п.п. 1-3, 6-7 ст. 26.1 КоАП РФ <адрес> таможней не установлены событие правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.23 КоАП РФ, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.23 КоАП РФ.

Согласно объяснению ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что он был принят на должность зам. генерального директора по совместительству в ООО «<данные изъяты>», заявление на трудоустройство он писал на имя генерального директора, которым на тот момент был                       ФИО9 В должностные обязанности ФИО7 входило развитие деятельности компании ООО «<данные изъяты>» в регионах РФ и он начал привлекать специалистов по таможенным операциям для работы в ООО «<данные изъяты>», в том числе в <адрес>, при этом сам он находился в офисе компании, расположенном в <адрес>. До принятия специалистов на работу он предварительно согласовывал возможность их принятия в штат компании с учредителем ООО «<данные изъяты>» ФИО11 и генеральным директором ФИО9, а также размер заработной платы и потенциальный объем деятельности по данному региону. Для удобства оформления сотрудников в связи с удаленностью от центрального офиса компании ФИО11 был предложен порядок оформления необходимых для трудоустройства сотрудников документов посредством электронной почты и почтовых служб «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Таким же образом были оформлены документы ФИО1: трудовой договор, приказы, доверенности и п<адрес> документы им не подписывались, поскольку в его доверенности и трудовом договоре не было таких пунктов.

Согласно протоколу опроса свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что последний состоял в должности генерального директора ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ В его должностные обязанности входило общее руководство обществом, его текущей деятельностью, в том числе по приему на работу сотрудников, хозяйственная деятельность общества, а также решение вопросов, связанных с таможенными органами. В случае, если кандидатов на работу в регионах находил ФИО7, то им же проводились собеседования с кандидатами и собирался весь пакет документов, необходимых при приеме на работу, а затем весь пакет документов по электронной почте направлялся по фактическому адресу ООО «<данные изъяты>», т.е. в <адрес> и после рассмотрения данных документов и их подписания ФИО9, они направлялись экспресс-почтой по адресу офиса ООО «<данные изъяты>» в <адрес> ФИО7, после принятия документов, ФИО7 передавал (пересылал) их в регион и после подписания документов данными принятыми работниками, первые экземпляры направлялись через ФИО7 в офис ООО <данные изъяты>». ФИО1 был принят им на работу, как описано выше. Финансовой деятельностью общества занимался его учредитель - ФИО11, поэтому он пояснить не смог - получал ли ФИО1 заработную плату и в каком размере.

В материалах дела, в пакете документов к ГТ<адрес> у ФИО1 имеются копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО9 и ФИО1, доверенности                    №-м от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО9, на право представлять интересы общества в таможенных органах, приказа №-м от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного генеральным директором ФИО9, о приеме ФИО8 на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность специалиста по таможенному оформлению.

В указанных документах нет упоминания о ФИО7 как о лице, принимавшем на работу ФИО1, выдававшего ему доверенность, данные документы ООО «<данные изъяты>» не оспаривает.

Более того, непосредственно компания ООО «<данные изъяты>» в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждает, что на дату ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на день заключения трудового договора с ФИО1, обязанности генерального директора таможенного брокера исполнял ФИО9 и заключать трудовые договоры, выдавать доверенности и принимать на работу мог только              ФИО9, что фактически и было сделано ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1 ФИО9 был принят на работу.

Кроме того, ООО «<данные изъяты>» в письмах от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждает, что на счет общества за осуществление услуг по таможенному оформлению товаров, прибывших в адрес ООО «<данные изъяты>», денежные средства поступали. То есть фактически услуги таможенного брокера ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО1 осуществляло.

Таким образом, <адрес> таможней не доказан факт осуществления ФИО1 таможенных операций от имени декларанта или других лиц на основании недействительных документов при декларировании товаров по ДТ №, что свидетельствует об отсутствии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.23 КоАП РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в действиях ФИО1 отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.23 КоАП РФ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ незаконно и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении № подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Протест и.о. <адрес> транспортного прокурора ФИО6 - удовлетворить.

Отменить постановление заместителя начальника <адрес> таможни ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 16.23 КоАП РФ; прекратить производство по административному делу № в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 16.23 КоАП РФ.

Копию настоящего решения направить в <адрес> транспортную прокуратуру и заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано через Октябрьский районный суд                          <адрес> в <адрес>вой суд в течение 10 суток.

Председательствующий