Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1804/2018 ~ М-1553/2018 от 04.06.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2018 года Советский районный суд г. Самары в составе:              председательствующего судьи Селезневой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Измайловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Арзамасцева Я.В. к Самарскому областному Фонду жилья и ипотеки о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

     Арзамасцев Я.В. обратился в суд с иском к Самарскому областному Фонду жилья и ипотеки о защите прав потребителей, сославшись на то, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика в его пользу взысканы денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 335 185, 70 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., неустойка за неисполнение требования об уменьшении покупной цены за 24 дня просрочки в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения прав потребителя в размере 275 592, 85 руб.

    Истцом указано, что предметом рассмотрения указанного спора являлись множественные недостатки в квартире, допущенные при строительстве, которые касались ее внутренней отделки. При этом им не заявлялись и не рассматривались требования о недостатках снаружи квартиры, а именно: самих швов узлов примыканий оконных (дверных) блоков к стеновым проемам, установки прокладок (гасителей) под отливами, снижающих шумовое воздействие дождевых капель, демонтажа и монтажа фасадного утеплителя толщиной 5 см снаружи, шпатлевания фасадной шпатлевкой, покраски фасадной краской в тон с наружной стеной откосов и порогов. Арзамасцев Я.В. указал, что расчет стоимости устранения указанных недостатков снаружи квартиры экспертами при производстве досудебной экспертизы и судебной экспертизы не осуществлен.

    На основании изложенного Арзамасцев Я.В. в связи с недостатками самих швов монтажных узлов примыкания оконных (дверных) блоков к стеновым проемам, отсутствия прокладок (гасителей), снижающих шумовое воздействие дождевых капель, демонтажа и монтажа фасадного утеплителя толщиной <данные изъяты> снаружи, необходимости шпатлевания фасадной шпатлевкой, покраски фасадной краской в тон с наружной стеной откосов и порогов, с учетом уточнений, просил суд взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 63 603, 31 руб., денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку (пеню) за отказ в удовлетворении требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены за 42 дня просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 928 620 руб., а всего 992 223, 31 руб. Кроме того, истец просил также взыскать с ответчика в свою пользу дополнительные расходы на распечатку листов в размере 48 руб.

    В судебном заседании Арзамасцев Я.В. поддержал исковое заявление, просил его удовлетворить. Указал, что ранее требования по устранению недостатков монтажа утеплителя на откосах толщиной снаружи для проведения монтажного шва оконных блоков на кухне, в комнате квартиры, оштукатуриваю по системе Лаэс, шпатлеванию фасадной шпатлевкой им не заявлялись. В расчет данные работы ни в досудебном экспертном заключении, представленном им в обоснование своих требований при подаче иска в ДД.ММ.ГГГГ., ни в заключении судебной экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства по указанному делу, не включены. Просил суд удовлетворить требования, заявленные в настоящем иске, уменьшив цену договора на 63 603, 31 руб., а также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку за неисполнение требования о соразмерном уменьшении покупной цены в размере 928 620 руб. и дополнительные расходы в размере 48 руб.

Представители Самарского областного Фонда жилья и ипотеки Понетайкин Д.И. и Козлов Д.В., действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения заявленных истцом требований, указали, что при рассмотрении в ДД.ММ.ГГГГ гражданского дела № по иску Арзамасцева Я.В. к Самарскому областному Фонду жилья и ипотеки о взыскании денежных средств в целях определения стоимости устранения недостатков, допущенных при строительстве, назначалась судебная строительная экспертиза. Эксперта просили определить, соответствуют ли выполненные застройщиком строительно-отделочные работы требованиям нормативной литературы СНиП, СП, проектной документации, условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ. на объекте по адресу: <адрес>); при наличии недостатков работ и материалов просили также определить стоимость устранения выявленных недостатков.

При производстве экспертизы помимо других строительных недостатков экспертом выявлены, в том числе недостатки по окнам, что зафиксировано в заключении. Допущенные экспертом неточности при расчете (расчет по демонтажу отлива только одного оконного блока и установке оконного блока) не могут служить основанием для рассмотрения требований, заявленных в настоящем иске, поскольку они уже являлись предметом судебного рассмотрения. Ошибки при расчете стоимости устранения выявленных недостатков должны были быть учтены при рассмотрении гражданского дела №, указание на них после рассмотрения дела и предъявление в связи с этим настоящих требований недопустимо. Истец имел возможность проверить данное заключение, заявить о необходимости вызова эксперта, уточнить сумму взыскания, однако заключение не оспорено, решение принято на основании данного экспертного заключения. На основании изложенного представители ответчика просили суд прекратить производство по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

    В силу абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд ДД.ММ.ГГГГ. с исковыми требованиями к СОФЖИ о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с допущенными застройщиком многочисленными существенными строительными недостатками Арзамасцев Я.В. в обоснование своих требований представил экспертное заключение ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

В указанном заключении перед экспертом поставлен следующий вопрос: «Определить соответствуют ли выполненные застройщиком строительно-отделочные работы требованиям нормативной литературы, СНиП, СП на объекте по адресу: <адрес>), если нет, определить стоимость устранения выявленных дефектов?».

ООО «<данные изъяты>» установлены, в том числе нарушения в отношении дверных и оконных блоков ПВХ, а именно:

- порог блока не имеет жесткой фиксации к основанию;

- отлив оконного блока – неплотное примыкание к профилю в угловой части справа (зазор до 8 мм);

    - наличие выхода монтажной пены в районе примыкания профиля к стене (Т. 1 гр. дела № л.д. 41).

    В разделе «Работы по восстановительному ремонту помещения лоджии <данные изъяты>» указанного экспертного заключения указаны демонтаж отлива оконного блока и установка отлива оконного блока ( Т.1 гр. дела № л.д. 54).

Общая стоимость устранения выявленных существенных дефектов в квартире согласно заключению ООО «<данные изъяты>» составила 355 311, 42 руб.

При рассмотрении указанного гражданского дела № судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Определить, соответствуют ли выполненные застройщиком строительно-отделочные работы требованиям нормативной литературы, СНиП, СП, проектной документации, условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ. на объекте по адресу: <адрес>

При наличии недостатков работ и материалов определить стоимость устранения выявленных недостатков;

Если строительно-отделочные работы (в том числе штукатурка стен, потолков, стяжка пола) и материалы не соответствуют действующим строительным нормам, СНиП, СП, то определить, привели ли выявленные несоответствия к ухудшению качества квартиры;

Если строительно-отделочные работы (в том числе штукатурка стен, потолков, стяжка пола) и материалы не соответствуют действующим строительным нормам, СНиП, СП, то определить, имеются ли у выявленных дефектов признаки существенных;

Если строительно-отделочные работы ( в том числе штукатурка стен, потолков, стяжка пола) и материалы не соответствуют действующим строительным нормам, СНиП,СП, то определить, делают и выявленные дефекты квартиру непригодной для использования по назначению.

В экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» помимо прочего также указано, что на стенах присутствуют выходы пены в районе оконных проемов с повреждением утеплителя; на порогах дверных блоков отсутствует декоративное покрытие; зазор между отливом оконного блока и стеной составляет 5 мм, отлив не имеет уклона (Т. 2 гр. дела № л.д. 3-оборот).

В расчете стоимости устранения выявленных дефектов включен демонтаж отлива оконного блока и установка отлива оконного блока ( Т. 2 гр. дела № л.д. 9).

Общая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена экспертом в размере 335 185, 70 руб.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Арзамасцева Я.В. к СОФЖИ о взыскании денежных средств удовлетворено частично.

С Самарского областного Фонда жилья и ипотеки в пользу Арзамасцева Я.В. в счет соразмерного уменьшения цены договора взысканы 335 185, 70 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., неустойка за неисполнение требования об уменьшении покупной цены в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 275 592, 85 руб.

При рассмотрении настоящего иска по инициативе суда в качестве специалиста допрошен эксперт ФИО6, подготовивший судебную экспертизу.

Согласно его пояснениям заключение содержит расчет по швам узлов примыканий оконных (дверных) блоков, однако подтвердил, что в заключении учитывался только один отлив при том, что демонтировать необходимо оба. Указал, что расходы по установке прокладок (гасителей) под отливами включены в прочие расходы. Окраска откосов, стены также могла быть включена по методике в прочие расходы. Покраска стены не включена в сам расчет, поскольку возможна покраска как всей стены, так и ее части. Указал также, что наличие глухого окна, а не с поворотным механизмом, на которое также ссылается истец, не является нарушением СанПина.

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела № недостатки по окнам указывались в экспертных заключениях. Предметом исследования досудебной и судебной экспертизы с учетом поставленных перед экспертами вопросов являлись все допущенные при строительстве недостатки, а не только внутренняя отделка квартиры.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, настоящие исковые требования не подлежат разрешению по существу, и дело подлежит прекращению, поскольку данные требования являлись предметом судебного рассмотрения с участием тех же лиц и по тем же основаниям.

Суд на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» определил стоимость восстановительного ремонта квартиры, каких-либо возражений от истца относительно расчетов с учетом выявленных экспертом недостатков при разрешении дела не поступило. Решение суда исполнено ответчиком. Неточности и невключение каких-либо работ или материалов в расчеты в экспертном заключении, обнаруженные стороной впоследствии, не могут являться основанием для рассмотрения вновь заявленных требований со ссылкой на допущенные нарушения.

На основании изложенного и руководствуясь абз. 3 ст. 220, ст. ст. 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Арзамасцева Я.В. к Самарскому областному Фонду жилья и ипотеки о защите прав потребителей прекратить.

    Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Советский районный г. Самары в течение 15 дней со дня его получения.

Судья Селезнева Е.И.