Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-14/2011 от 11.01.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2011 года город Орел

Судья Советского районного суда г. Орла Лигус О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Кулакова Валерия Алексеевича на постановление административной комиссии при администрации Советского района г. Орла о назначении административного наказания от 23 декабря 2010 года, которым постановлено:

« Кулакова В.А. подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в сумме 5000 рублей за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 6.2. п. 9 Закона Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения»

УСТАНОВИЛА:

Постановлением административной комиссии при администрации Советского района администрации г.Орла №*** от 23.12.2010 года Кулаков В.А. привлечен к административной ответственности по ст. 6.2 п.9 Закона Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения» в виде штрафа в размере 5000 рублей за то, что в период времени с 15.12.2010 г. по 17.12.2010 г. Кулаков В.А., являясь должностным лицом - директором ООО «Эксплуатация жилья», допустил нарушение Правил благоустройства, содержания придомовой территории по <...> <...> по ширине 2 метра, длине 11 метров, и по <...> по ширине 4 метра, длине 15 метров не очищена от снега и льда, не посыпана песчано-соляной смесью, чем нарушен пп.7.1. Положения «О порядке санитарного содержания и уборке городских территорий».

Не согласившись с данным постановлением Кулаков В.А. обратился в суд с жалобой указав, что он необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку по договору заключенному ООО «Эксплуатация жилья» с собственниками нежилых помещений дома <...> и <...> по <...>, в обязанности ООО «Эксплуатация жилья» не входит уборка придомовой территории и плата за данную услугу не взымается. Кроме того, полагает, что имеют место существенные процессуальные нарушения в ходе рассмотрения административного дела такие как отсутствие протокола осмотра.

В судебном заседании представитель Кулакова В.А., Рогачев С.С. в полном объеме поддержал требования жалобы по основаниям, изложенным в ней. Просил суд отменить обжалуемое постановление.

Выслушав доводы лица, в отношении которого ведется административное производство, заинтересованных лиц представителя административной комиссии, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Так, по делу установлено, что в период времени с 15.12.2010 г. по 17.12.2010 г. придомовая территория по <...> <...> по ширине 2 метра, длине 11 метров, и по <...> по ширине 4 метра, длине 15 метров была не очищена от снега и льда, не посыпана песчано-соляной смесью.

Постановлением административной комиссии при администрации Советского района г.Орла от 23.12.2010 г. Кулаков В.А. должностное лицо директор ООО «Эксплуатация жилья» на основании ст.6.2 ч.2 Закона Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения», был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 5000 рублей за нарушение пп.7.1. Положения «О порядке санитарного содержания и уборке городских территорий».

Статья 6.2 ч.9 Закона Орловской области об ответственности за административные правонарушения, предусматривает административную ответственность за нарушение правил благоустройства, содержания придомовых территорий в виде штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный жилой дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. В соответствии со ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов собственника определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со ст. 162 ч 2 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме заплату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам. В соответствии со ст. 162 ч 4 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме … утв. Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года п.11 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

В соответствии с Положением «О порядке санитарного содержания и уборке городских территорий» утв. Решением Орловского горсовета народных депутатов от 30.11.2000 года № 46\148 –гс п.7.1. Ответственным за содержание в чистоте городских объектов и соблюдение санитарного порядка являются : на участках жилых домов и прилегающих к ним территорий, тротуаров и газонов- начальники ЖЭУ или лица, на которых должностной инструкцией или приказом руководителя возложена обязанность обеспечения контроля за содержанием в чистоте указанных территорий.

Как установлено в судебном заседании ООО «Эксплуатация жилья» осуществляет техническое обслуживание нежилых помещений по адресу <...> и <...>.

Согласно п.2.2.6 данных договоров, исполнитель (ООО «Эксплуатация жилья») обязан производить содержание в надлежащем состоянии придомовой территории.

Довод заявителя о том, что по этим договорам не предусмотрено оплаты за уборку придомовой территории, не имеет правого значения, поскольку порядок оплаты по договору исходя из принципа свободы договора, устанавливается сторонами самостоятельно.

Доводы заявителя о том, что за многоквартирным домом, закреплена часть придомовой территории и земельного участка выделенного для эксплуатации многоквартирного дома, суд находит несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения. Выделение одному из собственников общего имущества многоквартирного дома доли в натуре противоречит требованиям ст. 39 ЖК РФ.

Доводы заявителя о том, что в ходе производства по делу были допущены существенные процессуальные нарушения выразившиеся а несоставлении протокола осмотра места происшествия, не влекут отмену постановления, поскольку административным процессуальным законодательством, такое обязательное требование не предусмотрено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административной комиссией правильно оценены представленные доказательства и обстоятельства дела, и, исходя из изложенного оспариваемое постановление административной комиссии принято в рамках ее компетенции, а также в пределах санкции статьи Закон Орловской области от 04.02.2003 года № 304-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения», в связи с чем доводы заявителя о том, что Комиссией не правильно установлены и определены юридически значимые понятия не основаны на законе.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности нарушен не был, вина Кулакова В.А. нашла свое подтверждение и наказание назначено в соответствии с требованиями законодательства Орловской области, а также в пределах санкции статьи 6.2 ч.2 Закона Орловской области, с учетом содеянного и всех обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии при администрации Советского района администрации г.Орла от 21.01.2010 года о привлечении к административной ответственности по ст. 6.2 ч.2 Закона Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения» в отношении гр. У. – оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в 10-ти дневный срок с момента вынесения в кассационном порядке в Орловский областной суд.

Судья О.В.Лигус