Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-128/2015 от 13.01.2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень                         17 марта 2015 года

Судья Ленинского районного суда г.Тюмени Тюменской области Ломакина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-128/2015 по жалобе Каташева ФИО7 на постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 Каташев Г.М. подвергнут за совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

С данным постановлением не согласен Каташев Г.М. просит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отменить, требование мотивирует тем, что дело рассмотрено не полно, не всесторонне, без учета всех обстоятельств. Он п. 6.13 ПДД РФ не нарушал, на перекресток выехал на разрешающий сигнал светофора. Второй участник ФИО4 привлечен к административной ответственности за то, что двигаясь на разрешающий сигнал светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления, что так же подтверждает факт его движения через перекресток на разрешающий сигнал светофора.

В судебном заседании Каташев Г.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.

Защитник Каташева Г.М. – Хохлов Е.З. доводы жалобы поддержал в полном объеме, по изложенным в жалобе основаниям.

Заинтересованное лицо ФИО4 с доводами жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых указывает, что в материалах дела имеется видеозапись с видеорегистратора, установленного на его автомобиле, и из которой видно, что при приближении Каташева Г.М. к перекрестку, для него начал мигать желтый сигнал светофора, в место того, что бы сбавить скорость и остановиться, как это сделали другие участники дорожного движения, он наоборот увеличил скорость перед перекрестком и выехал на перекресток уже в момент, когда желтый сигнал светофора переключился на красный.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, видеозапись, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в отношении Каташева Г.М. был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ. на ул. <адрес> в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, управляя а/м Пежо №, осуществил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в результате чего стал участником ДТП с а/м Хундай № под управлением водителя ФИО4 с последующим наездом на а/м Мазда 6 № водитель ФИО6

На основании чего постановлением по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 Каташев Г.М. подвергнут за совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО4 было возбуждено административное производство по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ за нарушение п. 13.4 ПДД РФ, за то, что он управляя а/м Хундай № при повороте налево по зеленному сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления, стал участником ДТП с а/м Пежо № водитель Каташев Г.М., с последующим наездом на а/м Мазда 6 № водитель ФИО6

На основании чего постановлением по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 Руснаков П.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13. ч.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Из объяснений Каташева Г.М.от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что он двигался на а/м Пежо г/н № по ул. <адрес> по направлению со стороны ул. <адрес> в сторону ул. <адрес> по правой полосе, на зеленый сигнал светофора. Возле дома № <адрес>) стал участником столкновения с а/м Хундай №, который поворачивал со встречного направления, налево в сторону <адрес>, не успел завершить маневр. Он ударился в а/м Хундай в район заднего правого колеса, а/м Хундай от удара развернуло и он зацепил стоящий на красный сигнал светофора, а/м Мазда.

Из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что он на а/м Хундай № двигался по <адрес> со стороны <адрес> к перекрестку у <адрес>, включил указатель поворота и приготовился к маневру поворота налево. На мигающий зеленый сигнал светофора повернула стоящая перед ним автомашина, когда загорелся желтый и красный сигнал светофора, он совершил маневр поворота. В момент завершения маневра почувствовал удар в заднее правое колесо, его отбросило на а/м Мазда. Его автомобиль ударил а/м Пежо №.

Из объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он управлял а/м Мазда 6 №, двигался с парковки прилегающей территории <адрес>, ул. <адрес> на ул. <адрес>. Подъехав к пересечению с ул. <адрес>, он остановился перед светофором. На светофоре включился желтый сигнал светофора и в это время слева на желтый сигнал светофора на пересечение в прямом направлении двигался а/м Пежо №, справа с маневром левого порота двигался а/м Хундай №, произошло столкновение, от столкновения а/м Хундай развернуло и задней его частью откинуло на его автомобиль.

Согласно схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. подписанной всеми участниками ДТП и понятыми, замечаний по ее составлению ни от кого не поступало, а/м Пежо № двигался прямолинейно по ул. <адрес> в сторону <адрес> крайним правым рядом, а/м Хундай № двигался по ул. <адрес> крайним левым рядом, осуществлял поворот налево в районе <адрес>, а/м Мазда 6 № находился на светофоре на выезде от <адрес>. ДТП произошло на полосе движения а/м Пежо, с последующим наездом а/м Хундай на а/м Мазда 6.

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 28.12.2014г. следует, что а/м Хундай № получил следующие повреждения: задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер, диск заднего правого колеса, задняя подвеска справа, крышка багажника; а/м Пежо № получил повреждения: передний бампер, капот, решетка радиатора, переднее правое крыло, защита крыла, передняя правая дверь, правая блок – фара, левая блок – фара, подушки безопасности; а/м Мазда 6 № получил следующие повреждения: обе левые двери, переднее левое крыло, левое зеркало.

Из видеозаписи, приобщенной к материалам дела, видно, что при включении желтого сигнала светофора а/м Пежо еще приближался к перекрестку на перекресток выехал при переключении сигнала светофора с желтого на красный что подтверждает факт того что водитель Каташев Г.М. управляя а/м Пежо осуществил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора. Данное обстоятельство подтверждается и объяснениями ФИО6

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп - линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 767) на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ – желтый сигнал светофора – запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п. 6.14 ПДД – водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определяемых п. 6.13 ПДД, разрешается дальнейшее движение.

В данном случае, доказательства подтверждающие, что водитель Каташев Г.М. при включении желтого сигнала светофора не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению, отсутствуют, напротив, опровергаются видеозаписью.

На основании вышеприведенных материалов административного дела, должностным лицом были правильно установлены все обстоятельства административного правонарушения и сделан верный вывод о совершении Каташевым Г.М. административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Видеозапись с камеры наблюдения с АЗС приобщенная к материалам дела в ходе судебного заседания не подтверждает доводы заявителя.

Материалами дела, исследованными в судебном заседании, вина Каташева Г.М. в совершении вмененного ему правонарушения подтверждается в полном объеме.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении в отношении Каташева Г.М. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Каташева Г.М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья                     С.В. Ломакина