Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-164/2017 (2-2456/2016;) ~ М-3158/2016 от 23.11.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 г.

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Орловой И.В.

При секретаре Осетровой Е.А.

С участием представителя истца Кононенко Г.В.

Представителей ответчиков Бондаренко З.В., Тарасовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Максимова Олега Николаевича к Выдриной Анне Григорьевне, Кашевой Елене Николаевне, Афанасьевой Галине Михайловне, Курис Лидии Григорьевне, Барановой Анне Михайловне, Серову Анатолию Григорьевичу, Селивановой Христине Николаевне, Субботиной Валентине Ивановне, Администрации города Рязани о сохранении жилого помещения в перепланированном виде и изменении долей общей собственности, суд

Установил:

Максимов О.Н. обратился с иском к Субботиной В.И., Выдриной А.Г., Кашевой Е.Н., Афанасьевой Щ.Г., Курис Л.Г., Барановой А.М., Селивановой Х.Н., Серову А.Г., Администрации города Рязани о сохранении жилого помещения в перепланированном виде и изменении долей в праве общей долевой собственности. В обоснование иска указано, что он – истец - собственник 3/78 в доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № № общей площадью 115,1 кв.м, расположенный по адресу: расположенного по адресу: г<адрес>. Вместе с ним, истцом в доме зарегистрированы и проживают: супруга – <данные изъяты> несовершеннолетние дети: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Поскольку он, истец, другого помещения для проживания с семьей не имеет, то с согласия других сособственников дома произвел перепланировку дома в виде возведения пристройки – помещение лит. А4 состава объекта и плана дома согласно технического паспорта, выданного ФГУП БТИ Рязанский филиал от 17.02. 2014 г., инвентарный номер №

Перепланировка производилась истцом самостоятельно, без привлечения сторонних организаций ( хозспособом) путем реконструкции и изменения площади коридора площадью 6,9 кв.м ( лит. А поэтажного плана дома, согласно технического паспорта, выданного ФГУП БТИ Рязанский филиал от 22.07. 2007г., пристроив дополнительные стены к дому из каркасно-обшивочного материала в виде дополнительного помещения к дому общей площадью 19 кв.м на земельном участке, принадлежащем по праву бессрочного пользования собственнику дома Барановой А.М.

Баранова А.М. против строительства пристройки не возражала.

Также истец указал, что обращался в Администрацию города Рязани с заявлением о выдаче разрешения и акта ввода в эксплуатацию указанной пристройки. Письменный ответ им, истцом не получен.

Выполненная истцом пристройка соответствует требованиям строительных, противопожарных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью других лиц.

По уточненным исковым требованиям просит суд сохранить реконструированное (перепланированное) жилое помещение ( лит. А 4 состава объекта и плана дома, согласно технического паспорта, выданного ФГУП БТИ Рязанский филиал от 17.02.20014 года, инвентарный номер № общей площадью 18 кв.м жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в существующем состоянии, изменить доли сособственников дома следующим образом:

Максимов О.Н. – 20/110

Селиванова Х.Н. – 1/110

Кашева Е.Н. – 1/110

Афанасьева З.Г. – 2/110

Выдрина А.Г. – 2/110

Субботина В.И. – 2/110

Курис Л.Г. – 2/110

Серов А.Г. – 3/110

Баранова А.М. – 40/110

Семенова Е.А. – 37/110.

В судебном заседании истец, его представитель по доверенности Кононенко Г.В. заявленные требования поддержали по тем же основаниям указал, что доли рассчитаны истцом исходя из общей площади дома, в том числе помещения Ж1. Считает возможным изменить доли сособственников на основании заключения дополнительной строительно-технической экспертизы.

Представитель ответчика Субботиной В.И. – Бондаренко И.Н. – иск не признал. Основание для отказа в иске считает отсутствие у истца разрешения на строительство и отсутствие согласия на возведение им пристройки со стороны других сособственников. Просит в иске отказать.

Ответчики Баранова А.М., Субботина В.И., Семенова, Е.А., Выдрина А.Г., Кашева Е.Н., Емельянова В.Ф., Серов А.Г., Селиванова Х.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика – Администрации г. Рязани считает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом при обращении в Администрацию г. Рязани за получением разрешения на ввод в эксплуатацию возведенной пристройки не были представлены все необходимые документы.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иска обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Установлено, что Максимову О.Н. на основании договора дарения от 19.12.2006 г. принадлежит 3/78 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>

Согласно технического паспорта от 20.07.2007 г., общая площадь жилого дома составляла 06,2 кв.м; доли сособственников распределялись следующим образом: Афанасьева З.Г. – 2/78, Серов А.Г. – 3/78, Выдрина А.Г. – 2/78, Курис Л.Г. – 2/78, Кузнецова А.Г. – 2/78, Кашева Е.Н. – 2/78, Селиванова Х.Н. – 2/78, Баранова А.М. – 33/78, Кузнецова Л.И. - 33/78, Максимов О.Н. – 3/78.

Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по иску Кузнецовой Л.И. к Максимову О.Н., Выдриной А.Г., Кашевой Е.Н., Афанасьевой Г.М., Курис Л.Г., Барановой А.М., Серову А.Г., Селивановой Х.Н., Субботиной В.И. о выделе доли в натуре, Кузнецовой Л.И. была выделена часть жилого помещения, соответствующая причитающейся ей 38/96 доли, состоящей из помещений, указанных в техническом паспорте ДГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ» по состоянию на 22.06.2007 г. № 1 - коридор площадью 8,8 кв.м, № 2 кухня 7,1 кв.м, № 3 – жилая 4,8 кв.м, № 4 жилая- 17,9 кв.м, а всего площадью 38,6 кв.м, в том числе жилой – 22,7 кв.м, а также хозяйственные постройки: сарай № 2, сарай № 3, сарай № 6, уборная.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по иску Кузнецовой Л.И. к Субботиной В.И., за Кузнецовой Л.И. признано право собственности в порядке наследования на 2/98 доли в праве собственности на указанный жилой дом в порядке наследования после смерти матера – <данные изъяты>, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти <данные изъяты> наступившей ДД.ММ.ГГГГ., право собственности в порядке наследования по закону на 2/96 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом перешло к Субботиной В.И., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 25.10.2016 г.

Право собственности на выделенное помещение Ж1 в доме № по <адрес>, ранее принадлежавшее <данные изъяты> перешло к Семеновой Е.А. на основании договора дарения, заключенного между ней и Субботиной В.И., что подтверждается также выпиской из ЕГРН от 30.12.2017 г.

Установлено, что истец в спорном жилом доме возвел каркасно-обшивную пристройку общей площадью18 кв.м, обозначенной в техническом паспорте от 17.02.2014 г. как лит.А4.

Возведение пристройки А4 было согласовано истцом с Барановой А.М., что подтверждается ее нотариально удостоверенными заявлениями от 22.09.2016 г., адресованными в суд и компетентные органы. Баранова А.М. подтверждает, что строительство пристройки осуществлялось на части принадлежащего ей, Барановой А.М. земельного участка, право пользования которым она унаследовала от мужа – <данные изъяты> имеющего, в свою очередь, такое право на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности о 08 января 1952 года.

В заявлении Баранова А.М. указала, что дала свое согласие на безвозмездную и добровольную передачу части земельного участка Максимову О.Н. под пристройку площадью 18 кв.м к жилому дому № по ул<адрес>, до начала строительства.

В обоснование своих доводов истцом также представлено письменное заявление бывшего сособственника <данные изъяты> от 12.08.2010 г., в котором выражено согласие Кузнецовой Л.И. на возведение Максимовым О.Н. пристройки

Установлено, что земельный участок площадью 420 кв.м., на котором расположено спорное помещение, предоставлен <данные изъяты> по договору бессрочного пользования от 08.01.1952 года для строительства жилого дома. Границы земельного участка не установлены, что подтверждается сведениями кадастрового паспорта земельного участка от 05.02.2013 г.

Установлено, что истец обращался в Администрацию г. Рязани с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию объекта жилищного строительства. В выдаче разрешения ему было отказано в связи с отсутствием документов, требующихся на основании ч. 9 ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ, что подтверждается ответом первого заместителя главы администрации г. Рязани от 25.09.2015 г. На основании изложенного суд считает, что истцом предпринимались меры к легализации пристройки, однако, при отсутствии согласия других сособственников узаконение домовладения в связи с его реконструкцией возможно только в судебном порядке.

По заключению строительно-технической экспертизы от 02 мая 2017 г., спорный объект является пристроенным помещением к жилому зданию. Фундамент ленточный монолитный, подвальные помещения отсутствуют. Стены каркасные, выполнены из бруса 100 х 50 мм. Заполнение каркаса - утеплитель «Технониколь» толщиной 100 мм. Внешняя отделка стен – окрашенная цементно-стружечная плита, перекрытие деревянное с утеплением, кровля односкатная, утепленная, перекрытие кровли – профилированные металлические листы

Перепланированное (реконструированное) помещение площадью 18 кв.м. в доме <адрес> соответствует строительным и противопожарным нормам, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Границы земельного участка, на котором расположен жилой дом, не установлены. В то же время, в ходе проведения экспертного осмотра установлено, что земельный участок огорожен забором; пристройка, возведенная истцом, за пределы ограждения земельного участка не выходит. (выводы эксперта по третьему вопросу). Представитель ответчика – Администрации г. Рязани в судебном заседании с данным выводом эксперта согласилась.

В судебном заседании эксперт Киселев В.В. поддержал свое заключение, пояснив, что сохранение пристройки не влияет на функциональность всего дома; материалы, при возведении пристройки применялись огнестойкие материалы, препятствующие распространению пожара ( протокол судебного заседания от 09-13.06.2017г.).

Представитель ответчиков Семеновой Е.А. и Субботиной В.И. – Бондаренко И.Н., действующий по доверенности, с заключением экспертизы не согласен, однако, доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представил, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявил.

Суд считает, что заключения строительной - технической экспертизы от 02 мая 2017 г., дополнительной экспертизы от 07 сентября 2017 г. соответствуют требованиям, предъявляемым к такому роду исследований, составлены экспертом, имеющим необходимый стаж и опыт, надлежащим образом предупрежденным судом о наступлении уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Эксперт Киселев В.В. обладает необходимой квалификацией и специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы; сделанное им по результатам производства экспертизы заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к его содержанию и существу.

На основании изложенного, суд находит требование о сохранении реконструированного жилого помещения в существующем состоянии подлежит удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В соответствии с заключение дополнительной экспертизы от 07.09.2017 г., с учетом выделенной части домовладения Ж1, принадлежащего Семеновой Е.А., доли сособственников следует установить следующим образом:

Максимов О.Н. – 21/76

Селиванова Х.Н. – 1/76

Кашева Е.Н. – 1/76

Афанасьева Г.Г. – 1/76

Выдрина А.Г. – 2/76

Курис Л.Г. – 2/76

Серов А.Г. – 3/76

Баранова А.М. – 42/76

Субботина В.И. – 2/76.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Максимова Олега Николаевича к Выдриной Анне Григорьевне, Кашевой Елене Николаевне, Афанасьевой Галине Михайловне, Курис Лидии Григорьевне, Барановой Анне Михайловне, Серову Анатолию Григорьевичу, Селивановой Христине Николаевне, Субботиной Валентине Ивановне, Администрации города Рязани о сохранении жилого помещения в перепланированном виде и изменении долей общей собственности- удовлетворить.

Сохранить реконструированное жилое помещение ( лит.А4) в составе объекта и плана дома, согласно технического паспорта, выданного ФГУП «Ростехинвентаризация» Рязанский филиал от 17.02.2014 г., общей площадью 18 кв.м. жилого дома по адресу: <адрес> в существующем состоянии.

Установить доли сособственников следующим образом:

Максимов Олег Николаевич – 21/76

Селиванова Христина Николаевна. – 1/76

Кашева Елена Николаевна – 1/76

Афанасьева Зинаида Григорьевна – 2/76

Выдрина Анна Григорьевна – 2/76

Курис Лилия Григорьевна. -2/76

Серов Анатолий Григорьевич – 3/76

Баранова Анна Михайловна – 42/76

Субботина Валентина Ивановна – 2/76

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд г. Рязани.

Судья