Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33768/2020 от 09.12.2020

Судья Голубятникова И.А.                                                Дело № 33-33768/2020

Уникальный идентификатор дела

50RS0036-01-2020-002694-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Гулиной Е.М., Рыбкина М.И.

при секретаре Сегрэ Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2020 года апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Фирма «Мортадель» на решение Пушкинского городского суда Московской области от 30 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Е.И.Ю. к ООО «Фирма «Мортадель» о взыскании задолженности по выплате заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения истца,

УСТАНОВИЛА:

Е.И.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Фирма «Мортадель» о взыскании задолженности по выплате заработной платы в размере 1741095 руб. 07 коп. за период с февраля 2019 года по апрель 2020 года, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 177068 руб. 23 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что со 02.12.2013г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности начальника управления персонала. С марта 2019 года ответчик перестал выплачивать ей заработную плату, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Так как обязанность работодателя по выплате ей начисленной заработной плате не исполняется, она обратилась в суд за защитой нарушенного права.

Представитель ответчика ООО «Фирма Мортадель» в судебном заседании иск признал.

Конкурсный управляющий ООО «Фирма Мортадель» возражал против удовлетворения иска.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 30.09.2020г. иск удовлетворен частично. С ООО «Фирма «Мортадель» в пользу Е.И.Ю. взыскана задолженность по заработной плате в размере 1741095 руб. 07 коп. за период с февраля 2019 года по апрель 2020 года, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 161418 руб. 48 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. Решение суда в части взыскания заработной платной платы в размере 360153 руб. 90 коп. за февраль, март и апрель 2020 года обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Фирма «Мортадель» просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Конкурсный управляющий, представитель ООО «Фирма Мортадель» в заседание судебной коллегии не явились.

Истец просила решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее уведомление и не представление доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено, что 02.12.2013г. Е.И.Ю. на основании приказа № 271 принята на работу в ООО «Фирма Мортадель» на должность начальника отдела кадров с заработной платой в размере 30000 руб.

Приказом № 122 от 31.12.2013г. истец переведена в отдел управления персоналом на должность начальника с заработной платой в размере 40000 руб.

Дополнительным соглашением №04 от 30.11.2018г. и приказом №39 Е.И.Ю. установлена заработная плата в размере 115000 руб. Дополнительным соглашением № 05 от 30.11.2018г. истцу установлена доплата за разъездной характер работы в размере 22990 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2020г. по делу № А41-40093/2017г. ООО «Фирма Мортадель» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен И. А.З.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком заявлено о признании иска и не представлено письменных доказательств выплаты истцу заработной платы за спорный период в соответствии с требованиями норм трудового права и условиями трудового договора.

Судебная коллегия с решением суда и содержащимися в нем выводами соглашается, так как из содержания положений абзаца 7 ч. 2 ст. 22, ст. 136 ТК РФ следует, что именно на работодателя возлагается обязанность по своевременной выплате работнику заработной платы в установленном трудовым договором размере, а при наличии спора - несение бремени доказывания фактического исполнения данной обязанности.

Факт наличий у ООО «Фирма Мортадель» задолженности по выплате Е.И.Ю. заработной платы подтверждается расчетными листками, согласно которых по состоянию на апрель 2020 года у ООО «Фирма Мортадель» перед Е.И.Ю. значится долг в размере 1741095 руб. 07 коп. (л.д. 13 – 14).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Фирма Мортадель» указывает на фиктивность документов о трудоустройстве истца в данной организации и подвергает сомнению факт наличия задолженности по выплате истцу заработной платы, обосновывая свои доводы отсутствием у него кадровой и иной документации, которая ему не передана бывшим генеральным директором Общества А.Н.Г. при открытии конкурсного производства.

Между тем, такие доводы ответчика не могут служить сами по себе основанием для отказа истцу в иске.

         Принципы состязательности и равноправия сторон, принцип диспозитивности, закрепленные в ст.ст.9,12 ГПК РФ, предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений, при этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Из материалов дела следует, что суд обеспечивал процессуальное равенство сторон в процессе и содействовал в реализации ими прав по представлению доказательств. В частности, суд, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, дважды откладывал разбирательство дела для представления доказательств в обоснование возражений относительно иска. Однако, представителем конкурсного управляющего не представлено в материалы дела доказательств о подложности документов, подтверждающих наличие с истцом трудовых отношений, не представлено контррасчета требуемых ко взысканию денежных сумм в качестве заработной платы, доказательств выплаты заработной платы, а также доказательств, что им предпринимались действия по истребованию от бывшего руководителя Общества необходимой кадровой и бухгалтерской документации.

Учитывая доказанным факт не выплаты истцу заработной платы своевременно и в полном объеме, с ответчика в пользу истца правомерно в соответствии с требованиями ст.ст. 236 и 237 ТК РФ взыскана компенсация за задержку причитающихся выплат и компенсация морального вреда.

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора судом первой инстанции не допущено,    правильно установлены значимые для дела обстоятельства, дана верная правовая оценка всем доводам сторон и представленным доказательствам в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии со ст.330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда не является. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от                       30 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Фирма «Мортадель» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи