Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10202/2016 ~ М-7192/2016 от 28.07.2016

дело № 2-10202/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2016 года

г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Василенко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Е.Ю. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Михайлова Е.Ю. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что между сторонами заключен кредитный договор У от 01.12.2014 г. на сумму 100 000 рублей, который она просит расторгнуть и признать его пункты п. 4, п. 12 в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки недействительными, а также признать незаконными действия ответчика о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истец Михайлова Е.Ю. не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, почтовую корреспонденцию получила лично 15.09.2016 г. согласно почтовому уведомлению, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Жуков Р.А. (по доверенности № 1-14/401 от 14.12.2015 г.) в судебном заседании представил суду письменные возражения, в которых исковые требования не признал, указывая, что информация, касающаяся условий договора, тарифов банка доведена до заемщика в момент подписания кредитного договора, о чем имеется собственноручная подпись истца, в связи, с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев. когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ банк по кредитному договор} обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотри судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникнуть из.. . договоров на оказание финансовых дел направленных на удовлетворение семейных, домашних, и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

Таким образом, к отношениям между сторонами в данном случае применим Закон озащите прав потребителей.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ч.ч. 2 и 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как установлено в судебном заседании, 01 декабря 2014 между ООО «Хоум Кредит Финанс Банк» и Михайловой Е.Ю. был заключен кредитный договор У на сумму 100 000 рублей с уплатой 49,90 % годовых по возврату 48 ежемесячных платежей по 4 864 рублей каждый. Денежные средства были перечислены на счет заемщика в соответствии с условиями договора от 01.12.2014 г.

Указанный кредитный договор был подписан сторонами, в том числе самим истцом, приэтом подпись Михайловой Е.Ю. как в заявлении на предоставление кредита, так и в самом договоре, ею не оспариваются.

Вместе с тем, в судебном порядке в силу ст. 11 Гражданского кодекса РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

Из материалов дела, усматривается, что кредитный договор между истцом и ответчиком был заключен в офертно-акцептной форме, своей подписью на заявлении Михайлова Е.Ю-соответственно подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется соблюдать условия кредитования.

Проанализировав представленные суду сторонами доказательства суд приходит к выводу, что Михайлова Е.Ю. добровольно заключила кредитный договор на предложенных ей условиях. В случае неприемлемости условий, истица не была ограничена в своем волеизъявлении, была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них.

При заключении кредитного договора Михайловой Е.Ю. Банком была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, в том числе и о полной стоимости кредита.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вся необходимая информация для истца при заключении кредитного договора У от 01.12.2014г. была истице предоставлена, она самостоятельно, в добровольном порядке приняла на себя указанные обязательства, правовых оснований для признания расторжения указанного Договора истцом не приведено, доказательств существенного нарушения договора одной из сторон в порядке ст.450 ГК РФ, в том числе из которых стороны исходили при заключении спорного договора, суду не представлено, кроме того, оснований признавать какой-либо пункт кредитного договора недействительным у суда также не имеется.

Таким образом, из представленных сторонами доказательств на момент рассмотрения дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Михайловой Е.Ю. в полном объеме, как в части необходимости расторжения кредитного договора, так и в части нарушения ее прав как потребителя при заключении кредитного договора У от 01.12.2014 г., следовательно, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения

ее требований о признании его в какой-либо части, либо в целом, недействительными, а также требований о компенсации морального вреда в порядке ст. 15 закона «О защите прав потребителей», поскольку эти требования являются производными от основного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Михайловой Е.Ю. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, расторжении кредитного договора У от 01.12.2014 г., признании его недействительным в части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий