Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7566/2014 ~ М-7766/2014 от 01.08.2014

                                     Дело 2-6566/14    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2014 г.                 г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи А.В. Маслюковой,

при секретаре Е.В.Храмовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарипова Р. Р. к администрации города Ульяновска о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

            Шарипов Р.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском к администрации города Ульяновска о возмещении ущерба в размере 179877,63 руб., расходов на представителя в размере 6000 руб., расходов по госпошлине.

Исковые требования мотивированы тем, что Шарипову Р.Р. принадлежит транспортное средство марки TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 10:15 <адрес> по дворе дома водитель Степанов А.Э., управляя автомобилем TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, в результате провала дорожного покрытия совершил ДТП. Сотрудниками ДПС составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств, в качестве недостатков указан провал дорожного покрытия шириной 1 метр 20 см, длиной 1 метр 70 см, глубиной 3 метра 40 см. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно заключению ИП Земскова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 175877,63 руб., расходы на эвакуатор – 1000 руб., за оценку ущерба оплачено 4000 руб., общий размер материального ущерба составил 179877,63 руб.

В силу действующего законодательства лицом, ответственным за состояние автомобильных дорог, находящихся в муниципальной казне, является администрация города Ульяновска.

Истец в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании представитель истца Комкова С.В. на иске настаивала. Пояснила суду, что после того как автомобиль истца на эвакуаторе был вытащен из провала асфальта, уже на следующий день яму засыпали щебнем, так как она представляла опасность для всех.

Представитель ответчика администрации города Ульяновска и Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска - Денисова А.Ю. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо Степанов А.Э. пояснил суду, что он управлял автомобилем истца, TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, как совершенно неожиданно для него под автомобилем провалилась асфальтовая часть проезжей части дороги, от чего автомобиль получил механические повреждения. Приехавшие на место ДТП сотрудники ГИБДД не усмотрели в данном событии нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя.

Представитель третьего лица МУП «Ульяновскдорремсервис», ОАО «СК «Альянс» в судебное заседание не явились, извещались.

Представитель Финансового управления администрации г.Ульяновска Гиматдинова О.Р. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьих лиц ООО «Ремонтно-эксплуатационная служба», ООО «Группа компаний РЭС» Прохорова Е.Ю. в судебном заседании пояснила, что обвал асфальта произошел в зоне ответственности администрации города Ульяновска.

Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Суд установил, что Шарипову Р.Р. принадлежит транспортное средство марки TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 10:15 на <адрес> по дворе дома водитель Степанов А.Э., управляя автомобилем TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, в результате провала дорожного покрытия совершил ДТП.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Сотрудниками ДПС составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств, в качестве недостатков указан провал дорожного покрытия шириной 1 метр 20 см, длиной 1 метр 70 см, глубиной 3 метра 40 см.

Порядок оформления указанного акта предусмотрен Правилами учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации (далее - Правила), разработанными во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.1995 N 647, согласованными с начальником Главного управления Госавтоинспекции МВД России 29.05.1998 и утвержденных Приказом Федеральной дорожной службы от 23.07.1998 N 168.

Дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта, форма которого приведена в Приложении 1 к Правилам. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП осмотр проводится в течение суток.

В силу пункта 1.5. Правил при определении наличия в месте ДТП дорожных условий, сопутствующих возникновению ДТП, следует руководствоваться характеристиками дорожных условий, указанными в Приложении 2 настоящих Правил и ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Суд приходит к выводу, что причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия, следствием которого явилось повреждение автомобиля истца, послужило наличие провала на проезжей части автодороги, размеры которой превышали установленные пунктами 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р50597-93 допустимые пределы.

Предельные размеры отдельных повреждений (просадок, выбоин и т.п.) не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В связи с оспариванием ответчиком размера материального ущерба, по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебной экспертизы Аксиома» № от ДД.ММ.ГГГГ все заявленные повреждения могли быть образованы при изложенных обстоятельствах.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебной экспертизы Аксиома» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 123000 руб.

За оценку ущерба в досудебном порядке оплачено 3000 руб., расходы на эвакуатор – 1000 руб., общий размер материального ущерба составил 127000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ и пункту 5 части 1 статьи 3 Устава МО "город Ульяновск" муниципальное образование осуществляет полномочия в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности.

В соответствии со статьями 125, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 35, 37 Устава МО "город Ульяновск" суд приходит к выводу, что на момент возникновения дорожно-транспортного происшествия лицом, ответственным за надлежащее содержание автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, является МО "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска, что не оспаривается представителем ответчика.

Поскольку автодорога по пр.Созидателей,74 принята в казну города Ульяновска, что не оспаривается ответчиком, взыскание ущерба должно производиться за счет казны муниципального образования.

Согласно статье 131 и пункту 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имущества относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В связи, с чем право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации. Данная позиция сформулирована в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.

Муниципальный контракт с МУП «Ульяновскдорремсервис» на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в г.Ульяновске не влечет возникновение вещного права (права хозяйственного ведения) на спорный объект у муниципального предприятия.

Таким образом, поскольку собственником объекта инженерной инфраструктуры является муниципальное образование, лицом, ответственным за причинение вреда, является "город Ульяновск" в лице администрации г. Ульяновска.

Поскольку провал части проезжей дороги произошел непосредственно под остановившимся автомобилем, то сотрудники ГИБДД не усмотрели вины водителя в данном дорожно-транспортном происшествии. К такому же выводу приходит и суд.

Таким образом, за счет ответчика подлежит возмещению ущерб истцу в сумме 127000 руб.

То есть, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК Российской Федерации предусмотрен порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса (когда процессуальные действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда); в случае частичного удовлетворения иска указанные в статье 98 ГПК Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении ему расходов по госпошлине в размере 3740 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя предусмотрены ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать расходы за участие представителя в судебном заседании в размере 7500 руб., которую суд находит завышенной и, с учетом категории сложности дела, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, полагает возможным взыскать 2500 руб.

Кроме того, поскольку не произведена оплата судебной экспертизы в размере 27200 руб., подлежит удовлетворению ходатайство «Центр судебной экспертизы Аксиома» об оплате экспертизы.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-196,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шарипова Р. Р. удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования «Город Ульяновск» за счет средств казны муниципального образования в пользу Шарипова Р. Р. в возмещение материального ущерба 127000 руб., расходы по госпошлине в размере 3740 руб., расходы на представителя в размере 2500 руб., всего – 133240 (сто тридцать три тысячи двести сорок) руб.

Взыскать с Муниципального образования «Город Ульяновск» за счет средств казны муниципального образования в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы Аксиома» оплату судебной экспертизы в размере 27200 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Маслюкова