Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-246/2014 (2-3701/2013;) от 18.12.2013

№ 2-246/2014

Заочное решение

Именем Российской Федерации

    17 февраля 2014 года г. Оренбург

    Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:     

    председательствующего судьи Манушиной М.Е.,

    при секретаре Батуриной В.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова О.В. к Новокрещенову Ю.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору в порядке регресса,

установил:    

    Карпов О.В. обратился в суд с иском к Новокрещенову Ю.В. указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Новокрещеновым Ю.В. и ОИКБ <данные изъяты> был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых. В счёт обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ОИКБ <данные изъяты> и Карповым О.В. заключен договор поручительства, по условиям которого на истца была возложена обязанность отвечать за исполнение Новокрещеновым Ю.В. всех обязательств по кредитному договору.

    Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем мировым судьей судебного участка №6 Ленинского района г. Оренбурга вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно с Карпова О.В. и Новокрещенова Ю.В. суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Карпова О.В. было возбуждено исполнительное производство о взыскании суммы по кредитному договору. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ взыскание по исполнительному листу обращено на заработную плату истца.

    В настоящее время сумма задолженности погашена истцом в полном объёме, что подтверждается справкой ОИКБ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку на основании ст. 365 ГК РФ к нему перешло право требования кредитора, считает, что данная сумма должна быть возвращена ему ответчиком. Также считает, у него возникло право требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля.

    Карпов О.В. просит суд взыскать с Новокрещенова Ю.В. в его пользу в порядке регресса сумму долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей.

    Истец Карпов О.В. в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствии. В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Карпов О.В. пояснил, что в период погашения суммы долга он неоднократно в устной форме обращался к ответчику по данному поводу. Ответчику было известно, что истец погашает сумму долга. На обращение истца Новокрещенов Ю.В. уверял в том, что возместит сумму выплаченного долга, о чём прислал расписку по почте.

Ответчик Новокрещенов Ю.В. в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщил. В письменном отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ указал, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку в материалах дела отсутствуют оригиналы документов или заверенные копии, обосновывающие требования истца. Карпов О.В. не обращался к нему с претензией, а следовательно, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Просит суд исковое заявление Карпова О.В. оставить без рассмотрения, поскольку от него не поступало ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

    В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Карпов О.В. не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

    На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

    Представитель ОИКБ <данные изъяты> в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ не возражал против удовлетворения исковых требования Карпова О.В..

    Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя

В силу п. 1 ст. 382 и ст. 387 ГК РФ, основанием для перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона является исполнение обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (п. 1 ст. 365 ГК РФ).

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор между ОИКБ <данные изъяты> и Новокрещеновым Ю.В. на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на 60 месяцев, под 12% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения Новокрещеновым Ю.В. кредитного договора, между ОИКБ <данные изъяты> и Карповым О.В. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель принимает на себя полную солидарную ответственность за выполнение обязательств Новокрещенова Ю.В., принятых перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по погашению кредита, уплате процентов, убытков банка в результате неисполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

    Судебным приказом мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ с Новокрещенова Ю.В. и Карпова О.В. в пользу ОИКБ <данные изъяты> взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

        Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении Карпова О.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату Карпова О.В..

    По справке ОИКБ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности нет. Денежные средства в счет погашения кредита поступали от поручителя Карпова О.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>.

    Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд признает несостоятельным, поскольку действующим законодательствам по данным правоотношениям такой порядок не предусмотрен.

    Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поэтому на основании собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что требования Карпова О.В. о взыскании с Новокрещенова Ю.В. суммы долга по кредитному договору в порядке регресса в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.     

    В порядке ст. 365 ГК РФ с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в следующем размере с учетом ставки рефинансирования 8,25%.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    всего <данные изъяты> рублей. Таким образом, требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению частично на указанную сумму.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований на сумму <данные изъяты>, что от заявленной истцом суммы составляет 90%. Расходы по оплате государственной пошлины на сумму <данные изъяты> рублей подтверждаются квитанцией.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины на сумму <данные изъяты>.

    Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг юриста в сумме <данные изъяты> рублей.

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к судебным издержкам. Следовательно, расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг юриста на сумму <данные изъяты> рублей.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

    ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░