Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37393/2018 от 30.11.2018

Судья: Миронова Т.В.                                  дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего Кумачевой И.А.,

судей Шипиловой Т.А., Красновой Н.В.,

    при секретаре Медведевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 декабря 2018 года апелляционную жалобу Севастьянова И. Г. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Пак А. И. к Севастьянову И. Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

объяснения представителя Севастьянова И.Г.-Ястребовой И.Н., представителя Пак А.И.-Хван С.П., Мкртчян Е.С.,

УСТАНОВИЛА :

Пак А.И. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, которые мотивированы тем, что <данные изъяты> истец заключил с ООО ГК «СМК-Инвест» договор участия долевого строительства. <данные изъяты> истец передал денежные средства ответчику, как сотруднику ООО ГК «СМК–Инвест» в размере 1 800 000 рублей для оплаты по договору, что подтверждается распиской.

     Однако ответчиком указанная денежная сумма в ООО ГК «СМК-Инвест» не передана, Общество в одностороннем порядке расторгло договор с истцом.

    Просил суд взыскать с Севастьянова И.Г. неосновательно приобретенные денежные средства в размере 1 610 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 479 603 руб., судебные расходы в размере 16 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., государственную пошлину в размере 18 648,02 рублей.

Представитель ответчика Севастьянова И.Г. факт получения от истца денежных средств в размере 1 800 000 рублей не оспаривал, указав, что средства были получены и переданы ООО ГК «СМК-Инвест».

Третье лицо ООО ГК «СМК-Инвест» представитель письменный отзыв на исковое заявление, в котором полагало заявленные требованиям подлежащими удовлетворению.

Решением суда от <данные изъяты> с Севастьянова И.Г. в пользу Пак А.И. взысканы денежные средства в размере 1610000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 479603,45 рублей, расходы за юридические услуги-8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины- 18648 рублей 02 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Севастьянов И.Г. просит об отмене решения, как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об отказе в иске.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы,судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом решения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между Пак А.И. и ООО «СМК-Инвест» заключен договор участия долевого строительства № <данные изъяты>, цена Договора составила 2916523,25 рублей.

Как следует из объяснений истца, Севастьянов И.Г., представившись сотрудником ООО «СМК-Инвест», предложил помощь в заключении договора участия долевого строительства с ООО «СМК-Инвест» по заниженной цене, при этом пояснил, что денежные средства в счет уплаты по договору необходимо передать именно ему.

<данные изъяты> Севастьянов И.Г. передал Пак А.И. договор № <данные изъяты> участия о долевом строительстве от <данные изъяты> и получил от истца денежную сумму в размере 1 800 000 рублей (л.д.17), что подтверждается распиской и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

<данные изъяты> ООО ГК «СМК-Инвест» направило Пак А.И. уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением истцом оплаты цены договора согласно п. 6.5 Договора.

Как следует из записки главного бухгалтера ООО «СМК-Инвест», никаких взаиморасчетов между сторонами по заключенному договору не осуществлялось.

Судом первой инстанции установлено, что переданная истцом ответчику сумма в размере 1 800 000 рублей Обществу не передавалась. Впоследствии, в счет возврата денежных средств ответчиком истцу перечислено 190000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое доказательственное подтверждение факт неосновательного обогащения ответчиком за счет истца, так как вверенные ответчику истцом денежные средства не были переданы по назначению. С учетом установленного факта частичного возврата ответчиком денежных средств, суд обоснованно определил сумму взыскания в размере 1610000 рублей.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о передаче денежных средств истца Обществу, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, достоверных и достаточных доказательств в обоснование заявленного ответчиком факта им не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика процентов на основании ст.ст. 395, 1107 ГК РФ, с произведенным расчетом, и не усматривает с учетом конкретных обстоятельств дела, соразмерности объему нарушенных прав, оснований для взысканной судом первой инстанции суммы.

Выводы суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия также находит верными, с учетом того, что истцом не представлено доказательств причинения ему действиями ответчика нравственных и физических страданий, а также нарушения каких-либо его конкретных личных неимущественных прав.

Судом также правильно разрешен вопрос о судебных расходах по настоящему делу, размер расходов на представителя судом обоснованно определен с учетом объема выполненной им работы по делу, конкретных обстоятельств дела, его сложности, принципов разумности и справедливости.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может

          Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Севастьянова И.Г.- без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи