Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-213/2020 от 10.01.2020

Судья Чуряев А.В. Дело № 33-213/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2020 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Коротченковой И.И., Старцевой С.А.,

при секретаре Силаевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» открытое акционерное общество в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кулаковой Т.А. и Беляевой Т.Г. о взыскании задолженности,

по апелляционным жалобам акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» открытое акционерное общество в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Кулаковой Т.А. на решение Советского районного суда г. Орла от 8 октября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Кулаковой Т.А., Беляевой Т.Г. о взыскании задолженности.

В обоснование требований указано, что 05.09.2012 между
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Кулаковой Т.А. был заключен кредитный договор №ф.

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил Кулаковой Т.А. кредит в сумме <...> под 0,08 % за каждый день, сроком возврата до 05.09.2017, а ответчик принял на себя обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены заемщику.

В обеспечение исполнения обязательств 05.09.2012 между банком и Беляевой Т.Г. был заключен договор поручительства №фп.

Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за период с 19.02.2015 по 09.08.2018 образовалась задолженность в размере <...>, из которой: сумма основного долга – <...>, сумма процентов – <...>, штрафные санкции – <...>

Ответчикам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако они были проигнорированы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

С учетом изложенного, снизив на этапе подачи иска штрафные санкции до <...>, истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга за указанный период в размере <...>, сумму процентов – <...>, штрафные санкции – <...>, расходы по оплате государственной пошлины – <...>

Заочным решением Советского районного суда г. Орла от 28.05.2019 заявленные требования были удовлетворены частично.

Определением Советского районного суда г. Орла от 22.08.2019 указанное заочное решение было отменено, возобновлено рассмотрение гражданского дела.

В рамках возобновленного рассмотрения дела истцом увеличен период, за который осуществляется взыскание задолженности. В связи с этим в окончательном виде истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от 05.09.2012 за период с 19.08.2015 по 03.09.2019 в размере <...>, а также взыскать с них расходы на уплату государственной пошлины в размере <...>.

Решением Советского районного суда г. Орла от 08.10.2019 постановлено:

«исковое заявление открытого акционерного общества Акционерный банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кулаковой Т.А. и Беляевой Т.Г. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кулаковой Т.А. и Беляевой Т.Г. в пользу открытого акционерного общества Акционерный банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 5 сентября 2012 г. в размере <...> копейка, в том числе: сумму основного долга в размере <...>, <...>, задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере <...> и штрафные санкции в размере <...>.

Взыскать с Беляевой Т.Г. в пользу открытого акционерного общества Акционерный банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 5 сентября 2012 г. в размере <...>, в том числе задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере <...> и штрафные санкции в размере <...>.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Беляевой Т.Г. в пользу открытого акционерного общества Акционерный банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы на уплату государственной пошлины в размере <...>.

Взыскать с Кулаковой Т.А. в пользу открытого акционерного общества Акционерный банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы на уплату государственной пошлины в размере <...>.

Взыскать с Кулаковой Т.А. в доход бюджета муниципального обрзования Город Орел» государственную пошлину в размере <...>».

В апелляционной жалобе Кулакова Т.А. просит отменить решение суда как незаконное и вынести новое об отказе в удовлетворении требований.

Указывает, что судом необоснованно не принято во внимание то, она не была надлежащим образом уведомлена о смене реквизитов для внесения денежных средств в счет погашения задолженности, в связи с чем просрочка исполнения обязательств по кредитному договору произошла по вине кредитора, так как она была лишена возможности исполнять свои обязательства.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить решение суда и вынести новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности по части платежей, поскольку таковой был приостановлен с 20.04.2018 на шесть месяцев (в связи с направлением ответчику требования – досудебная процедура разрешения спора), а также течение срока исковой давности было приостановлено на период обращения в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договор банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата, (ст. 811 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, поручительством. При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (п. 1 ст. 361 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников

совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью так и в части долга.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 статьи 189.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что акт Банка России о назначении временной администрации по управлению кредитной организацией включается Банком России в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее следующего рабочего дня с даты принятия указанного акта и публикуется Банком России в «Вестнике Банка России» в течение десяти дней со дня его принятия.В соответствии с пунктом 5 части 9 статьи 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращается прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц). Кредитные организации и учреждения Банка России осуществляют возврат платежей, поступающих после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций на счета плательщиков в банках-отправителях.

В силу пункта 1 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены - настоящим параграфом.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» функции конкурсного управляющего при банкротстве кредитных организаций осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Во исполнение положений части 7 статьи 24 названного Закона информация о реквизитах для перечисления денежных средств публикуется на официальном сайте государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.09.2012 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Кулакова Т.А. заключили кредитный договор № 776-34947399-810/12ф на сумму 160000 руб., по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в указанной сумме под 0,08% в день на срок 60 месяцев.

Пунктом 3.1.1 кредитного договора предусмотрена обязанность ответчика Кулаковой Т.А. до 12 числа каждого месяца, начиная с октября 2012 г., обеспечить наличие на счете или вносить в кассу банка денежные средства в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей.

Пунктом 4.2 кредитного договора установлено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик Кулакова Т.А. была ознакомлена с графиком платежей по кредиту, что подтверждается ее подписью на этом документе.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Беляевой Т.Г. 05.09.2012 был заключен договор поручительства №фп, согласно которому поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Срок поручительства установлен 96 месяцев.

Ответчики с условиями кредитного договора, договора поручительства были ознакомлены, что подтверждается их подписями в документах.

Судом также установлено, что обязательства по вышеприведенному кредитному договору Банк выполнил в полном объеме, однако заемщик взятые на себя обязательства по договору не исполнил, допустил просрочку погашения долга, что подтверждается выпиской по лицевому счету, в связи с чем у нее образовалась задолженность, размер которой за период 19.08.2015 по 03.09.2019 составил <...>, из которой: сумма основного долга – <...>, задолженность по просроченным процентам - <...>, задолженность по процентам на просроченный основной долг - <...>, штрафные санкции на просроченный основной долг - <...>, штрафные санкции на просроченные проценты - <...>.

Из материалов дела также следует, что приказом Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу №А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим Банка в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

18.04.2018 истцом в адрес ответчиков были направлены требования об уплате суммы задолженности по кредитному договору, которые остались без удовлетворения.

В суде первой инстанции Кулакова Т.А. исковые требования Банка не признала, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 17 вышеприведенного постановления Пленума предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п.п. 24-25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как указано в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Разрешая спор по существу, установив, что к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности истец обратился 31.08.2018, судебный приказ от 10.09.2018 отменен 04.03.2019, в то время как в суд с настоящим иском Банк обратился 12.04..2019, т.е. в пределах 6 месяцев со дня отмены судебного приказа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок давности по платежам, подлежащим уплате до 30.08.2015 истек, соответственно, требования о взыскании задолженности за период до указанной даты предъявлены за пределами срока исковой давности. Поэтому обоснованно частично удовлетворил исковые требования Банка к Кулаковой Т.А. только по платежам, подлежащим уплате с 31.08.2015.

Вместе с тем Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности) (п.10). Поэтому сделанное ответчиком Кулаковой Т.А. заявление о пропуске срока исковой давности может служить основанием для отказа в иске в части заявленных исковых требований только в отношении этого ответчика.

Также, судом обоснованно с применением статьи 333 ГК РФ снижены штрафные санкции до <...>, взыскиваемые с ответчиков в солидарном порядке, до <...> - с ответчика Беляевой Т.Г., размеры которых соразмерны последствиям нарушенных ответчиками обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, как основанными на представленных в материалы дела относимых и допустимых доказательствах.

Ввиду изложенного, довод апелляционной жалобы Банка о неправомерности применения судом первой инстанции срока исковой давности по части предъявленных ко взысканию платежей не служит основанием к отмене судебного постановления, поскольку опровергается материалами дела и основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку направление должнику требования об оплате задолженности не является предусмотренной законом процедурой разрешения спора во внесудебном порядке.

Ссылки ответчика Кулаковой Т.А. в апелляционной жалобе о том, что она не была извещена надлежащим образом истцом о смене реквизитов для оплаты денежных средств, в связи с чем просрочка исполнения обязательств по кредитному договору произошла по вине кредитора, не может служить основанием для освобождения от ответственности за нарушение обязательств по кредитному договору, поскольку согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте указанной организации.

Отзыв у кредитной организации лицензии и признание банка несостоятельным не освобождает заемщика от обязательств по возврату денежных средств, не позволяет прекратить свои обязательства в одностороннем порядке. У заемщика при должной добросовестности имелась реальная возможность продолжать перечислять денежные средства в счет погашения принятого на себя обязательства, воспользоваться правом, предусмотренным ст. 327 ГК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 8 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кулаковой Т.А., открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи