Мотивированное решение по делу № 02-1724/2019 от 24.01.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря  2019 года  г. Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Федоровой Я.Е., при секретаре Мелиховой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1724/19 по иску Катичевой Марины Владимировны к ООО «УК Экологический фактор», АО «Мосводоканал» о возмещении ущерба, причиненного залитием помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Катичева М.В. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «УК Экологический фактор», АО «Мосводоканал», и в уточненном варианте исковых требований просит взыскать с них солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного залитием помещения, денежные средства в размере 238 130 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., почтовые расходы в размере 182, 97 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения на цокольном этаже по адресу: г. Москва, Старокирочный пер., д. 16/2, стр.1. 02.10.2018 г. в помещении произошел залив по причине засора канализационного колодца, вследствие чего была повреждена внутренняя отделка. С учетом того, что залив произошел по вине ответчиков, они должны возместить ущерб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представители ответчиков против удовлетворения исковых требований возражали.

Выслушав участников процесса, огласив показания, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником нежилого помещения, площадью 66, 3 кв.м., по адресу: г. Москва, пер. Старокирочный, д. 16/2, стр.1, расположенного на цокольном этаже.

08.10.2018 г. составлен акт № 64, в соответствии с которым в помещении, принадлежащем истцу, 02.10.2018 г. произошел залив, причиной которого явился засор канализационного колодца. Засор устранен силами аварийной службы 2го района канализационной сети.

Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Альфа», в котором было составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта в размере 343 265, 89 руб.

На основании данных о размере ущерба истец 24.10.2018 г. направила в адрес ООО «УК Экологический фактор» претензию о возмещении ущерба.

В обоснование возражений на иск представитель ООО «УК Экологический фактор» ссылался на то, что указанная организация является управляющей компанией, к деятельности которой относится многоквартирный дом, в котором находится помещение, принадлежащее истцу. Между ответчиками 01.05.2012 г. заключен договор № 90146 на отпуск холодной питьевой воды и приме сточных вод в городскую канализацию, который действует до настоящего времени. Согласно акту № 336 разграничения балансовой принадлежности, границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем водоотведения организации водопроводно- канализационного хозяйства и абонента (управляющая компания) являются внешние стенки канализационных колодцев с указанием их координат. Поскольку засор произошел в зоне ответственности АО «Мосводоканал», то данный ответчик должен возмещать ущерб истцу.

В подтверждение возражений на иск представителем управляющей компании представлен договор № 90146 на отпуск холодной питьевой воды и приме сточных вод в городскую канализацию и акт № 336 разграничения балансовой принадлежности.

В соответствии с заключением ООО «КГ «Альфа», представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта помещения, принадлежащего истцу, составляет 343 365, 89 руб.

Представитель ответчика АО «Мосводоканал» в обоснование возражений на иск ссылался на то, что действительно колодец, в котором произошел засор, находится на балансе у данного ответчика. При этом засор колодца произошел из- за скопления бытового мусора, за что несет ответственность управляющая компания, допустившая нарушение требований технических норм и правил по содержанию внутренних сетей водоснабжения и канализации, при этом АО «Мосводоканал» отвечает за содержание наружных сетей. Сточные воды не могли проникнуть в здание, если там установлена гидроизоляция.

Свидетель Ткаченко А.С., мастер по устранению засоров АО «Мосводоканал», показания которого были оглашены в процессе рассмотрения дела, подтвердил доводы АО «Мосводоканал» о том, что засор носил бытовой характер.

Свидетель Гурченков М.Л., оперативный дежурный АО «Мосводоканал», показания которого были оглашены в процессе рассмотрения дела, пояснил, что засор был между двумя колодцами.

Для выяснения действительной причины залива и стоимости восстановительного ремонта помещения, определением суда по делу была назначена экспертиза.

В соответствии с выводами ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс», рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в цокольном этаже, без учета износа, составляет 238 130 руб., с учетом износа- 234 256 руб. На основе данных, полученных в ходе визуально- инструментального осмотра, а так же ввиду того, что в период времени между заливом помещения и осмотром эксперта, в помещении выполнен ремонт, определить места залива помещения не представляется возможным. В результате анализа имеющихся в материалах дела документальных данных, относящихся к предмету исследования, экспертом выявлено, что причиной залива стал засор близлежащего колодца канализационной сети. При условии соответствия состоянии конструктивных элементов здания и внутренней системы канализации техническим нормам и правилам, нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. № 170, сточные воды не могли проникнуть в подвальное помещение здания во время засора наружной сети канализации 02.10.2018 г.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; эксперт имеет соответствующее образование, сертификаты соответствия требованиям системы спецификации для экспертов судебной экспертизы, имеет достаточный стаж работы в области экспертной деятельности.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что залив в помещении, принадлежащем истцу, произошел в результате засора колодца, который находится в зоне ответственности АО «Мосводоканал» на основании акта № 336 разграничения балансовой принадлежности. Показания свидетелей по существу не опровергают иных доказательств, имеющихся в деле.

Поскольку судом установлено, что залив произошел из-за засора колодца, обязанность представления доказательств отсутствия вины лежит, в силу ст. 1064 ГК РФ, на ответчике АО «Мосводоканал», однако таких доказательств данный ответчик не представил.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку АО «Мосводоканал» является лицом, причинившим истцу вред, с него подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 238 130 руб. Доказательств стоимости восстановительного ремонта помещения на меньшую сумму, ответчиком не представлено.

Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчика ООО «УК Экологический фактор» не имеется, поскольку его вина в заливе отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, с АО «Мосводоканал» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 182, 97 руб., расходы на представителя в разумных пределах, в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Мосводоканал» в пользу Катичевой Марины Владимировны в счет возмещения ущерба 238 130 руб., расходы по проведению оценки в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 182, 97 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: