Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3317/2017 ~ М-3548/2017 от 15.09.2017

                                                       Дело № 2-3317/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017 года                                                                              город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего            Климонтовой Е.В.,

при секретарях               Скоробогатовой М.В., Трофимовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вершилкиной Нины Геннадьевны к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Вершилкина Н.Г. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, мотивируя свои требования следующим.

Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство 2834DK регистрационный знак №, 2011 года выпуска.

03.07.2017 в 14.37 часов на Димитровградском шоссе, д. 20 в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля КамАЗ 55102 регистрационный знак №, под управлением Панкратова Д.Н, автомобиля 2834DK регистрационный знак №, принадлежащего истцу и находящегося под управлением Коновалова М.Д., и автомобиля ГАЗ A63R42, принадлежащего Жильцовой Р.В и находящегося под управлением Байдакова В.И., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу виновным в ДТП был признан Панкратов Д.Н., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Поскольку в ДТП участвовало более двух транспортных средств, истец, в установленный законом срок, обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность виновника, с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра.

27.07.2017 в счет страхового возмещения истцу были перечислены денежные средства в размере 151400 рублей. Посчитав действия ПАО СК «Росгосстрах» незаконными и необоснованными, а выплаченную сумму страхового возмещения заниженной, истцом была проведена независимая экспертиза, в соответствии с заключением № 230/2017 от 31.07.2017 автомобиль истца не подлежит восстановительному ремонту, при этом рыночная стоимость транспортного средства составляет 483000 руб., а стоимость годных остатков – 170000 руб., то есть произошла полная гибель автомобиля. Стоимость экспертизы составила 7 000 рублей. 02.08.2017 в адрес ответчика была направлена претензия, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 168600 руб.; неустойку за период с 18.08.2017 по 11.09.2017 в размере 37168 руб. и с 12.09.2017 по день вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы; расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

Истец Вершилкина Н.Г. в судебном заседании не присутствовала, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, доверив представлять свои интересы Прохоровой Е.В.

Представитель истца Прохорова Е.В., действующая на основании доверенности № от 18.09.2017, в судебном заседании исковые требования Вершилкиной Н.Г. поддержала в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в иске. Пояснила, что поскольку перерегистрация в ГИБДД номерного агрегата – рамы, подлежащей замене, запрещена, в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Хаметова Е.В., действующая на основании доверенности от 27.10.2016, в судебном заседании не присутствовала. В представленном суду заявлении исковые требования Вершилкиной Н.Г. не признала, указывая, что в установленный законом 20-й срок с момента подачи заявления истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме 151400 руб. Таким образом, страховая компания выполнила перед заявителем свои обязательства в полном объеме, выплатив страховое возмещение в пределах статистической достоверности.

Третьи лица Панкратов Д.Н., Коновалов М.Д., Байдаков В.И., Жильцова Р.В., Сидякина М.К. и представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании не присутствовали, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца Прохоровой Е.В., полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца Прохорову Е.В., судебного эксперта ФИО изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из изложенного, ответственность страховой компании по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства наступает при наличии вины в совершении ДТП лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством, в пределах предусмотренной договором страховой суммы, а также доказанности размера причиненного вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании установлено, что 03 июля 2017 года в 14 часов 37 минут на Димитровградском шоссе, д. 20 в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: водитель автомобиля КамАЗ 55102 регистрационный знак № Панкратов Д.Н. не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства 2834DK регистрационный знак №, под управлением Коновалова М.Д. и допустил столкновение с ним, который от удара отбросило на автомобиль ГАЗ A63R42, под управлением Байдакова В.И.

В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

При определении вины водителей, суд считает установленным, что в данном ДТП виновен водитель автомобиля КамАЗ 55102 Панкратов Д.Н.

Выводы о виновности Панкратова Д.Н. основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, в частности: на объяснениях участников ДТП, данных в рамках дела об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.07.2017, схеме дорожно-транспортного происшествия, приложенных фотоматериалах, заключении эксперта АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» № 18245 от 03.11.2017.

Вина водителя автомобиля КамАЗ 55102 Панкратов Д.Н. заключается в нарушении п. 9.10 ПДД, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Материалами дела подтверждается, что собственником транспортного средства 2834DK регистрационный знак № является истец.

Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.

Ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии Панкратова Д.Н. на момент его совершения была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ № 1001025410), страхование по которому осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай – как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В силу статьи 1 указанного Федерального закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

Поскольку риск ответственности владельца автомобиля КамАЗ 55102 регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахован по обязательному страхованию в ПАО СК «Росгосстрах», следовательно, страховая компания была обязана возместить материальный ущерб, причиненный истцу.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Разрешая настоящий спор по существу, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из требований названных норм права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного к ПАО СК «Росгосстрах» иска.

Пункт 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, предусматривает право каждого при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Учитывая, что между сторонами имелся спор относительно размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, судом по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Так, согласно заключению эксперта АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» № 18245 от 31.11.2017 повреждения на автомобиле 2834DK регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.07.2017, с участием автомобилей КамАЗ 55102 регистрационный знак № и ГАЗ A63R42 регистрационный знак №.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 2834DK регистрационный знак №, с учетом износа на дату ДТП составляет 159000 руб. При этом, в результате рассматриваемого ДТП полная гибель автомобиля 2834DK регистрационный знак К 911 МС 13 не наступила.

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» ФИО проводивший исследование, подтвердил обоснованность своих выводов. Указал, что подлежащая замене рама номерным агрегатом в данном автомобиле не является, поскольку на ней отсутствует номер, что подтверждается паспортом транспортного средства и карточкой учета транспортного средства.

Вопреки доводам стороны истца, суд соглашается с выводами судебного эксперта, поскольку не доверять его выводам оснований не имеется.

Заключение эксперта соответствует ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, обладает специальными познаниями в исследуемой области, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не имеет заинтересованности в результатах рассмотрения гражданского дела. Вывод эксперта в исследовательской части мотивирован, при производстве экспертизы использовались документы и фото- и видеоматериалы, исследование проведено посредством последовательного анализа представленных для исследования информации и материалов, самой дорожной ситуации, действий каждого из водителей, повреждений применительно к представленной дорожно-транспортной обстановке.

Расчет стоимости ущерба, причиненного повреждением автомобиля Вершилкиной Н.Г. по приложенному к иску заключению № 230/2017 от 31.07.2017, составленному ООО «Прогресс», не может являться безусловным доказательством причиненного ей ущерба, поскольку он противоречит заключению проведенной по делу судебной экспертизы и исследованным в ходе судебного заседания материалами дела.

Так, материалами дела установлено, что ПАО СК «Росгосстрах», признав произошедшее 03.07.2017 дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: КамАЗ 55102 регистрационный знак №, 2834DK регистрационный знак № и автомобиля ГАЗ A63R42 регистрационный знак № страховым случаем, в предусмотренный законом срок 27.07.2017 произвело истцу Вершилкиной Н.Г. выплату страхового возмещения в сумме 151400 руб., что в соответствии с п. 3.5 Положения о Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 432-П, находится в пределах статистической достоверности, поскольку размер ущерба, рассчитанный судебным экспертом, не превышает 10 процентов суммы выплаченного истцу страхового возмещения.

Таким образом, учитывая размер произведенной выплаты страхового возмещения в размере 151400 руб. и размер ущерба, причиненный истцу повреждением транспортного средства в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (159000 руб.), оснований для взыскания с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения, а также расходов по организации и проведению независимой экспертизы по оценке стоимости ущерба в размере 7000 руб. не имеется.

Не подлежат удовлетворению и требования истца Вершилкиной Н.Г. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку какого-либо нарушения ответчиком прав потребителя при исполнении им обязательств по договору страхования не установлено. Доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено.

Доводы стороны истца о наступлении в результате ДТП от 03.07.2017 полной гибели автомобиля 2834DK регистрационный знак № не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на ошибочном трактовании норм действующего законодательства.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе рассмотрения дела судом 10.10.2017 назначалась судебная автотехническая экспертиза, при производстве которой была установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без наступления полной гибели автомобиля по обстоятельствам, известным истцу и в ходе проведения досудебной оценки стоимости ущерба, в связи с чем, данные действия истца суд расценивает как злоупотребление правом.

Поскольку исковые требования Вершилкиной Н.Г. удовлетворению не подлежат, с нее по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы в размере 32550 руб.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и руководствуясь ст. 12, 56, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Вершилкиной Нины Геннадьевны к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с Вершилкиной Нины Геннадьевны в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 32550 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                            Е.В. Климонтова