Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-628/2014 ~ М-368/2014 от 26.02.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2014 года                                  гор. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Даниловой В.Н.,

с участием помощника прокурора г. Ессентуки Джанбекова Г.Д.,

при секретаре     Айвазидис А.К..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крековой О.М. к председателю ДНТ «Мичуринец» Сумской Л.А. и Фальковой О.М. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, о внесении изменений в запись в трудовой книжке о причинах увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и по иску Фальковой О.М. к Сумской Л.А. о признании незаконными действий бывшего председателя ДНТ «Мичуринец» Сумской Л.А. по приему на работу Крековой О.М. и признании приказа о приеме на работу незаконным,

у с т а н о в и л:

Крекова О.М. обратилась в суд с иском к председателю ДНТ «Мичуринец» Сумской Л.А. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, о внесении изменений в запись в трудовой книжке о причинах увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Определением судьи от ... к участию в деле привлечена к качестве соответчика Фалькова О.П.

... определением судьи исковое заявление Фальковой О.П. к Сумской Л.А. о признании незаконными действий бывшего председателя ДНТ «Мичуринец» Сумской Л.А. по приему на работу Крековой О.М. и признании приказа о приеме на работу незаконным, принято к производству Ессентукского городского суда.

Определением судьи указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истец Крекова О.М. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Она пояснила следующее. 04.12.2013 г. председателем ДНТ «Мичуринец» Сумской Л.А. она была принята на должность кассира-уборщицы с назначенной заработной платой ... рублей в месяц на срок с ... по ... По истечении этого срока Сумская Л.А., по словам Крековой О.М., хотела чтобы она продолжала работать, в связи с чем допустила Крекову О.М. к работе. Согласно ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Крекова О.М. ... подала заявление на имя председателя ДНТ "Мичуринец" Сумской Л.А. о продлении трудового соглашения или перезаключения нового договора. После чего каждый день в последствии слушала обещания со стороны Сумской Л.А. о том, что она продлит трудовое соглашение. Поняв что, Сумская Л.А. ее обманывает, Крекова О.М. неоднократно предупреждала ее о вынужденном прекращении ( приостановлении) работы, так как эта работа связана с финансами и обстоятельства не продления и не заключения трудового соглашения (договора) делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции до устранения этих нарушений.

В связи с указанными обстоятельствами, ... Крекова О.М. вынуждена была приостановить работу. ... 4г. Сумская Л.А. позвонила ей и сообщила что, она зашла в кассу и уже приняла на работу другого человека, требуя от Крековой О.М., чтобы она пришла и подписала расчет выплат. Крекова О.М., в свою очередь, сообщила Сумской Л.А., что не увольнялась и увольнение в ее планы не входило, а предупреждения об увольнении в ее адрес со стороны председателя ДНТ «Мичуринец» не поступало. Сумская Л.А. продолжала настаивать на расчете. После этого разговора примерно в 12 часов Крекова О.М. пришла на работу для выяснения обстоятельств ее увольнения, однако председателя Сумской Л.А. на рабочем месте не оказалось. В правлении присутствовала девушка по имени Яна, которая сообщила, что действительно принята на работу 22.01.14 года на место Крековой О.М. Этот же факт подтвердила и З.Н.А., работающая контролером в ДНТ "Мичуринец". При этих разговорах присутствовала О.Е.В. ... Сумская Л.А. вызвала Крекову О.М. в правление и вручила ей приказ о прекращении трудового договора от ... г., который был составлен задним числом, где указанна не полностью должность и неверно указанно основание увольнения, что является нарушением ТК РФ со стороны работодателя, а именно Сумской Л.А.. Так же Крековой О.М. ... выдана не оформленная трудовая книжка, как выяснилось с которой она не может устроиться на работу и в дальнейшим, трудовая книжка может быть не принята для оформления трудовой пенсии. Так же Сумской Л.А. было известно, что Крекова О.М. имеет ребенка инвалида и что, устраиваясь на работу, она лишилась возможности получать доплату по уходу за ребенком инвалидом к пенсии ребенка. По мнению Крековой О.М., ее незаконное увольнение, выдача не оформленной трудовой книжки с не правильной записью, лишило Крекову О.М. и ее ребенка права на труд, на получение средств на существование.

Согласно статьи 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешенном индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня …, а по спорам об увольнении - в течении одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи ему трудовой книжки. Относительно удовлетворения исковых требований Фальковой О.П. о признании незаконными действий бывшего председателя ДНТ «Мичуринец» Сумской Л.А. по приему на работу Крековой О.М. и признании приказа о приеме на работу незаконным, возражает. Считает, что на работу она принята законно.

Просит суд.

Признать увольнение незаконным, восстановить Крекову О.М. на работе в должности кассира- уборщицы в ДНТ "Мичуринец до ... года.

Взыскать с председателя ДНТ "Мичуринец" в пользу Крековой О.М. средний заработок за время вынужденного прогула с ... по день восстановления на работе.

Изменить запись в трудовой книжке, указав причину увольнения в соответствие с п.3 ст. 77 ТК РФ.

Ответчик Сумская Л.А. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований. Считает их незаконными и необоснованными. Она пояснила следующее.Крекова О.М. была принята на работу по трудовому соглашению, где указан срок действия трудового соглашения, который не подлежит продлению. Новое трудовое соглашение Крекова О.М. отказалась подписывать, в виду того, что в нем не прописывалась должность уборщицы и зарплата ее не устроила. Также соглашение было написано с ... г., так как с первого числа Сумская Л.А. ее не могла оформить из-за новогодних праздников. После чего Крекова О.М. сообщила Сумской Л.А., чтобы та искала другую сотрудницу на ее место. Однако Сумская Л.А. все-таки попросила ее немного поработать, пока не найдет другого сотрудника да эту должность. В связи с тем, что по пенсионному отчислению Крекова О.М. получала столько же, ей не надо ходить на работу. Крековой О.М. было предложено написать заявление для того, чтобы Сумская Л.А. смогла оплатить зарплату за те дни, которые отработает Крекова О.М. На ее заявлении была указана дата, до которого числа она работает, то есть ... Отработав последний день, Крекова О.М. обещала выйти и передать все документы. ... после обеда, Сумская Л.А. позвонила и пригласила ее в правление за получением расчета, а также она должна была подписать приказ и кассовую книгу, принести свидетельство на ребенка для произведения расчета по зарплате и по налогам, а также научить нового кассира выбивать кассовые чеки. ... Крекова О М. пришла в правление и отказалась подписывать документы, пояснив что она будет работать, при этом отказалась сесть за кассу и продолжить работу. Она сказала, что Сумская Л.А. всех своих родственников набрала на работу, развернулась и ушла. ... Сумская Л.А. опять позвонила Крековой Л.А. и пригласила в правление. Крекова Л.А. пришла и стала возмущаться, кричать, предъявлять претензии по поводу ее увольнения. Крекова О.М. при этом сказала, что она не будет получать расчет и будет работать, выхватила документы, трудовую книжку забрала с собой, кассовую книгу отказалась вернуть, как и ключи от правления и бухгалтерии, после чего ушла. Больше в правлении она не появлялась. Сумская Л.А. написала ей письмо, чтобы она пришла и получила расчет по зарплате. По заявлению Крековой О.М. ее вызывал участковый и она предлагала Крековой О.М. получить расчет по зарплате, она отказалась получать. Так как Крекова О.М. работала сотрудником ДНТ «Мичуринец», считает, что долг по зарплате ей должно выдать правление.

Также Крековой О.М было сказано, что у нее есть еще одна трудовая книжка и доводы о том, что она не могла устроится на работу, безосновательны. В правление по поводу ошибки в трудовой книжке Крекова ОМ не обращалась. Крековой О.М. в правлении была предоставлена чистая книжка без записи, Сумской Л.А. была сделана запись и 23.01.2014 г. Крековой Л.А. в руки в правлении была передана трудовая книжка. В соответствии со ст. 392 ТК РФ, об увольнении работники могут обратиться в суд с исковым заявлением в месячный срок со дня вручения им копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.

Считает, что Крекова О.М. пропустила срок обращения в суд и что между ДНТ «Мичуринец» с Крековой О.М. не было трудовых отношений, а только соглашение, в котором указана дата начала работы и дата увольнения, а также должностная инструкция, согласно которой она осуществляла работу. Соглашения можно заключать на один день и к ним не нужно писать заявления на увольнение и выносить предупреждения за три дня. Человек, подписывая соглашение, уже предупрежден о дате его увольнении - ТК РФ.

Относительно удовлетворения исковых требований Фальковой О.П. о признании незаконными действий бывшего председателя ДНТ «Мичуринец» Сумской Л.А. по приему на работу Крековой О.М. и признании приказа о приеме на работу незаконным, возражает. Считает, что Крекова О.М. была принята на работу в ДНТ «Мичуринец» в соответствие с действующим законодательством. Полагает, что ее действия в этой части законны. Не отрицает того факта, что в настоящее время Ессентукским городским судом вынесено решение, не вступившее в законную силу, согласно которого избрание Сумской Л.А. на должность председателя ДНТ «Мичуринец» признано незаконным с апреля 2013 года.

Представитель ответчика Сумской Л.А. - Бугаев С.А., выступающий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований по основанием, изложенным его доверителем. Полагает, что Крекова О.М. была принята на работу в ДНТ «Мичуринец» и уволена в соответствие с действующим трудовым законодательством.

Ответчик Фалькова О.П. поддержала заявленные ею исковые требования в полном объеме. Она пояснила следующее. На основании решения общего собрания уполномоченных членов от 21.12.2013 г. она была избрана председателем правления ДНТ «Мичуринец». Крекова О.М. была принята на работу 04.12.2013 г. председателем (на тот момент времени) ДНТ «Мичуринец» Сумской JI.A. на должность кассира - уборщицы с явными нарушениями, а именно: Сумская Л.А. приняла на работу Крекову О.М. на должность кассира-уборщицы самовольно, без уведомления и согласия членов правления, в нарушении п.п. 13 п. 8.3. Устава ДНТ «Мичуринец»; самовольно ввела должность кассира-уборщицы вопреки смете и штатному расписанию, утвержденных решением общего собрания уполномоченных членов, то есть нарушила п.п. 12 п. 8.2. Устава ДНТ «Мичуринец»; самовольно назначила сумму заработной платы, вопреки утвержденной приходно-расходной смете; приняла на работу сотрудника, образование и профессиональная подготовка которого, не соответствовала должностной инструкции кассира.

В результате неправомерных действий бывшего председателя ДНТ «Мичуринец» Сумской Л.А. ответственность за указанные незаконные действия в настоящее время истец возлагает на ДНТ «Мичуринец», председателем правления которого является в настоящее время Фалькова О.П., то есть полагает, что ее права нарушены незаконными действиями Сумской Л.А.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его нрав и свобод, и том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и должностных лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, они определяются исходя из Конституции РФ. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, то есть по общему правилу правом на обращение в суд наделено лицо права, свободы и законные интересы которого нарушены (статья 3 ГПК РФ). Из системного анализа приведенных выше правовых норм следует, что действия должностных лиц органов внутренних дел, нарушающие, но мнению гражданина, его права, свободы и законные интересы, могут быть обжалованы в суд в порядке и в сроки, установленные гражданским процессуальным законодательством, а именно главой 25, производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со статьей 254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно статье 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Что касается заявленных исковых требований Крековой О.М., считает, что они незаконны и необоснованны. Просит отказать Крековой О.М. в их удовлетворении.

Просит суд признать незаконными действия бывшего председателя ДН"Г «Мичуринец» Сумской Л.А. по приему Крековой О.М. на работу и признать незаконным приказ о приеме на работу Крековой О.М., поскольку Сумская Л.А.в нарушение требований Устава Товарищества, принимала решения о принятии и увольнении Крековой О.М. без ведома и согласия членов правления ДНТ «Мичуринец».

Представитель ответчика Фальковой О.П. - Антаманов В.С., выступающий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании поддержал позицию его доверителя по основаниям им изложенным. Просил отказать Крековой О.М. в удовлетворении заявленных ею требований, а также удовлетворить требования Фальковой О.П. в полном объеме. Просит суд признать незаконными действия бывшего председателя ДН"Г «Мичуринец» Сумской Л.А. по приему Крековой О.М. на работу и признать незаконным приказ о приеме на работу Крековой О.М.

Помощник прокурора г. Ессентуки Джанбеков Г.Д., участвующий в рассмотрении дела в соответствии со ст. 45 ГПК РФ, полагал исковые требования Фальковой О.П. подлежащими удовлетворению, а исковые требования Крековой О.М. необоснованными.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проанализировав имеющиеся доказательства, учитывая пояснения свидетелей, суд приходит к убеждению об удовлетворении исковых требований Фальковой О.П. и об отказе в удовлетворении исковых требований Крековой О.М.по следующим основаниям.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. В силу статьи 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, как относящееся к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, что предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Как вытекает из изложенной правовой позиции, осуществление права каждого на судебную защиту предполагает не только право на обращение с заявлением в суд, но и разрешение дела судом по существу в соответствии с подлежащими применению нормами права, а также вынесение судом решения, по которому нарушенные права лица, обратившегося за защитой, должны быть восстановлены.

Статьей 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантируются каждому право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, и осуществлять трудовые права. Эти права, согласно статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, могут быть ограничены только федеральным законом соразмерно конституционно значимым целям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Трудового кодекса РФ, никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Из указанных положений и требований закона, исходя из того, что истец полагает о нарушении его трудовых прав, суд считает, что его исковое заявление подлежит рассмотрению и оснований для отказа в принятии не имеется.

В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствие со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу требований ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Как следует из ст. 16 Трудового кодекса РФ, регламентирующей основания возникновения трудовых отношений, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ, в трудовом договоре указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор; сведения о документах, удостоверяющих личность работника и работодателя - физического лица; идентификационный номер налогоплательщика (для работодателей, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями); сведения о представителе работодателя, подписавшем трудовой договор, и основание, в силу которого он наделен соответствующими полномочиями; место и дата заключения трудового договора.

Обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: место работы, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы),

дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым Кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника.

Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия:

место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения;

трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов;(в ред. Федеральных законов от ... N 13-ФЗ, от ... N 236-ФЗ)

дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом;

условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);

режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя);

гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте;

Статьей 20 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов объединения является высшим органом управления такого объединения.

Ч. 1 ст. 21 Закона предусмотрено, что общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

В соответствие с п.2 ст. 23 Закона N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих - объединениях», председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения, в том числе:

1) председательствует на заседаниях правления;

2) имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с уставом объединения не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных);

3) подписывает другие документы от имени такого объединения и протоколы заседания правления;

4) на основании решения правления заключает сделки и открывает в банках счета такого объединения;

5) выдает доверенности, в том числе с правом передоверия;

6) обеспечивает разработку и вынесение на утверждение общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) внутренних регламентов такого объединения, положения об оплате труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением;

7) осуществляет представительство от имени такого объединения в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в организациях;

8) рассматривает заявления членов такого объединения.

В судебном заседании установлено, и сторонами не оспаривается, ... Крекова О.М. была принята в ДНТ «Мичуринец» на должность кассира - уборщицы с ежемесячным окладом в 10 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается трудовым соглашением от ..., согласно которому Сумская Л.А. выступает от имени ДНТ «Мичуринец». Копия указанного соглашения имеется в материалах гражданского дела.

Между тем, как следует из трудового соглашения, Сумская Л.А., в силу Устава ДНТ «Мичуринец» и Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", заключать данное трудовое соглашение была не правомочна. В указанном соглашении имеется ссылка о том, что «исполнитель обязуется выполнять все требования, согласно должностной инструкции кассира-уборщицы», которой не существует в природе.

Из представленного Фальковой О.П. штатного расписания, утвержденного решением общего собрания уполномоченных членов, на период с 14 ноября 2013 года усматривается, что должность кассира-уборщицы как таковая отсутствует. Как следует из пояснений Фальковой О.П. в настоящее время утверждено новое штатное расписание, согласно которому должность кассира-уборщицы также отсутствует. Каким образом и на каких основаниях Сумская Л.А. приняла на указанную должность Крекову О.М. остается не понятным.

Как следует из трудового соглашения, заключенного с Крековой О.М. в нарушение требования абз. 4 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ, обстоятельства (причины), послужившие основанием для его заключения на определенный срок, также отсутствуют.

Кроме того, согласно п.п.13 п.8.3 Устава ДНТ «Мичуринец», к компетенции правления товарищества относится, в том числе прием на работу в Товарищество лиц по трудовым договорам, их увольнение, наложение с них взысканий, ведение учета работников. Оплата труда работников, заключивших трудовые договоры с товариществом осуществляется по смете расходов за счет средств специального фонда. В нарушении указанных пунктов Устава Товарищества, Сумская Л.А. без уведомления и согласия членов правления, самовольно и произвольно ввела должность кассира-уборщицы, вопреки приходно-расходной смете самовольно назначила сумму заработной платы, не имея на это никаких полномочий. Вместе с тем, Сумская Л.А. приняла на работу сотрудника, образование и профессиональная подготовка которого, не соответствовала должностной инструкции кассира.

Согласно должностной инструкции кассира, на должность кассира назначается лицо, имеющее начальное профессиональное образование без предъявления требований к стажу работы или среднее (полное) общее образование и специальную подготовку по установленной программе без предъявления к стажу работы.

Само по себе понятие должности кассира-уборщицы является несовместимым по своему существу, поскольку должность кассира предусматривает полную материальную ответственность лица, находящегося на указанной должности. В соответствие с требованиями Закона, в таком случае должен быть в обязательном порядке заключен договор полной материальной ответственности, а также составлен акт приема передачи материальных ценностей, что в данном случае сделано Сумской Л.А. не было. Не выполнение элементарных требований трудового законодательства говорит о незаконных действиях Сумской Л.А. как председателя ДНТ «Мичуринец».

Суд, принимая решение по данному спору, учитывает и то обстоятельство, что на момент увольнения Крековой О.М. с должности кассира - уборщицы, Сумская Л.А. не имела полномочий председателя ДНТ «Мичуринец», поскольку протоколом общего собрания членов ДНТ «Мичуринец» от 21 декабря 2013 года на должность председателя товарищества была выбрана Фалькова О.П. Копия протокола имеется в материалах дела. Указанный протокол Сумская Л.А. обжаловала в судебном порядке. По данному спору вынесено решение, однако в настоявшее время решение суда не вступило в законную силу, поскольку Сумская Л.А. подала апелляционную жалобу на указанное решение. Кроме того, Ессентукским городским судом вынесено решение о признании протокола общего собрания членов правления ДНТ «Мичуринец» об избрании Сумской Л.А. председателем Товарищества, незаконным. Указанное решение в настоящее время не вступило в законную силу, поскольку обжаловано Сумской Л.А. в апелляционном порядке. Даже учитывая вышеизложенное, а именно то обстоятельство, что Сумская Л.А. владела информацией и знала, что она не является председателем товарищества, злоупотребляя правом и нарушая права и законные интересы как Крековой О.М., так и членов ДНТ «Мичуринец» в целом, предоставленные им Конституцией РФ, принимала незаконные решения.

Учитывая перечисленные нормы гражданско - процессуального и трудового законодательства, суд приходит к убеждению о незаконности приказа о приеме Крековой О.М. на работу в должности кассира - уборщицы ДНТ «Мичуринец», изданного председателем ДНТ «Мичуринец» Сумской Л.А., превысившей свои полномочия, и как следствие полагает, что при таких обстоятельствах, не подлежат удовлетворению заявленные исковые требования Крековой О.М., основанием для удовлетворения которых мог послужить только законно вынесенный приказ о приеме на работу.

Допрошенные в судебном заседании свидетель З.Н.А. пояснила, что действительно в соответствие с требованиями закона и Устава ДНТ «Мичуринец» правом на прием и увольнение сотрудников обладает только Правление ДНТ. Крекова О.М. была принята Сумской Л.А. на должность кассира-уборщицы без собрания правления, то есть в нарушение Устава. Согласно штатного расписания должности кассира-уборщицы в ДНТ «Мичуринец» нет.

Допрошенная в судебном заседании свидетель О.Е.В. пояснила, что она является дочерью Крековой О.М. В ее присутствии Сумская Л.А. отказала Крековой О.М. в продлении трудового соглашения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Р.Я.Б. пояснила, что она была приглашена Сумской Л.А. на работу на должность кассира, поскольку, как ей пояснили, Крекова О.М. отказалась работать в Товариществе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что доводы Фальковой О.П. о незаконности приказа о приеме на работу Крековой О.М. нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Доводы Крековой О.М. напротив полностью опровергаются совокупностью собранных по делу, и исследованных в судебном заседании, доказательств.

В соответствие со ст. 67.1 ТК РФ, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Работник, осуществивший фактическое допущение к работе, не будучи уполномоченным на это работодателем, привлекается к ответственности, в том числе материальной, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В данном случае ни Фалькова О.П., ни Сумская Л.А. не являлись работодателями Крековой О.М., следовательно, Крекова О.М. вправе обратиться к ДНТ «Мичуринец» о взыскании денежных средств за фактически выполненную работу, если таковая ею действительно выполнялась.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Фальковой О.М. к Сумской Л.А. о признании незаконными действий бывшего председателя ДНТ «Мичуринец» Сумской Л.А. по приему на работу Крековой О.М. в должности кассира-уборщицы ДНТ «Мичуринец» и признании приказа о приеме на работу от ... незаконным, удовлетворить.

Признать незаконными действия бывшего председателя ДНТ «Мичуринец» Сумской Л.А. по приему на работу Крековой О.М. на должность кассира - уборщицы ДНТ «Мичуринец».

Признать приказ о приеме Крековой О.М. на должность кассира-уборщицы ДНТ «Мичуринец» от ... незаконным.

В удовлетворении исковых требований Крековой О.М. к председателю ДНТ «Мичуринец» Сумской Л.А. и Фальковой О.М. о признании увольнения незаконным, восстановлении Крековой О.М. на работе в должности кассира- уборщицы в ДНТ "Мичуринец до ... года, взыскании с председателя ДНТ "Мичуринец" в пользу Крековой О.М. среднего заработка за время вынужденного прогула с ... по день восстановления на работе, изменении записи в трудовой книжке, о причинах увольнения в соответствие с п.3 ст. 77 ТК РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение 1 месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

            Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2014 года.

Председательствующий                                                    Данилова В.Н.