59RS0007-01-2018-006029-83
Дело № 2-392/2019
Р Е Ш Е Н И Е.
Именем Российской Федерации.
02 декабря 2019 года город Пермь
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Князевой О.Г.,
при секретаре судебного заседания Бакановой А.В.,
с участием:
истцов Горбушина Д.Ю., Потапова А.А., Рожкова А.А., Сорокина Р.М., Пестерева А.А., Москалева С.М.,
представителя истцов, - Чераневой Ю.П., действующей на основании доверенностей,
представителей ответчика ООО «ИнтехСтрой», - Новиковой И.Н., Попова Н.М., действующих на основании доверенностей,
третьего лица Трушкова В.Н.,
представителя третьего лица ИФНС по Свердловскому району г. Перми, - Мамедовой А.А., действующей на основании доверенности,
представителей третьего лица Управления ФНС по Пермскому краю, - Реутовой Е.В., Сергиенко Н.А., действующих на основании доверенностей,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбушина Д. Ю., Рожкова А. А., Потапова А. А.ича, ФИО4, Чудинова В. Н., Пестерева А. АлексА.а, Москалева С. М. к ООО «ИнтехСтрой», АО «ЭлТех СПб» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по внесению записи о трудовой деятельности в трудовую книжку, взыскании задолженности по оплате труда, денежной компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Горбушин Д.Ю., Рожков А.А., Потапов А.А., Сорокин Р.М., Чудинов В.Н., Пестерев А.А., Москалев С.М. обратились в суд с иском к ООО «ИнтехСтрой», АО «ЭлТех СПб» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по внесению записи о трудовой деятельности в трудовую книжку, взыскании задолженности по оплате труда, денежной компенсации морального вреда.
В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Горбушиным Д.Ю., Рожковым А.А., Потаповым А.А., Сорокиным Р.М., Чудиновым В.Н., Пестеревым А.А., Москалевым С.М. и ответчиком ООО «ИнтехСтрой» были заключены Трудовые договоры на выполнение работы в качестве <данные изъяты>, оплата труда установлена почасовая, оплачивалась в конце месяца за фактически отработанное время на основании учета рабочего времени. Стоимость часа работы составляла <данные изъяты> руб. в час. Рабочий день устанавливался с <данные изъяты>. Работы фактически выполнялись на объекте <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Норма часов в неделю составляла <данные изъяты> часов. Оплата производилась ежемесячно в последний рабочий день отработанного месяца. Трудовой договор с истцами ответчиком составлен в двух экземплярах, был подписан обеими сторонами в офисе по адресу: <адрес>. Также были подписаны Приказы о приеме на работу и Правила внутреннего трудового распорядка компании «ИнтехСтрой». Трудовой договор и трудовая книжка были переданы на подпись директору через <данные изъяты> ФИО19, однако указанные документы на руки возвращены не были.
На основании представленного в порядке ст. 35 ГПК РФ уточненного иска Горбушин Д.Ю. просит суд возложить обязанность на ООО «ИнтехСтрой» заключить с ним Трудовой договор в должности <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать задолженность по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> возложить обязанность внести запись в трудовую книжку о приеме и увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ; возложить обязанность на ответчика перечислить все необходимые отчисления в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования и налоговый орган; взыскать проценты за задержку выплаты заработной платы; взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 74 696 руб. 03 коп.;
Потапов А.А. просит суд возложить обязанность на ООО «ИнтехСтрой» заключить с ним Трудовой договор в должности монтажника-сварщика с окла<адрес> 500 руб. с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать задолженность по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 165 руб. 33 коп.; возложить обязанность внести запись в трудовую книжку о приеме и увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ; возложить обязанность на ответчика перечислить все необходимые отчисления в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования и налоговый орган; взыскать проценты за задержку выплаты заработной платы; взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 14 939 руб. 21 коп.;
Рожков А.А. просит суд возложить обязанность на ООО «ИнтехСтрой» заключить с ним Трудовой договор в должности <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать задолженность по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 165 руб. 33 коп.; возложить обязанность внести запись в трудовую книжку о приеме с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ; возложить обязанность на ответчика перечислить все необходимые отчисления в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования и налоговый орган; взыскать проценты за задержку выплаты заработной платы; взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 53 781 руб. 14 коп.;
Сорокин Р.М. просит суд возложить обязанность на ООО «ИнтехСтрой» заключить с ним Трудовой договор в должности <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать задолженность по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 165 руб. 33 коп.; возложить обязанность внести запись в трудовую книжку о приеме с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ; возложить обязанность на ответчика перечислить все необходимые отчисления в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования и налоговый орган; взыскать проценты за задержку выплаты заработной платы; взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 41 569 руб. 97 коп.;
Чудинов В.Н. просит суд возложить обязанность на ООО «ИнтехСтрой» заключить с ним Трудовой договор в должности <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать задолженность по заработной плате <данные изъяты> в размере 68 165 руб. 33 коп.; возложить обязанность внести запись в трудовую книжку о приеме с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ; возложить обязанность на ответчика перечислить все необходимые отчисления в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования и налоговый орган; взыскать проценты за задержку выплаты заработной платы; взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 74 696 руб. 03 коп.;
Пестерев А.А. просит суд возложить обязанность на ООО «ИнтехСтрой» заключить с ним Трудовой договор в должности <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать задолженность по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 165 руб. 33 коп.; возложить обязанность внести запись в трудовую книжку о приеме с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ; возложить обязанность на ответчика перечислить все необходимые отчисления в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования и налоговый орган; взыскать проценты за задержку выплаты заработной платы; взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 86 647 руб. 40 коп.;
Москалев С.М. просит суд возложить обязанность на ООО «ИнтехСтрой» заключить с ним Трудовой договор в должности <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать задолженность по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 165 руб. 33 коп.; возложить обязанность внести запись в трудовую книжку о приеме с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ; возложить обязанность на ответчика перечислить все необходимые отчисления в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования и налоговый орган; взыскать проценты за задержку выплаты заработной платы; взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 86 647 руб. 40 коп.
В настоящее судебное заседание истец Чудинов В.Н. не явился, о судебном заседании извещен.
Истцы Горбушин Д.Ю., Рожков А.А., Потапов А.А., Сорокин Р.М., Пестерев А.А., Москалев С.М. и их представитель на уточненных исковых требованиях настаивали; доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали.
Представители ответчиков выразили несогласие с иском, представив письменные возражения на него.
Третье лицо Трушков В.Н. в судебном заседании требования истцов поддержал, также представив на него свой отзыв.
Представитель третьего лица ООО «РегионСтройИнвест» в судебное заседание не явился; о судебном заседании судом извещался.
Представитель третьего лица ИФНС по Свердловскому району г. Перми просила принять решение на усмотрение суда с учетом имеющихся в деле доказательств.
Представители третьего лица Управления ФНС по Пермскому краю просили принять решение на усмотрение суда с учетом имеющихся в деле доказательств.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенных свидетелей, исследовав письменные документы настоящего дела, материалы гражданского дела №, а также надзорное производство прокуратуры Свердловского района г. Перми, суд находит исковые требования Горбушина Д.Ю., Рожкова А.А., Потапова А.А., Сорокина Р.М., Чудинова В.Н., Пестерева А.А., Москалева А.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.
В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).
В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.
В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.
Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; выполнение работы лично работником и исключительно или главным образом в интересах работодателя; выполняется с графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается с работодателем; выполнение работы имеет определенную продолжительность; требует присутствия работника; предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов).
В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
В соответствии с частью четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Частью первой статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ) установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац третий пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (абзацы пятый и шестой пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора (абзац седьмой пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года
N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Изложенные выше положения Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации нашли свое отражение в Трудовом кодексе Российской Федерации в связи с внесением в него соответствующих изменений Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ.
Часть четвертая статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации изложена в следующей редакции: "Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права".
Введена часть вторая статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускается заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем.
Трудовой кодекс Российской Федерации дополнен статьей 19.1. В силу части второй этой статьи в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.
Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 19.1).
В соответствии с частью 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей статьи 19.1, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.
Из приведенного правового регулирования следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников суду (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) при рассмотрении таких споров следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.
Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
Следовательно, при разрешении подобного рода споров следует не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
Суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу положений ст. ст. 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подряда заключается для выполнения подрядчиком определенной работы по заданию заказчика, согласованной сторонами при заключении договора. Целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а осуществление подрядчиком действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату. При этом подрядчик, если иное не предусмотрено договором, самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика, вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, в договоре указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а также промежуточные сроки без подчинения режиму работы заказчика, то есть подрядчик сохраняет положение самостоятельно хозяйствующего субъекта. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи работы.
В отличие от договора подряда, предметом трудового договора является выполнение не какой-то конкретной разовой работы, а исполнение определенных трудовых функций, входящих в обязанности работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции. По трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя.
В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК РФ, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др.
Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.
Состязательное рассмотрение дела в суде может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.
При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде.
Из пояснений лиц, участвующих в деле, письменных документов настоящего дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> в лице его <данные изъяты> (Заказчик) и АО «ЭлТех СПб» к лице <данные изъяты> заключены:
- Контракт № на выполнение комплекса работ в рамках реализации проекта «<данные изъяты>
- Контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение комплекса работ в рамках реализации проекта <данные изъяты>
- Контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение комплекса работ в рамках реализации проекта <данные изъяты>
В рамках данных Контрактов Генподрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика в установленный договором срок, своими и привлеченными силами и средствами Работы на Объекте в соответствии с Техническим заданием, Перечнем зданий и сооружений, входящих в Объект, согласно Проектной документации.
Являясь <данные изъяты> для выполнения задания, в том числе в рамках вышеназванных Контрактов, АО «ЭлТех СПб» в качестве Субподрядчика привлекло ООО «ИнтехСтрой», заключив с ним Договоры субподряда: <данные изъяты>
Местом выполнения Субподрядчиком, согласно Техническим заданиям к указанным Контрактам, являлся, <данные изъяты>
На основании п. 6.1 указанных Договоров Субподрядчик обязался выполнить своими, а также привлеченными силами и средствами весь комплекс работ, являющийся предметом Договора.
Соответственно, в целях исполнения своих обязательств по Договору для выполнения работ на Объекте ООО «ИнтехСтрой» привлекал третьих лиц.
Истцы в судебном заседании пояснили, что к исполнению обязанностей на выполнение работы в качестве монтажников металлоконструкций в ООО «ИнтехСтрой» были приглашены и допущены сотрудником данного Общества ФИО19 Трудовой договор и трудовая книжка были переданы на подпись директору через главного инженера ФИО19 в офисе ООО «ИнтехСтрой» по адресу: <адрес>. Второй экземпляр Трудового договора им не возвращен. Одновременно ими были подписаны Приказы о приеме на работу и Правила внутреннего трудового распорядка ООО «ИнтехСтрой». По условиям Трудового договора и фактически оплата труда была почасовая, оплачивалась в конце месяца за фактически отработанное время на основании учета рабочего времени. Стоимость часа работы составляла <данные изъяты> руб. в час. Рабочий день устанавливался с <данные изъяты> с перерывом на обед с <данные изъяты> с <данные изъяты>. Работы фактически выполнялись на объекте <данные изъяты> Норма часов в неделю составляла <данные изъяты> часов. Оплата производилась ежемесячно как в офисе Общества, так и на строительной площадке. Денежные средства привозил либо ФИО19, либо главный бухгалтер ООО «ИнтехСтрой» ФИО20 Также они проходили инструктаж по работе и технике безопасности на <данные изъяты> расписываясь в соответствующих Журналах. Кроме этого, они расписывались в Журналах выполнения монтажных соединений на болтах с контролируемым натяжением, сварочных работ, монтажных работ и Журналах охраны труда. Ответственными лицами в ООО «ИнтехСтрой» за ведение этих <данные изъяты> и подписей в них были <данные изъяты> ФИО21 и <данные изъяты> ФИО22 Весь период работы они добросовестно исполняли свои обязанности, расценивая отношения с Обществом именно, как трудовые. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ФИО23 от ООО «ИнтехСтрой» поступило сообщение о выходном дне всех работников <данные изъяты>, а в последующем вообще доступ был закрыт. Личные вещи, документы и спецодежда были оставлены в бытовом помещении на объекте <данные изъяты> Оплата труда не была произведена за <данные изъяты>
Представители ответчиков ООО «ИнтехСтрой» и АО «ЭлТех СПб», возражая против заявленных требований Горбушина Д.Ю., Рожкова А.А., Потапова А.А., Сорокина Р.М., Чудинова В.Н., Пестерева А.А., Москалева С.М., ссылаются на то, что трудовой договор с данными лицами не заключался, заявлений о приеме на работу они не подавали, трудовая функция и условия оплаты труда не согласовывались, с локальными актами они не знакомились.
Представитель АО «ЭлТехСПб» подтвердила, что каких-либо отношений с истцами данное Общество не имело; все работы на объектах осуществлялись только за счет сил и средств ООО «ИнтехСтрой».
ООО «ИнтехСтрой» обратного, по мнению суда, не доказало.
При это исковые требования к ответчику АО «ЭлТех СПб» истцы не поддержали.
При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, суд вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.
К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (п. 18).
Суд полагает, что о наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения. К признакам существования трудового правоотношения относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).
При этом фактическое допущение работника по смыслу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием возникновения трудовых отношений.
В силу же статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, суды исходят из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.
Исследовав обстоятельства настоящего дела, а также собранные по нему доказательства в совокупности, суд находит избранную стороной ответчика ООО «ИнтехСтрой» позицию несоответствующей фактическим обстоятельствам дела, а доводы Горбушина Д.Ю., Рожкова А.А., Потапова А.А., Сорокина Р.М., Чудинова В.Н., Пестерева А.А., Москалева С.М. о выполнении ими трудовых обязанностей в качестве <данные изъяты> именно в интересах работодателя ООО «ИнтехСтрой» нашли свое подтверждение представленными в материалы дела доказательствами.
Так, в судебном заседании истцы подтвердили, а ответчики не оспорили, что на территорию полигона ПАО «Протон-ПМ» истцы фактически были допущены <данные изъяты> ООО «ИнтехСтрой» ФИО19, который в последующем на протяжении нескольких лет занимался организацией их работы на территории полигона. Непосредственное же руководство их деятельностью осуществлял ФИО41, который также подчинялся ФИО19
Наличие трудовых отношений ФИО19 с ООО «ИнтехСтрой» ответчиком не оспорено.
При этом из Приказа АО «ЭлТехСПб» «О назначении ответственного на объекте «Реконструкция и техническое перевооружение заготовительного, механосборочного и испытательного производства (корпус 30А, 1. 2. 44, 53Б, 6, 15) №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в соответствии с Государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ и в связи с началом производства работ АО «ЭлТехСПб»» на объекте «Реконструкция и техническое перевооружение заготовительного, механосборочного и испытательного производства (корпус 30А, 1. 2. 44, 53Б, 6, 15), расположенном по адресу: <адрес>, в целях оперативного решения технических и организационных вопросов, возникающих при производстве строительно-монтажных работ на объекте и участии Общества в приемке выполненных работ в части подписания актов освидетельствования скрытых работ, иной исполнительной документации, общих журналов производства работ начальник участка ФИО19 наделен правами и обязанностями представителя Общества, как уполномоченного представителя лица, осуществляющего строительство. В частности: правом вести Общий журнал работ и иную исполнительную документацию; правом подписывать от имени Общества акты скрытых работ, акты освидетельствования ответственных конструкций и иную исполнительную документацию; контролировать соответствие объемов и качества выполняемых работ; руководить производственно-хозяйственной деятельностью на объекте; оформлять техническую и исполнительскую документацию; определять фронт работ для субподрядных организаций (специализированных) организаций и участвовать в приемке от них выполненных работ; оформлять допуски на право производства работ в охранных зонах по охране труда; обеспечивать и контролировать составление и подписание документов по форме КС-2 и КС-3 в соответствии с выполненными работами, условиями договоров, требованиями законодательства и иных нормативных документов. ФИО19 назначен ответственным при производстве работ на объекте за соблюдение строительных норм и правил пожарной безопасности, правил по охране труда, а также иных норм, правил и требований, предъявляемых к производству работ на строительных объектах.
Согласно нормам трудового законодательства, представителем работодателя признается лицо, осуществляющее от имени работодателя полномочия по привлечению работников к трудовой деятельности. Эти полномочия могут быть возложены на уполномоченного представителя работодателя не только в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации), локальными нормативными актами, заключенным с этим лицом трудовым договором, но и иным способом, выбранным работодателем.
В связи с этим суд принимает доводы истцов о допуске их на объект уполномоченным лицом ООО «ИнтехСтрой», а именно <данные изъяты> ФИО19
В соответствии с Журналом работ <данные изъяты> АО «ЭлТехСПб», начатом ДД.ММ.ГГГГ и оконченным ДД.ММ.ГГГГ, именно ООО «ИнтехСтрой» осуществлялась <данные изъяты>
Из пояснений АО «ЭлТехСПб» следует, что поскольку все работы на объекте переданы в полном объеме от Генподрядчика субподрядчику ООО «ИнтехСтрой», все специальные журналы работ ведутся непосредственно данным субподрядчиком, расположенные непосредственно в месте проведения работ субподрядчиком и буду переданы Застройщику (Заказчику) после завершения выполнения соответствующих видов работ <данные изъяты>
Указанные Журналы на многократные требования суда ООО «ИнтехСтрой» представлены не были.
Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Истцы фактически осуществляли свою деятельность под руководством ФИО41, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Из Протокола № <данные изъяты> следует, что ФИО19 является <данные изъяты> ООО «ИнтехСтрой», а ФИО41 - <данные изъяты> ООО «ИнтехСтрой».
В соответствии с Актом <данные изъяты> членами комиссии значатся: <данные изъяты> ООО «ИнтехСтрой» ФИО19, <данные изъяты> СМР ООО «ИнтехСтрой» ФИО41
Аналогичные сведения по данным лицам содержатся и в <данные изъяты>
В Протоколе оперативного совещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО41 поименован <данные изъяты> ООО ИнтехСтрой.
В Протоколе <данные изъяты> участниками совещания ООО «ИнтехСтрой» также поименованы: <данные изъяты> ФИО19, <данные изъяты> ФИО24, <данные изъяты> ФИО22, <данные изъяты> ФИО41, <данные изъяты> ОТ, ТБ ФИО21, <данные изъяты> ФИО25
Анализ представленных истцами в материалы дела Нарядов-допусков свидетельствует, что в соответствии с <данные изъяты> ФИО41 является <данные изъяты>. На него возложены обязанности <данные изъяты>.
Аналогичное также закреплено <данные изъяты>
В соответствии с Нарядом-допуском № на выполнение работ цеха № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО41 поименован мастером производства № подрядной организации ООО «ЭлТехСПб».
Из письма <данные изъяты> ФИО26 следует, что договорные отношения между <данные изъяты> и ООО «ИнтехСтрой» отсутствуют. ФИО41 в числе остальных лиц получил временные пропуска для прохода на охраняемую территорию <данные изъяты> как работники подрядной организации АО «ЭлТехСПб». Пропуска оформлялись в <данные изъяты> и впоследствии продлевались на год.
В соответствии с Журналом проведения инструктажа вновь <данные изъяты> Москалев С.М., Трушков В.Н., Пестерев А.Л. прошли инструктаж ДД.ММ.ГГГГ, Чудинов В.Н., Горбушин Д.Ю. - ДД.ММ.ГГГГ.
Из Журнала регистрации <данные изъяты> следует, что Потапов А.А., как работник АО «ЭлТехСПб» прошел инструктаж ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно письма <данные изъяты> АО «ЭлТехСПб» ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ на имя <данные изъяты> ФИО17 о продлении временных пропусков входа-выхода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> поименованы <данные изъяты>, среди которых значится и фамилия Трушкова В.Н.
В соответствии с Протоколом заседания аттестационной комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников № Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования от ДД.ММ.ГГГГ проверку знаний «Правил по охране труда при работе на высоте в объеме 32 часов прошли <данные изъяты> Москалев С.М., <данные изъяты> ФИО41, <данные изъяты> Горбушин Д.Ю., <данные изъяты> Сорокин Р.М., <данные изъяты> Рожков А.А. Однако, несмотря на то, что ответчиками не оспаривался факт выполнения в ДД.ММ.ГГГГ работы на объекте <данные изъяты> данные лица были отправлены на обучение как работники <данные изъяты> на момент фактического исполнения Сорокиным Р.М., Горбушиным Д.Ю. трудовой функции у ответчика, а <данные изъяты> на основании Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ ему выдало Удостоверение №, Москалеву С.М. – Удостоверение №, Горбушину Д.Ю. – №.
На имя истцов также были выданы пропуска на право входа через автоматический КПП, но только уже от АО «ЭлТехСПб».
Так, Горбушин Д.Ю. дал подписку о выполнении правил прохода через <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ; Сорокин Р.М. дал подписку о выполнении правил прохода через <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, который продлен по ДД.ММ.ГГГГ; Москалева С.М. дал подписку о выполнении правил прохода через <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, который продлен по ДД.ММ.ГГГГ; Потапов А.А. дал подписку ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, который продлен по ДД.ММ.ГГГГ; Рожков А.А. дал подписку ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ; Пестерев А.А. дал подписку о выполнении правил прохода через <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ с продлением по ДД.ММ.ГГГГ.
Удостоверением № на сдачу Москалевым С.М. экзамена по правилам технической и пожарной безопасности при проведении огневых работ в соответствии с Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ поименовано место его работы АО «ЭлТехСПб».
В соответствии с Журналом <данные изъяты> Сорокин Р.М., как <данные изъяты> АО «Элтех СПБ», прошел инструктаж ДД.ММ.ГГГГ; Рожков А.А., как <данные изъяты> АО «ЭлТехСПб», прошел инструктаж ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с Наряд-допуском <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Москалев С.М. и <данные изъяты> Пестерев А.А. ДД.ММ.ГГГГ прошли инструктаж о мерах пожарной безопасности.
Аналогичные сведения содержит Наряд-допуск № от ДД.ММ.ГГГГ, где ответственным за выполнение мероприятий значится <данные изъяты> ФИО41
В Наряд-допусках № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №а от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №а от ДД.ММ.ГГГГ исполнителями значатся <данные изъяты> Москалев С.М., <данные изъяты> Чудинов В.Н., <данные изъяты> Пестерев А.А.
В Журнале <данные изъяты> АО «ЭлТехСПб» Москалев С.М. подтвердил факт выполнения своей работы ДД.ММ.ГГГГ
В Журнале <данные изъяты> организации АО «ЭлТех СПб» и организацией, выполняющей работы ООО «ИнтехСтрой», где <данные изъяты> СМР поименован ФИО22, подтвердил выполнение своей работы Чудинов В.Н. ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с Протоколом заседания по проверке знаний требований норм и правил пожарной безопасности работниками АО «ЭлТехСПб» № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе <данные изъяты> 27-ПСЧ ФИО28, <данные изъяты> ОПП 27-ПСЧ ФИО29, <данные изъяты> 27-ПСЧ ФИО30 провела проверку знаний по программе пожарно-технического минимума у работников, осуществляющих газоэлектросварочные и другие виды огневых работ: ФИО43 <данные изъяты> Москалева С.М., <данные изъяты> Чудинова В.Н., <данные изъяты> Пестерева А.А., <данные изъяты> Горбушина Д.Ю.
В соответствии с Протоколом аттестации сварщика № ЗУР-ГАЦ-I-4757с-17 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> <данные изъяты> Чудинов В.Н. прошел аттестацию как сотрудник ООО «ИнтехСтрой». При этом к заявке на проведение аттестации <данные изъяты> был приложен Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ИнтехСтрой» и Чудиновым В.Н. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для выполнения работ по устройству монтажных свайных стыков, металлоконструкций на объекте <данные изъяты> с ценой работ <данные изъяты>
Служебные записки ФИО44 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и пр. подтверждают факт ввоза на территорию инструмента для выполнения работ <данные изъяты> в том числе истцами.
Из письма <данные изъяты> ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда следует, что между ООО «ИНТЕРСТРОЙ», ООО «ИнтехСтрой» и <данные изъяты> договорные отношения отсутствуют. Между <данные изъяты> и АО «ЭлТех СПб» были заключены договора. На основании раздела 15 договорные обязательства Генерального подрядчика перед Заказчиком установлено ведение и предъявление Общего журнала. Журналы охраны труда, сварочных работ, монтажных работ являются документами хозяйственной деятельности Генерального подрядчика и у Заказчика отсутствуют.
По сведениям представителя ПАО «Протон-ПМ» вводный инструктаж проводится однократно перед допуском представителя Подрядчика на территорию загородной испытательной площадки, о чем представитель Подрядчика ставит подпись в Журнале регистрации вводного инструктажа. В Журнале регистрации вводного инструктажа имеется подпись Потапова А.А.
На основании п. 6.4.2 Инструкции Пропускной и внутриобъектовый режим на технологической площадке (испытательный полигон) <данные изъяты> выдается временный пропуск сроком на 1 год. При необходимости срок действия пропуска может быть продлен еще на один год.
Потапов А.А. подписался на получение пропуска от ДД.ММ.ГГГГ с указанием личного контактного номера телефона и соответствующим обязательством, о чем свидетельствует прилагаемая к материалам дела копия пропуска <данные изъяты> со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ и его продлением по ДД.ММ.ГГГГ, а также Служебная записка от 2ДД.ММ.ГГГГ № о допуске сотрудника на Объект.
В служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уже АО «ЭлТехСПб» ФИО19 <данные изъяты> ФИО31 на имя <данные изъяты> просят продлить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временные пропуска <данные изъяты>: Горбушину Д.Ю., Трушкову В.Н., Москалеву С.М., Пестереву А.А., Чудинову В.Н., Сорокину Р.М., Рожкову А.А., Сальникову С.А., Мартюшеву А.А., Невоструеву И.В., Потапову А.А. Кроме <данные изъяты> поименованы работники <данные изъяты> Всего <данные изъяты> человека.
При этом в Журнале вводного инструктажа Потапов А.А. расписался ДД.ММ.ГГГГ как сотрудник АО «ЭлТех СПб».
Из Акта <данные изъяты>, Акта <данные изъяты> ФИО19 поименован, как представитель Подрядчика, а именно как главный инженер ООО «ИнтехСтрой», а ФИО41, как представитель подрядчика ООО ИнтехСтрой, - <данные изъяты>
В соответствии с Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ участниками совещания явились сотрудники ООО «ИнтехСтрой»: <данные изъяты> ФИО19, <данные изъяты> ФИО24, <данные изъяты> ФИО41, <данные изъяты> ФИО22
В соответствии с Протоколом № оперативного совещания <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ участниками совещания ООО «ИнтехСтрой» поименован <данные изъяты> ФИО19, <данные изъяты> ФИО24, <данные изъяты> ФИО22, <данные изъяты> ФИО41, <данные изъяты> ОТ, ТБ ФИО21, <данные изъяты> ФИО25
Из Требования-накладной № б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 поименован как сотрудник ООО «ИнтехСтрой», которым на имя <данные изъяты> были представлены служебные записки о ввозе на территорию полигона оборудования, которое использовалось, в том числе, истцами в ходе выполняемой деятельности, при этом им не принадлежащего.
Действия ответчиков по отражению юридического лица, в отношении которого истцами осуществлялось выполнение работы, суд находит целенаправленным и направленным на фактическое запутывание ситуации с последующей целью уклонения от ответственности.
Действия ответчиков по отражению разных юридических лиц, в отношении которых истцами осуществлялось выполнение работы, суд находит целенаправленным и направленным на фактическое запутывание ситуации с последующей целью уклонения от ответственности.
Вопреки представленным доказательствам, являясь юридическим лицом и обладая более широкими возможностями по доказыванию, ООО «ИнтехСтрой» в подтверждение своих возражений не представил никаких доказательств относительно деятельности истцов на территории полигона.
Допрошенные в качестве свидетелей ФИО36, ФИО25, ФИО22 и ФИО37 подтвердили суду факт работы ФИО41 и истцов в ООО «ИнтехСтрой». Суду они пояснили, что истцы фактически выполняли работу от ООО «ИнтехСтрой». <данные изъяты> данного Общества проводила с ними инструктаж, заработную плату они получали лично и расписывались в отдельной тетради, на данных лиц велись табеля учета рабочего времени, распоряжения им давали руководитель проекта и ФИО19 Работа осуществлялась оборудованием, также принадлежащим ООО «ИнтехСтрой», к месту работы и обратно их доставлял транспорт, принадлежащий ООО «ИнтехСтрой».
Оснований не доверять показаниям данным лицам у суда не имеется, поскольку их показания согласуются с другими доказательствами по делу, а свидетели предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Неоднократно приглашенные в качестве свидетелей ФИО19, <данные изъяты> ООО «ИнтехСтрой» ФИО20, <данные изъяты> ФИО21 в судебные заседания не явились, приводы в отношении них не исполнены по причине отсутствия их по указанным адресам. Указанное, по мнению суда, свидетельствует о сокрытии ими информации в интересах своего Работодателя.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 19 мая 2009 года N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
По смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.
От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.
Представленные суду доказательства, в том числе показания свидетелей, пояснения представителя ответчика, объяснения истца в своей совокупности свидетельствуют о том, что сложившееся отношения между Горбушиным Д.Ю., Рожковым А.А., Потаповым А.А., Сорокиным Р.М., Чудиновым В.Н., Пестеревым А.А., Москалевым С.М. и ООО «ИнтехСтрой» имеют признаки, характерные для трудовых, а не гражданско-правовых отношений, поскольку работники явно были допущены к работе с ведома руководства организации, подчинялись указаниям <данные изъяты> ФИО19, действующего в интересах данного Общества, выполняли его поручения и задания, выполняемая ими функция носила не эпизодический, а постоянных характер в течение длительного промежутка времени, на протяжении практически трех лет и не была связана с выполнением отдельного действия, подразумевающего прекращение взаимодействия по получению конкретного результата, выполнение данной функции требовало личного участия и вовлечения истцов, с заинтересованностью со стороны работодателя выполнения функции непосредственно данными лицами; перечень совершаемых истцами действий соответствовал предъявляемым требованиям к должности <данные изъяты>, то есть, по существу, выполнение трудовой функции. Конкретные виды работ определялись ежедневно по заданию представителя работодателя, истцы подчинялись представителю работодателя. Ответчиком не оспаривалось, и подтверждено показаниями свидетелей, что истцы подчинялись режиму работы персонала ответчика на территории полигона. Выполняя работы в должностях монтажника, истцы фактически участвовали в производственном процессе ООО «ИнтехСтрой» во исполнение заключенного последним Контракта, взаимодействовали с иными работниками, получая систематически заработную плату, а не окончательный платеж по итогу выполненной работы. В интересах работодателя и под его контролем, выполняемая им функция носила не эпизодический, а постоянный характер и не была связана с выполнением отдельного действия, подразумевающего прекращение взаимодействия по получению конкретного результата, выполнение данной функции требовало личного участия истца и его интеграцию в организационную структуру предприятия, с заинтересованностью со стороны работодателя выполнения функции непосредственно данным лицом. Истцы были допущены к выполнению работ в интересах Работодателя, начиная ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты трудовые отношения в установленном законом порядке не прекращались. Руководитель ООО «ИнтехСтрой» был осведомлен о работающих у них лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции, при том, что штатное расписание Общества включало в спорный период только административный персонал. Работы по монтажу Объекта осуществлялись в интересах Работодателя и под его контролем. О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения. По трудовому договору работник осуществляет выполнение работ определенного рода, что и имело место в данном случае, а не разового задания Заказчика, что характерно для гражданско-правового договора. В свою очередь, при отсутствии надлежащего оформления отношений с Работником не имеют существенного значения объяснения Работодателя относительно того, что у него имелось намерение установить гражданско-правовые, а не трудовые отношения с Работником. В равной степени отсутствие заявлений истцов о приеме на работу, а также факта передачи ими трудовой книжки ответчику не является безусловным свидетельством того, что у истцов не имелось намерений вступать в трудовые отношения. Характер отношений между сторонами подлежит определению судом исходя из фактических условий выполнения работы. То обстоятельство, что трудовой договор между сторонами спора в письменной форме не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, а в штатном расписании ответчика отсутствует должность монтажника, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска. В случае фактического допущения Работника к работе не уполномоченным на это лицом и Работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным Работодателем, трудовыми отношениями, следует исходить из презумпции осведомленности Работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.
Доводы ответчика ООО «ИнтехСтрой» о наличии гражданско-правового договора (договор строительного подряда) с истцами, которые по собственному усмотрению создали бригаду под руководством ФИО38, в которой и решались все вопросы, связанные с организацией работ по монтажу Объекта, суд отклоняет. В материалы дела оригиналы Договоров подряда, а также Акты выполненных работ не представлены. Ссылка представителей на имеющиеся в материалах дела Служебные записки ФИО41 на получение им денежных средств для членов всей бригады, по мнению суда, также несостоятельна, поскольку они не содержат подписи членов о получении ими денежных средств в счет выполненной работы. Более того, передача данных денежных средств в виде исследованных расписок передавались Обществом ФИО39 на свой риск и вопреки установленным законом требованиям. Более того, такой способ передачи денежных средств расценивается судом, как целенаправленный способ запутывания фактических обстоятельств дела и уклонения от настоящей ответственности. Все неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ст. 19.1 Трудового кодекса РФ).
По смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.
Доводы представителя ответчика ООО «ИнтехСтрой» о том, что истцы заявления о трудоустройстве в Общество не писали, приказы о приеме на работу и об увольнении в отношении них не издавались, в штатном расписании Общества должность монтажник-сварщик металлоконструкций отсутствует, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не доказывают отсутствие между сторонами трудовых отношений, а свидетельствуют лишь о невыполнении работодателем обязанности по надлежащему оформлению трудовых отношений, правильному ведению кадрового документооборота (ст. ст. 22, 67 Трудового кодекса РФ), что не может быть поставлено в вину работнику, поскольку последний выступает в качестве более слабой стороны в трудовом правоотношении. При таких обстоятельствах, по смыслу вышеприведенных норм трудового законодательства, наличие трудовых правоотношений между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить именно работодатель. Отсутствие трудового договора в письменной форме свидетельствует о невыполнении именно работодателем требований трудового законодательства, негативные последствия чего не могут быть возложены на работника.
В силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Горбушина Д.Ю., Рожкова А.А., Потапова А.А., Сорокина Р.М., Чудинова В.Н., Пестерева А.А., Москалева С.М. о признании их отношений с ООО «ИнтехСтрой» трудовыми.
Поскольку обратного ответчиком ООО «ИнтехСтрой» не представлено, суд считает возможным установить факт трудовых отношений истцов с ООО «ИнтехСтрой» в заявленный ими период.
Установление факта трудовых отношений предполагает возложение обязанности на работодателя по заключению соответствующего договора с истцом.
Доводы представителя ответчика ООО «ИнтехСтрой» о том, что истцами пропущен срок исковой давности не могут быть приняты также судом во внимание, исходя из следующего.
На основании статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы трудовую деятельность в ООО «ИнтехСтрой» осуществляли до ДД.ММ.ГГГГ, с настоящими исковыми требованиями, пройдя через обращение от ДД.ММ.ГГГГ к прокурору Свердловского района г. Перми, в суд они обратились ДД.ММ.ГГГГ (исковое заявление оставлено без движения), то есть в установленный законом трехмесячный срок.
После установления наличия трудовых отношений между сторонами они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения.
Указанное презюмируется ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса РФ.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудового кодекса РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно представленным Горбушиным Д.Ю., Рожковым А.А., Потаповым А.А., Сорокиным Р.М., Чудиновым В.Н., Пестеревым А.А., Москалевым С.М. расчетам, сумма задолженности ответчика по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> в отношении каждого из истцов, исходя из средней заработной платы <данные изъяты> по г. Перми <данные изъяты> руб.
Суд принимает указанный средний размер оплаты труда работника по аналогичной должности, поскольку данное доказательство отвечает критериям относимости и допустимости и иного ответчиком не представлено, при этом считает необходимым ограничиться взысканием задолженности лишь за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из содержания Служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что денежные средства фактически были истцами получены и обратного в указанной части ими не представлено. Размер взыскиваемых сумм в пользу <данные изъяты> составит по <данные изъяты> в пользу каждого <данные изъяты>
В статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации, работник вправе использовать отпуск по истечении шести месяцев непрерывной работы. Следовательно, он может уйти в отпуск до окончания того рабочего года, за который он предоставляется.
В соответствии с ч. 1 п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 г. N 169, при увольнении работнику выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск.
За один полностью отработанный месяц работнику полагается 2,33 дня отпуска.
Средний дневной заработок исчисляется путем деления фактической заработной платы работника за расчетный период на 12 и 29,3 (ч. 4 ст. 139 ТК РФ, п. 10 Положения). Указанные числа имеют следующие значения:
- 12 - количество календарных месяцев расчетного периода, предшествующего месяцу, в котором работник увольняется (ч. 3, 4 ст. 139 ТК РФ). Календарным месяцем считается период с 1 по 30 (31) число соответствующего месяца (в феврале - по 28 (29) число) включительно (ч. 3 ст. 139 ТК РФ);
- 29,3 - среднемесячное число календарных дней.
Доказательств, свидетельствующих о нахождении истцов в отпуске и начислении им отпускных, ответчиком в материалы дела не представлено.
Соответственно, с ООО «ИнтехСтрой» в пользу Горбушина Д.Ю. подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> коп., исходя из расчета среднего заработка работника по аналогичной должности; в пользу Потапова А.А. - в размере <данные изъяты> в пользу Рожкова А.А. - в размере <данные изъяты> в пользу Сорокина Р.М. в размере <данные изъяты> в пользу Чудинова В.Н. в размере <данные изъяты> в пользу Пестерева А.А. в размере <данные изъяты> в пользу Москалева С.М. - в размере <данные изъяты>
Статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Так при неисполнении обязанности по своевременной выплате заработной платы, работодатель, в силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты.
Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства свидетельствуют о факте нарушения ответчиком норм трудового законодательства по невыплате истцу заработной платы (ст.ст. 136, 80, 140 Трудового кодекса Российской Федерации).
В связи с несвоевременной выплатой Горбушину Д.Ю. заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в его пользу подлежит выплата денежной компенсации в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В связи с несвоевременной выплатой Потапову А.А. заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в его пользу подлежит выплата денежной компенсации в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В связи с несвоевременной выплатой Рожкову А.А. заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в его пользу подлежит выплата денежной компенсации в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В связи с несвоевременной выплатой Сорокину Р.М. заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в его пользу подлежит выплата денежной компенсации в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В связи с несвоевременной выплатой Чудинову В.Н. заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в его пользу подлежит выплата денежной компенсации в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В связи с несвоевременной выплатой Пестереву А.А. заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в его пользу подлежит выплата денежной компенсации в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В связи с несвоевременной выплатой Москалеву С.М. заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в его пользу подлежит выплата денежной компенсации в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Истцами одновременно заявлены требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.
Порядок возмещения причиненного работнику морального вреда установлен ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Пленум ВС РФ в Постановлении № 2 от 17.03.2004 (в ред. 2006 года) разъяснил: учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действия-ми или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
По смыслу закона во всех случаях неправомерных действий (бездействия) работодателя работник имеет право потребовать возмещения морального вреда, если их следствием стали физические или нравственные страдания работника.
При этом само по себе нарушение работодателем прав работника (имущественных либо неимущественных) является противоправным и презюмируется, как причиняющее нравственные страдания.
Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Исходя из обстоятельств нарушения трудовых прав истцов, длительности и существенности нарушения, недобросовестной позиции Работодателя относительно правомерных требований Работника, суд находит подлежащей взысканию сумму компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав в размере по <данные изъяты> в пользу каждого.
Учитывая, что сведений о начислении работодателем в спорные периоды страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" не представлено, суд считает необходимым исковые требования Горбушина Д.Ю., Рожкова А.А., Потапова А.А., Сорокина Р.М., Чудинова В.Н., Пестерева А.А., Москалева С.М. в данной части также удовлетворить.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Горбушина Д. Ю., Рожкова А. А., Потапова А. А.ича, ФИО4, Чудинова В. Н., Пестерева А. АлексА.а, Москалева С. М. к ООО «ИнтехСтрой», АО «ЭлТех СПб» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по внесению записи о трудовой деятельности в трудовую книжку, взыскании задолженности по оплате труда, денежной компенсации морального вреда, – удовлетворить в части.
Признать отношения между ООО «ИнтехСтрой» и Горбушиным Д. Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми.
Возложить обязанность на ООО «ИнтехСтрой» внести запись в трудовую книжку Горбушина Д. Ю. о его трудовой деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>
Взыскать с ООО «ИнтехСтрой» в пользу Горбушина Д. Ю. задолженность по оплате труда в размере 68 165 руб. 33 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 74 696 руб. 03 коп., компенсацию за нарушение сроков выплаты в размере 28 617 руб. 55 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В остальной части исковых требований Горбушину Д. Ю. отказать.
Признать отношения между ООО «ИнтехСтрой» и Потаповым А. А.ичем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми.
Возложить обязанность на ООО «ИнтехСтрой» внести запись в трудовую книжку Потапова А. А.ича о его трудовой деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>
Взыскать с ООО «ИнтехСтрой» в пользу Потапова А. А.ича задолженность по оплате труда в размере 68 165 руб. 33 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 14 939 руб. 21 коп., компенсацию за нарушение сроков выплаты в размере 11 151 руб. 63 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В остальной части исковых требований Потапову А. А.ичу отказать.
Признать отношения между ООО «ИнтехСтрой» и Рожковым А. А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми.
Возложить обязанность на ООО «ИнтехСтрой» внести запись в трудовую книжку Рожкова А. А. о его трудовой деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>
Взыскать с ООО «ИнтехСтрой» в пользу Рожкова А. А. задолженность по оплате труда в размере 68 165 руб. 33 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 53 781 руб. 14 коп., компенсацию за нарушение сроков выплаты в размере 22 504 руб. 48 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В остальной части исковых требований Рожкову А. А. отказать.
Признать отношения между ООО «ИнтехСтрой» и ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми.
Возложить обязанность на ООО «ИнтехСтрой» внести запись в трудовую книжку ФИО4 о его трудовой деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>
Взыскать с ООО «ИнтехСтрой» в пользу ФИО4 задолженность по оплате труда в размере 68 165 руб. 33 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 41 569 руб. 97 коп., компенсацию за нарушение сроков выплаты в размере 18 935 руб. 36 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В остальной части исковых требований ФИО4 отказать.
Признать отношения между ООО «ИнтехСтрой» и Чудиновым В. Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми.
Возложить обязанность на ООО «ИнтехСтрой» внести запись в трудовую книжку Чудинова В. Н. о его трудовой деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>
Взыскать с ООО «ИнтехСтрой» в пользу Чудинова В. Н. задолженность по оплате труда в размере 68 165 руб. 33 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 74 696 руб. 03 коп., компенсацию за нарушение сроков выплаты в размере 28 617 руб. 55 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В остальной части исковых требований Чудинову В. Н. отказать.
Признать отношения между ООО «ИнтехСтрой» и Пестеревым А. АлексА.ем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми.
Возложить обязанность на ООО «ИнтехСтрой» внести запись в трудовую книжку Пестерева А. АлексА.а о его трудовой деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>
Взыскать с ООО «ИнтехСтрой» в пользу Пестерева А. АлексА.а задолженность по оплате труда в размере 68 165 руб. 33 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 86 647 руб. 40 коп., компенсацию за нарушение сроков выплаты в размере 32 110 руб. 74 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В остальной части исковых требований Пестереву А. АлексА.у отказать.
Признать отношения между ООО «ИнтехСтрой» и Москалевым С. М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми.
Возложить обязанность на ООО «ИнтехСтрой» внести запись в трудовую книжку Москалева С. М. о его трудовой деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>
Взыскать с ООО «ИнтехСтрой» в пользу Москалева С. М. задолженность по оплате труда в размере 68 165 руб. 33 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 86 647 руб. 40 коп., компенсацию за нарушение сроков выплаты в размере 32 110 руб. 74 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В остальной части исковых требований Москалеву С. М. отказать.
Взыскать с ООО «ИнтехСтрой» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 9 570 руб. 25 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части через свердловский районный суд г. Перми.
Мотивировочная часть решения изготовлена 24.01.2020 года.
Судья: О.Г. Князева.