Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2389/2018 от 15.08.2018

Судья Горбачева Т.Н.                          Дело № 33-2389/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2018 г.                                  город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коротченковой И.И.

судей Курлаевой Л.И., Ларионовой С.В.

при секретаре Цукановой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефременко Андрея Владимировича к Серлапову Владимиру Викторовичу о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Ефременко А.В. на решение Советского районного суда г. Орла от 29 марта 2018г., которым исковые требования Ефременко А.В. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения представителя Ефременко А.В. по доверенности Меркулова А.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Серлапова В.В. по доверенности Кондрашова С.В., полагавшего, что оснований для отмены постановленного судом решения не имеется, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ефременко А.В. обратился в суд с иском к Серлапову В.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указывал, что в 2006г. между истцом, ответчиком и И.Э.В. состоялась договоренность об организации совместного бизнеса по техническому обслуживанию автомобилей и равных долях в нем.

Серлапов В.В. и И.Э.В. привлекли заемные и кредитные денежные средства на строительство автостанции. В период с 2008г. по 2016г. ответчиком получены кредиты на общую сумму 8974000 рублей, за счет которых погашена задолженность перед частным кредитором И.Э.В. в размере 1000000 рублей, а за счет оставшихся денежных средств построена станция, оформленная на ИП Серлапова В.В., приобретено оборудование для нее.

Также указывал, что нанял работников, организовал производственный процесс, полностью погасил кредиты Серлапова В.В. за счет заработанных истцом денежных средств, в том числе по договорам на обслуживание автомобилей, заключенных и исполненных им от имени ответчика. Денежные средства по договорам поступали на счет Серлапова В.В. и тратились на погашение кредитов. Также истцом кредиты погашались за счет привлекаемых им заемных денежных средств граждан. Погашение кредитов производилось ежемесячно путем передачи принадлежащих ему наличных денежных средств бухгалтеру ИП Серлапова В.В. С.Л.Н., которая вносила их в кредитные организации от имени ответчика, ставя в платежных документах его подпись.

Наличные денежные средства истцом вносились на погашение кредитов ответчика в ОАО «Орловский социальный банк» в период с января 2009г. по октябрь 2010г. в сумме 842508 рублей, в ОАО «Сбербанк России» в период с сентября 2009г. по ноябрь 2011г. в сумме 409200 рублей, в ОАО «Московский индустриальный банк» в период с сентября 2009г. по июль 2010г. в сумме 775680 рублей, в ПАО «Банк Уралсиб» в период с октября 2010г. по апрель 2014г. в сумме 4482447 рублей, в ООО «Мак- банк» в период с сентября 2011г. по август 2013г. в сумме 472402 рубля, НБ «ТРАСТ» (ОАО) в период с июля 2011г. по февраль 2014г. на сумму 501862 рубля, всего на сумму 7484099 рублей. Из заработанных истцом по договорам обслуживания автомобилей денежных средств по безналичному расчету переведены в ОАО «Московский индустриальный банк», ПАО «Банк Уралсиб», ОАО «Орловский социальный банк» 1489901 рубль.

В конце августа 2014г. истец без объяснения причин был отстранен Серлаповым В.В. и И.Э.В. от работы на станции, формально по требованию И.Э.В. выкупил ООО «Автолайф», став единственным учредителем общества.

В результате указанных действий ответчика истец не смог в полном объеме исполнить обязательства по договорам займа перед рядом граждан. На основании судебных решений денежные средства были взысканы в пользу займодавцев с ООО «Автолайф», от лица которого истец заключал договоры займа.

По заявлениям займодавцев в отношении истца было возбуждено уголовное дело. Приговором Северного районного суда г. Орла от 20 апреля 2016г. Ефременко А.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных <...> УК РФ.

Вышеуказанные истцом обстоятельства подтверждаются данным приговором Северного районного суда.

Также истец указывал, что он обращался в органы полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Серлапова В.В. и И.Э.В. в связи с причинением ему ущерба. По результатам проведенной проверки также установлено, что истцом за ИП Серлапова В.В. погашены кредиты в сумме 8974000 рублей.

На основании изложенного Ефременко А.В. просил суд взыскать с ответчика ИП Серлапова В.В. в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 8974000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 2446443 рубля.

В судебном заседании Ефременко А.В., являющийся также директором третьего лица ООО «Автолайф», представитель истца Меркулов А.В. поддержали требования по основаниям и доводам, указанным в исковом заявлении, уточнили исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2936202 руб. 34 коп. за период с 01 мая 2014г. по 17 декабря 2017г.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Ефременко А.В. просит отменить решение суда как незаконное и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Приводит доводы о наличии неосновательного обогащение ответчика за счет истца, что подтверждается приговором Северного районного суда г. Орла от 20 апреля 2016г., протоколами судебных заседаний, материалами проверки, показаниями свидетелей С.Л.Н. и Б.С.А., бухгалтерскими тетрадями.

Ссылается на то, что ответчиком не представлено доказательств обоснованности получения им денежных средств от истца во исполнене какой-либо сделки.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Ефременко А.В. являлся директором ООО «Автолайф» на основании решения единственного учредителя ООО «Автолайф» от 03 декабря 2007г., приказа № от 01 июля 2008г. 11 марта 2015г. он уволен с занимаемой должности директора общества на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается записями в трудовой книжке истца.

Судом установлено, что ответчиком Серлаповым В.В. были получены кредиты: 16 марта 2007г. в ОАО «МИнБ» в сумме 450000 рублей; 20 июля 2007г. в ОАО «МИнБ» в размере 2500000 рублей; 26 января 2011г. в ОАО «Банк Уралсиб» в сумме 5500000 рублей, в обеспечение исполнения обязательств по которому заключены договоры поручительства с И.Э.В. и ООО «Автолайф».

01 ноября 2010г. между ИП Серлаповым В.В. и ООО «Автолайф» в лице директора Ефременко А.В. был заключен договор аренды № нежилого помещения, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил ООО «Автолайф» во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>-д, общей площадью 100 кв.м. для использования под следующие виды деятельности: техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

В 2014г. после расторжения договора аренды помещения, заключенного между ООО «Автолайф» и ИП Серлаповым В.В., все имущество и документация, принадлежащие ООО «Автолайф», из ранее арендованного помещения были возвращены Ефременко А.В., что подтверждается распиской от 20 августа 2014г.

03 сентября 2014г. Ефременко А.В. на основании договора купли- продажи доли в уставном капитале приобрел у И.Э.В. 100% долей уставного капитала ООО «Автолайф».

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Серлапова В.В. неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ефременко А.В. указывал, что между ним И.Э.В. и Серлаповым В.В. была устная договоренность об организации совместного бизнеса по техническому обслуживанию автомобилей с условием, что они будут иметь равные доли в данном бизнесе. Во исполнение указанной договоренности он в период с января 2009 г. по апрель 2014 г. осуществлял погашение кредитных обязательств Серлапова В.В. за счет прибыли от деятельности ООО «Автолайф» и заемных денежных средств, полученных указанным обществом от М.А.М., М.В.И., Ш.В.Ю., Б.А.В., Г.А.А. Т.А.В., К.А.Н., а также денежных средств, поступивших на счет ответчика по договорам, заключенным ИП Серлаповым В.В. со сторонними организациями. Впоследствии он был отстранен от участия в работе станции технического обслуживания и не получил в связи с этим доход, за счет которого он мог бы рассчитаться с долговыми обязательствами перед указанными лицами.

В подтверждение данных обстоятельств ссылался на приговор Северного районного суда г. Орла от 20 апреля 2016г., которым он был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч<...> в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Решениями Северного районного суда г.Орла с ООО «Автолайф» были взысканы денежные средства в пользу М.В.И. по договору займа от 09 июля 2012г. в размере 1000000 руб., в пользу Ш.В.Ю. договору займа от 20 января 2014г. в размере 2000000 рублей; в пользу М.В.И. по договору займа от 18 апреля 2014г. в размере 5000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 182500 рублей; в пользу Г.А.А. по договору займа от 17 января 2014г. в размере 700000 рублей, проценты за пользование займом - 140000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 5293 руб. 74 коп.; в пользу Б.А.В. по договору займа от 06 июня 2013г. в размере 1700000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1020000 рублей. В удовлетворении исковых требований к Ефременко А.В., И.Э.В., ИП Серлапову В.В. отказано.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Серлапов В.В. ссылался на факт пропуска истцом срока исковой давности и на то, что между ним и Ефременко А.В. отсутствовали какие-либо соглашения о ведении совместного бизнеса, выплата по кредитам осуществлялась за счет собственных доходов.

В суде апелляционной инстанции представитель Ефременко А.В. – Меркулов А.В. указывал, что кредитные обязательства ответчика гасились истцом за счет прибыли, получаемой непосредственно от деятельности ООО «Автолайф», а также заемных средств полученных обществом по договорам займа. Ефременко А.В. в спорный период времени являлся руководителем ООО «Автолайф», единственным учредителем был И.Э.В., распределение прибыли от деятельности общества между Ефременко А.В., И.Э.В. и ИП Серлаповым В.В. не производилось.

Доказательств того, что гашение кредитных обязательств ИП Серлапова В.В. осуществлялось за счет денежных средств, принадлежащих Ефременко А.В., материалы дела не содержат. Распоряжение Ефременко А.В. денежными средствами, принадлежащими обществу, руководителем которого он являлся, об этом не свидетельствует.

В связи с чем доводы жалобы Ефременко А.В. о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, являются несостоятельными и не подтверждены материалами гражданского дела.

Ссылки истца на установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что обращение истца в декабре 2017 г. с требованиями о взыскании неосновательно полученных ответчиком денежных средств, имело место за пределами срока исковой давности, установленного положениями ст.196 ГПК РФ, который подлежит исчислению с даты каждого платежа, указанного истцом за период с октября 2009 по апрель 2014 г.

При этом судебная коллегия находит несостоятельной ссылку представителя истца на наличие устного соглашения между сторонами о ведении совместного бизнеса, условия ведения которого и последующего раздела, материалами дела не подтверждены. Факт наличия такого соглашения ответчиком не признан. Кроме того, как указывалось истцом в сентябре 2014 г. при отстранении его от деятельности автостанции Серлаповым В.В. и И.Э.В. было сказано, что никакой доли в бизнесе они ему не дадут. Вместе с тем, обращение в суд последовало только в декабре 2017 г.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, которые были предметом подробного изучения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда служить не могут.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 29 марта 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефременко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                         

Судьи