Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2012 от 10.10.2012

Мировой судья судебного участка Пряжинского района Дело № Республики Карелия Шахник С.Г.             

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

посёлок Пряжа                30 октября 2012 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

при секретаре Арефьевой М.В.,

с участием истца Минкинен В.П.,

представителя ответчика - СНТ «Восход» Бушманова Н.Е.,

представителя ответчика Рылова В.А. - адвоката Чуркина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минкинен В.П. к Рылову В.А., СНТ «Восход» о признании права собственности,

по апелляционной жалобе Минкинен В.П. на заочное решение мирового судьи судебного участка Пряжинского района от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что в 1996 году истица приобрела у Рылова В.А. земельный участок в <данные изъяты>, при этом сделка купли-продажи не оформлялась. Рылов В.А. выехал за пределы Республики Карелия в 1996 году, с тех пор истица пользовалась указанным земельным участком, несла бремя обязательных платежей, в 2008 году оформила на него кадастровый паспорт, к котором содержатся сведения о Рылове В.А. как о собственнике земельного участка. На основании изложенных в исковом заявлении обстоятельств просит суд признать за ней право собственности на указанный земельный участок.

Заочным решением мирового судьи судебного участка Пряжинского района от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласна истица, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда. В обосновании жалобы указывает, что решение постановлено с нарушениями норм материального права. В частности, суд не дал оценки тому обстоятельству, что заключение договора подтверждается распиской, в последующем утерянной, в распоряжении истицы имеются переданные вместе с распиской правоустанавливающие документы на участок. Указанные документы позволили истице в 2008 году оформить кадастровый паспорт на участок. В суд первой инстанции представлены заявления о выходе Рылова В.А. из товарищества, заявление истицы о переоформление документов на участок в связи с его покупкой. Обращает внимание на то обстоятельство, что с 01.09.1996 между сторонами не возникает никаких споров относительно земельного участка, договор фактически исполнен. Исходя из изложенного просит суд отменить заочное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение. Удовлетворив исковые требования в полном объёме.

Требования, изложенные в ранее представленных письменных документах, по указанным в них основаниям истица поддержала в судебном заседании.

Представитель ответчика - СНТ «Восход» Бушманов Н.Е. в судебном заседании исковые требования истицы полагал обоснованными.

Ответчик Рылов В.А. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрении дела по последнему известному месту жительства. Место жительства указанного ответчика в настоящее время суду неизвестна.

Представитель ответчика Рылова В.А. - адвокат Чуркин И.В., действующий по назначению суда в порядке статьи 50 ГПК РФ, исковые требования полагал необоснованными по причине несоблюдения сторонами договора купли-продажи земельного участка формы, предъявляемой законом к сделкам, связанным с переходом права на недвижимое имущество.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, 01 сентября 1996 года Минкинен В.П. приобрела у Рылова В.А. земельный участок № в садоводческом товариществе <данные изъяты> При этом Рылов В.А. передал истице имевшиеся у него правоустанавливающие документы на указанный земельный участок. В 2008 году истица оформила кадастровый паспорт на указанный земельный участок с присвоением ему кадастрового номера №. Письменный же договор купли-продажи, с последующей его государственной регистрацией, сторонами заключен не был.

В силу статьи 130 ГК РФ земельный участок является недвижимым имуществом, поэтому право собственности на него подлежит регистрации в порядке, установленном статьей 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними».

В соответствии со статьями 131, 164, 551 ГК РФ договор купли-продажи указанного объекта подлежал государственной регистрации. На основании части 1 статьи 165 ГК РФ несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Кроме того, в соответствии со статьёй 551 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Таким образом, у истицы не возникло права собственности на указанный земельный участок в силу отсутствия заключенного в соответствии с законом договора купли-продажи указанного земельного участка.

Оценивая обоснованность доводов истца о том, что она открыто, непрерывно и добросовестно владеет земельным участком с 1996 года, суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Утверждение истца, что она фактически пользовалась земельным участком с 1996 года, то есть более 15 лет, само по себе не является основанием для признания за ней права в силу приобретательной давности, поскольку противоречит абзацу 3 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 22 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», которым разъяснено, что в силу п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания перечисленных норм следует, что с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимого имущества лицо вправе обратиться при наличии совокупности двух обстоятельств: во-первых, добросовестного, открытого, непрерывного пользования имуществом, во-вторых, не ранее истечения восемнадцатилетнего срока с момента начала пользования данным имуществом (15 лет срока приобретательной давности + 3 года срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Так как началом пользования спорным объектом истица указывает 1996 год, датой истечения трехлетнего срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения является 1999 год, следовательно, датой начала течения пятнадцатилетнего срока приобретательной давности является 1999 год, а датой его истечения - 2014 год.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                                                                      А.Ю. Прохоров

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное определение составлено 02 ноября 2012 года